ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116727/2021

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по паспорту,

- от ответчика: ФИО3 по паспорту, 

ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

- от 3-их лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 01.02.2022,

2. ФИО4 по доверенности от 05.03.2020, ФИО3 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5115/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Русич-Шушары» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-116727/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>)

3-и лица:  

1. Общество с ограниченной ответственностью  «Русич-Шушары»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – Компания) о взыскании по договору от 01.08.2021 № К43/08/21, с учетом принятых уточнений, 42 552 830 руб. убытков, 165 725,62 руб. задолженности по обеспечительному платежу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 24.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Русич-Шушары» (далее –ООО «Русич-Шушары») и общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – ООО «СК Эксклюзив»).

Определением от 26.04.2022 в удовлетворении заявлений акционерного общества «Рыбопромысловая компания ФОР», акционерного общества «Научно-Промышленное объединение «Атлантрыбфлот», общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 42 552 830 руб. убытков, 165 725,62 руб. задолженности по обеспечительному платежу, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русич-Шушары» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Полагает, что истцом не доказан факт хранения его продукции на территории не введенного в эксплуатацию объекта и ее утрата в результате пожара. Размер взыскиваемых убытков основан на неверных расчетах, не подтвержден первичными документами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебно-технической экспертизы. Общество не обосновало факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями Компании, третьих лиц и возникшими убытками. 

Кроме того, судом не учтено, что Общество имело реальную возможность предвидеть наступление для него негативных последствий в виде возможных убытков, проявил грубую неосторожность при направлении своей продукции на хранение на объект, строительство которого не завершено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела. 

ООО «Русич-Шушары» представило мотивированные возражения на отзыв истца, которые в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, также приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Русич-Шушары» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом представитель пояснил суду, что обжалуемым судебным актом по существу установлена вина ООО «Русич-Шушары» в произошедшем пожаре, с чем податель жалобы не согласен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица ООО «СК Эксклюзив» против удовлетворения жалобы также возражал, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2021 между Обществом (поклажедателем) и Компанией (хранителем) заключен договор хранения №К43/08/21 (далее – Договор), по условиям которого хранитель обязуется хранить продовольственную продукцию, переданную ему поклажедателем, оказывать иные услуги связанные с хранением, а также возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и принять продукцию обратно не позднее истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1.2 Договора объем хранения определяется по согласованию сторон, оборот продукции в день - по согласованию сторон. 

Согласно пункту 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 2 хранение продукции производится по адресам: 

- Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84, лит. К;

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К;

- Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1. 

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора хранитель обязуется обеспечить сохранность продукции по качеству и количеству с учетом естественной убыли.

 Согласно пункту 3.1 Договора приемка и отгрузка продукции осуществляется при наличии доверенности (при отгрузке), ТТН и ТН, ВСД и других документов согласно пункту 2.2.2 на передачу на хранение и оформляется приемным актом формы мх-1 на каждую партию. 

01.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно пункту 2 которого в качестве обеспечения обязательства, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения, в срок до 16.08.2021 поклажедатель вносит хранителю обеспечительный платёж в размере 760 000 руб. включая НДС. 

Указанный обеспечительный платеж учитывается в качестве платежа за хранение в период с 01.10.2021 по 30.11.2021, начиная с первого дня хранения размещенного груза. 

16.08.2021 Общество перечислило на счет Компании обеспечительный платеж в сумме 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 710.

05.10.2021 Компания приняла от Общества и разместила в складских помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, дом 179, корп. 3, строение 1, рыбопродукцию (путассу) по актам о приёме товара по форме МХ-1: № 61 от 05.10.2021, № 62, от 05.10.2021, № 63 от 05.10.2021, № 64 от 05.10.2021, № 65 от 05.10.2021, № 66 от 05.10.2021, № 67 от 05.10.2021, № 68 от 05.10.2021, № 69 от 05.10.2021, № 70 от 05.10.2021, № 71 от 05.10.2021, № 72 от 05.10.2021, № 73 от 05.10.2021, № 74 от 06.10.2021, № 75 от 06.10.2021, № 76 от 06.10.2021, № 77 от 06.10.2021, № 80 от 06.10.2021, № 81 от 06.10.2021, № 82 от 06.10.2021, № 83 от 06.10.2021, № 84 от 06.10.2021, № 85 от 06.10.2021, № 86 от 06.10.2021, № 88 от 07.10.2021. 

Как указало Общество, часть продукции выдана со склада по акту № 20 от 27.10.2021. По состоянию на 09.11.2021 всего на хранении у Компании находилось рыбной продукции в количестве 656 225 кг. 

Письмом от 10.11.2021 Компания сообщила Обществу о пожаре 09.11.2021, произошедшем на складе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, в котором хранилась продукция. В указанном письме хранитель предложил поклажедателю представить расчёт размера убытков в связи с пожаром. 

12.11.2021 Общество направило в адрес Компании претензию № 139 с требованием возместить причиненные убытки, а также возвратить сумму обеспечительного платежа. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, представленных в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность хранителя по обеспечению сохранности продукции по качеству и количеству с учетом естественной убыли. Хранитель обязан принять для сохранности продукции меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2.1.2 Договора).

В соответствии с положениями статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.1 Договора.

В силу пункта 6.2 Договора утрата, недостача, порча или повреждение продукции возмещается хранителем поклажедателю путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поклажедателя по рыночной стоимости продукции, сложившейся в Санкт-Петербурге на дату выставления претензии о возмещении ущерба хранителем.

В материалы дела представлены акты по форме МХ-1 от 05.10.2021, от 06.10.2021, от 07.10.2021, подтверждающие факт передачи на хранение Компании рыбной продукции общей массой 656 225 кг (с учетом товара, возвращенного Обществу по акту по форме МХ-1 от 27.10.2021).

Обществом в дополнение к актам по форме МХ-1 представлены ветеринарные справки, в которых в качестве получателя продукции указана Компания, а в качестве адреса получателя – Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом. 109Н.

Более того, в материалах дела имеются транспортные накладные от 05.10.2021 и от 06.10.2021, свидетельствующие о доставке указанной рыбной продукции на склад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом. 109Н.

В совокупности указанные документы, оформленные в соответствии с требованиями пункта 1.5 Договора, подтверждают факт передачи рыбной продукции на хранение ответчику вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Недостатки, допущенные в оформлении актов по форме МХ-1, не порочат содержания указанных актов и не опровергают факта передачи ответчику рыбной продукции, зафиксированного в указанных актах. Названные акты подписаны обеими сторонами Договора, содержат оттиски печатей. 

В результате пожара на складе, произошедшего 09.11.2021, рыбная продукция, переданная на хранение Компании, утрачена. 

Согласно материалам проверки сообщения о преступлении, проведенной ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главным Управлением МЧС России по Санкт-Петербургу (учтено за № 53 от 09.11.2021 по КРСП ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу), на момент пожара 09.11.2021 в помещениях охлаждающих камер № 109 и № 110 находилась продукция в виде замороженной рыбы. В результате пожара уничтожена продукция (замороженная рыба), находившаяся в помещениях охлаждающих камер № 109 и № 110.

Ссылки ООО «Русич-Шушары» на заключение специалистов АНО «Научный экспертный центр на Красных Воротах» от 07.10.2022 №1609/2022 относительно отсутствия физической и технической возможности загрузки и хранения рыбы в количестве 14 220 635,66 кг в помещениях морозильной камеры № 109 и 110 отклоняются апелляционным судом, поскольку применительно к настоящему спору предметом рассмотрения является передача на хранение Компании продукции в количестве 656 225 кг.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 электроснабжение здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, осуществлялось частично по временной схеме от трансформаторной подстанции, частично от дизельного генератора. Здание не газифицировано, отопление отсутствует. Названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, вина какого-либо физического лица в поджоге здания не установлена. В постановлении также указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлся физический взрыв в результате деформации аэрозольного баллона, который обнаружен в очаге пожара. Механизм воспламенения среды или возгорания горючих материалов в очаге пожара невозможно.

Письмом от 31.05.2022 № 277 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от Договора и потребовало возвратить товар в количестве 656 225 кг, переданный по актам от 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, в случае, если таковой сохранился у Компании вследствие произошедшего пожара. 

Письмом от 08.06.2022 № 283 Общество повторно предложило Компании возвратить рыбную продукцию путассу н/р, с/м, 21+ в количестве 656 225 кг, переданную на хранение по Договору.

Компания не возвратила рыбную продукцию, переданную ей на хранение на основании актов по форме МХ-1 от 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, не обеспечила сохранность указанной продукции, что является нарушением условий Договора, а также положений статьи 900 ГК РФ. 

Более того, из материалов дела следует, что Компания передала указанную продукцию для хранения третьему лицу - ООО «СК Эксклюзив» на основании заключенного с ним договора хранения от 01.10.2018 № 23 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 1. Факт передачи рыбной продукции третьему лицу – ОООО «СК Эксклюзив» подтверждается представленными в материалы дела актами МХ-1 № СК-1 от 05.10.2021 о передаче на хранение путассу н/р, с/м, 21+ в количестве 374 400 кг, № СК-2 от 06.10.2021 о передаче на хранение путассу в количестве 301 025 кг, № СК-4 от 07.10.2021 о передаче на хранение путассу в количестве 300 кг.

В апелляционной жалобе ООО «Русич-Шушары» указывает на фальсификацию названных актов в части даты их составления. 

ООО «Русич-Шушары» заявляло о фальсификации в суде первой инстанции, а также ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции заявление о фальсификации актов и ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонил ввиду их необоснованности.

В соответствии с положениями статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Изучив условия Договора, заключенного между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договором не предусмотрено право хранителя на передачу товара в субхранение третьим лицам.  

С учетом требований статьи 895 ГК РФ действия Компании по передаче товара третьему лицу ООО «СК Эксклюзив» для хранения на складе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, которым третье лицо владело на основании предварительного договора аренды от 29.05.2020 № РШ/Э – ПД, также признаются судом ненадлежащим исполнением условий Договора, поскольку совершены в отсутствие согласия поклажедателя.  

В своем решении суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что ответчик по обоюдному согласию с третьими лицами приступил к использованию для осуществления согласованных видов деятельности объекта, не соответствующего требованиям пожарной безопасности в коммерческих целях. 

В апелляционной жалобе ООО «Русич-Шушары» указывает на то, что выводы суда не обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом не исследован вопрос о правомерности владения размещения третьим лицом ООО «СК Экслюзив» рыбной продукции в помещениях здания ООО «Русич-Шушары». 

 Между ООО «Русич-Шушары» и третьим лицом ООО «СК Эксклюзив» заключен предварительный договор аренды от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД, согласно которому стороны обязались заключить договор аренды созданных в будущем помещений ориентировочной общей площадью 37 211 кв. м (Объект, строительная площадка) на условиях, предусмотренных Предварительным договором, а также условиями Приложения № 2 к Предварительному договору. Объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1.

27.09.2021 ООО «Русич-Шушары» предоставило третьему лицу ООО «СК Эксклюзив» доступ к помещению площадью 5 096 кв. м. по акту доступа. 

В соответствии с пунктом 2.9 предварительного договора с даты подписания акта доступа арендатор (ООО «СК Эксклюзив») вправе приступить к проведению в помещениях общестроительных, отделочных, иных монтажных работ, а также любых иных разрешенных законодательством работ, проведение которых необходимо для организации операционной деятельности арендатора. 

Основной договор аренды между третьими лицами не заключен. 

Соответственно, третье лицо владело помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1 на основании предварительного договора аренды от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД.

Вопрос о правомерности использования ООО «СК Экслюзив» указанных помещений для осуществления деятельности по хранению и складированию товаров, а также о наличии согласия ООО «Русич-Шушары» на осуществление такой деятельности в указанных помещениях, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку затрагивают исключительно правоотношения между третьими лицами. 

Данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении обстоятельств, связанных с исполнением Договора, заключенного между Обществом и Компанией, поскольку в соответствии со статьей 895 ГК РФ хранитель отвечает перед поклажедателем за действия третьих лиц. 

Ненадлежащее исполнение хранителем обязательств, принятых по Договору, является основанием для применения мер ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно подходу, установившемуся в судебной практике, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13 также указано, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. При несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Русич-Шушары» ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы о вине указанного лица в пожаре, произошедшем 09.11.2021, и, как следствие, в утрате рыбной продукции Общества, переданной на хранение и размещенной на складе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1. 

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что суд установил вину ООО «Русич-Шушары» в утрате рыбной продукции. 

Более того, установление лица, виновного в пожаре на складе, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку исковые требования Общества связаны с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору. Компания несет ответственность за утрату продукции на основании статей 901 и 401 ГК РФ, а не на основании статьи 1064 ГК РФ. 

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что обстоятельства вины ООО «Русич-Шушары» не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего дела и не подлежат установлению судом. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего дела в результате возмещения убытков поклажедатель должен быть поставлен в такое положение, как если бы рыбная продукция в количестве 656 225 кг была бы возращена ему по Договору в полном объеме.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В подтверждение размера убытков, причиненных утратой рыбной продукции, Общество представило заключение специалиста от 15.09.2022 № 26-08/22, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт».

Специалистом исследовался вопрос о том, какова рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу и размещенных на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, принятых Компанией по актам МХ-1 №№61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 от 05.10.2021, №74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 от 06.10.2021, №88 от 07.10.2021, с учетом возврата по Акту МХ-3 №20 от 27.10.2021, в соответствии с договором хранения от «01» августа 2021 г. №К43/08/21, по состоянию на 12.11.2021 с учетом НДС и без НДС.

Специалистом установлено, что рыночная стоимость товара, за вычетом продукции, возвращенной по акту от 27.10.2021, составила 42 552 830 руб.

Компанией выводы специалиста документально не опровергнуты, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости утраченного переданного на хранение товара судом первой инстанции отклонено в связи с отказом ответчика от внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

ООО «Русич-Шушары» в апелляционной жалобе указывает на повреждение тары в отношении 27 000 кг рыбной продукции, а также на несоответствие температуры товара в количестве 128 525 кг допустимой; полагает, что товар в указанном количестве не мог учитываться при расчете рыночной стоимости утраченного товара.

Вместе с тем, в актах по форме МХ-1 указано на то, что потери веса товара не имеется, количество товара соответствует заявленному на маркировке и принятому на хранение. Акты по форме МХ-15, а также по форме ТОРГ-2, свидетельствующие о порче либо ином понижении качества товара сторонами и ООО «СК Эксклюзив» не составлялись, доказательств обратного суду не представлено. 

В актах по форме МХ-1 указано, что температура продукции не превышает -16°С, что согласно пункту 61 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, является допустимым.

При изложенных обстоятельствах у Общества не имелось оснований для того, чтобы не учитывать 27 000 кг и 128 525 кг рыбной продукции, переданной Компании на хранение, при расчете ее рыночной стоимости (суммы убытков). 

С учетом документов, представленных в материалах дела, апелляционный суд также находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями хранителя, которые выразились в ненадлежащем обеспечении сохранности переданной на хранение продукции, и убытками в виде реального ущерба, возникшими у поклажедателя. 

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Компании является деятельность по складированию и хранению. С учетом указанного обстоятельства Компанией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что утрата рыбной продукции произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, свойств самой продукции, переданной на хранение, либо вследствие вины самого поклажедателя в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 901 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения у Общества убытков в размере 42 552 830 руб., возникших вследствие действий Компании, а также о наличии вины хранителя в возникновении убытков. Презумпция наличия вины при нарушении договорных обязательств ответчиком не опровергнута. 

Доводы ООО «Русич-Шушары» о том, что Общество имело реальную возможность предвидеть наступление негативных последствий в виде возможных убытков и проявило грубую неосторожность при направлении своей продукции на склад, строительство которого не завершено и эксплуатация которого запрещена, не могут быть признаны судом состоятельными. 

Компания является профессиональным хранителем, на которого положениями ГК РФ возложена обязанность по обеспечению сохранности вещей, переданных ей на хранение. Следовательно, именно на хранителя возлагается обязанность предоставить помещение, обеспечивающее надлежащим образом сохранность вещей, переданных на хранение поклажедателем. Возложение на поклажедателя рисков, связанных с недостатками помещения, предложенного профессиональным хранителем, является необоснованным.

Более того, в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» с 01.07.2018 оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии – системы «Меркурий».

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом. № 109Н, внесено в информационную систему «Меркурий», а также в информационную систему «Цербер», что подтверждается справками, представленными в материалы дела (номер поднадзорного объекта: RU-078/ВМ46352). Регистрация лица в указанных информационных системах означает признание ветеринарной службой Российской Федерации такого лица и указанного им адреса хранения товара в качестве соответствующих санитарным и ветеринарным требованиям. 

Общество разумно и добросовестно полагалось на данные о складе, размещенные в публичном реестре системы «Меркурий» и системы «Цербер» при передаче товара Компании на хранение. 

Ввиду недоказанности вины поклажедателя в утрате рыбной продукции, оснований для уменьшения размера ответственности хранителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании задолженности по обеспечительному платежу в сумме 165 725,62 руб. 

Во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021 к Договору платежным поручением № 710 от 16.08.2021 Общество перечислило Компании обеспечительный платёж в размере 760 000 руб., который согласно услвоиям дополнительного соглашения учитывается в качестве платежа за хранение в период с 01.10.2021 по 30.11.2021

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается оказание услуг по хранению в общем размере на общую сумму 594 274,38 руб. 

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение. Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. 

Представленными в материалы дела письмами Общества от 31.05.2022 и от 08.06.2022 подтверждается, что поклажедатель в одностороннем порядке отказался от Договора в связи с неисполнением хранителем обязанности по возврату рыбной продукции вследствие ее утраты.  

В этой связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю обеспечительный платеж в сумме 165 725,62 руб. 

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, документам, представленным сторонами, и в апелляционной жалобе и в отзывах лицами, участвующими в деле, мотивированно не оспорены. 

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты присужденных сумм.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-116727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова