Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2632/2024

Дело № А74-10765/2022

10 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Игнатьевой Е.В., при ведении  протокола отдельного процессуального действия секретарем Федотовой С.С.,  

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Хакасия – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, служебное  удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альпина» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 года  по делу № А74-10765/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 марта 2024 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> , далее – ООО «Альпина», общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление, налоговый орган)  от 30.09.2022 № 23 о принятии обеспечительных мер, с учётом внесения изменений  решением от 09.06.2023 № 23/1 (далее – решение № 23).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права (пункт 5.1 статьи 23, статьи 45, 46, 47, 69, статья 76, пункт 10 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), статья 3 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее –  Закон № 135-ФЗ), статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)),  несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 200 АПК РФ), несоответствие  выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам,  примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: налоговым органом нарушена  последовательность принятия обеспечительных мер, поскольку приостановление  операций по счетам в банке является мерой, не допустимой без выяснения вопроса о  наличии или отсутствии у налогоплательщика иного имущества; судами не дана оценка  его доводам о назначении судебной экспертизы для определения целесообразности  принятия обеспечительных мер в отношении всех расчетных счетов общества; рыночная  стоимость нематериальных активов составляет сумму, достаточную для наложения  обеспечительных мер, минуя приостановление расходных операций на всех счетах  общества; в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что непринятие  обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности  исполнения решения налогового органа.  

Общество указывает, что судами: в нарушение статьи 3 Закона № 135-ФЗ, статьи  128 ГК РФ не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам (документы по  материальным активам налогоплательщика, справка экспертов, материалы дебиторской  заложенности), не установлено иное имущество, относящееся к группе, предшествующей  приостановлению операций по счетам.  

Общество считает: налоговым органом и судами не учтены особенности взыскания  недоимки, пеней и штрафов с 01.01.2023 с учетом внесенных изменений в положения  статей 45, 46, 47 и 48 НК РФ.  

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа  поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить  судебные акты в силе.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей  121-123, 186 АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в  установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих  представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение  30.09.2022 № 8346 (далее – решение № 8346), которым обществу начислена недоимка по  налогам, пени, штрафы в общей сумме 5 333 841 306 рублей 14 копеек.  

В целях обеспечения исполнения решения № 8346 Управлением на основании  пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 23 о принятии обеспечительных мер в  виде: 1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества на сумму 1 856 223 092 рублей 94 копеек: по группе II (транспортные  средства) на сумму 215 929 285 рублей 19 копеек, по группе III (иное имущество, за  исключением готовой продукции, сырья и материалов) на сумму 1 558 725 392 рубля  99 копеек, по группе IV (сырьё и материалы) на сумму 81 568 414 76 рублей;  2) приостановления операций по счетам в сумме 3 477 618 213 рублей 20 копеек.  

Управлением приняты решения о приостановлении операций по счетам от  05.10.2022 № 3755, 13756, 13757, 13758, 13759 на вышеуказанную сумму.  

Не согласившись с решением № 23 о принятии обеспечительных мер, соблюдая  досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало его в суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из недоказанности факта  нарушения прав общества обжалуемым решением № 23, которое является гарантом  отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно  связано с возможностью исполнения решения № 8346 о привлечении общества к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не находит в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры,  направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть  

достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки,  пеней и штрафов, указанных в решении.  

Согласно статье 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со  дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня  отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.  Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить  обеспечительные меры и до указанного выше срока.  

Применение указанной нормы и статьи 76 НК РФ разъяснено Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Президиума от 25.12.2012   № 10765/12 (далее – Пленум № 57 и Постановление № 10765/1).  

Из смысла и содержания указанных норм права и их разъяснений следует, что  приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер:  может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным  бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей  уплате на основании соответствующего решения; допускается в отношении разницы  между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении и стоимостью  имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом  1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

При этом, процедура принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных  этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог)  имущества) предопределяет возможность осуществления последующего  (приостановление операций по счетам в банке) и налоговый орган может приостановить  операции по счетам в банке только после наложения запретов на отчуждение иного  имущества налогоплательщика, указанного в пункте 10 статьи 101 Кодекса.  

Таким образом, налоговым органом должна быть обеспечена установленная данной  нормой последовательность применения обеспечительных мер, для соблюдения которой  должны быть учтены и проверены сведения бухгалтерского учета об основных средствах  и ином имуществе налогоплательщика и применены обеспечительные меры в отношении  

выявленного имущества, при недостаточности стоимости которого для обеспечения  возможности исполнения всего решения, возможно приостановление операций по счету  налогоплательщика только на сумму разницы между общей суммой задолженности,  начисленной по итогам проверки, и стоимостью выявленного имущества, на которое  наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).  

Согласно буквальному содержанию пункта 10 статьи 101 НК РФ основанием для  принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания  полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки,  пеней и штрафов, указанных в решении.  

При этом из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия  обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие  имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями  налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность  последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности,  поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите  публичных интересов.  

Руководствуясь положениями указанных норм права, оценив доводы сторон и  представленные в их обоснование доказательства, суды, установили следующее.  

Основанием для принятия решения № 23 послужили установленные инспекцией  следующие факты: непредставление налогоплательщиком документов для проведения  мероприятий налогового контроля; отсутствие денежных средств по расчетным счетам,  достаточных для уплаты начисленных налогов, пеней и штрафов, размер которых  составляет более 50% активов налогоплательщика, недостаточности у общества активов,  за счёт которых возможно уплатить недоимку, установив которые налоговый орган  пришёл к выводу о недобросовестном поведении общества и возможной  затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции, принятого по  результатам проведённой выездной налоговой проверки.  

При вынесении решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом  оценивался риск неисполнения решения № 8346, принятого по результатам выездной  налоговой проверки, в случае непринятия обеспечительных мер.  

Судами также установлено, что налоговым органом действительное финансовое  положение общества определено с учетом проведенного анализа активов  налогоплательщика, налоговой и бухгалтерской отчетности, иных показателей на  

основании исследования документов (справка об имуществе, принадлежащем  налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по  состоянию на 31.05.2022, анализ расчетных счетов налогоплательщика по состоянию на  27.09.2022; бухгалтерская отчетность за 2021 год (per. № 1442284411 от 31.03.2022);  расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей по срокам долга и по  состоянию на 31.05.2022; копии документов по взаимоотношениям с организациями- дебиторами (договоры, акты сверок взаимных расчетов, товарные накладные, счета- фактуры); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 «Основные средства», 07  «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», по счету 10  «Материалы», по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), оценив которые,  суды согласились с доводом налогового органа о соблюдении последовательности  принятия обеспечительных мер.  

Судами учтены ответы регистрирующих органов на запросы Управления о  предоставлении актуальной информации о наличии имущества, транспортных средств,  товарно-материальных ценностей на балансе предприятия, о суммах кредиторской и  дебиторской задолженности, пояснения общества и приложенные документы (от  20.06.2022 № 786, от 16.09.2022), согласно которым по состоянию на 16.09.2022  стоимость чистых активов общества составила 2 251 205 281 рубль 69 копеек, размер  дебиторской задолженности – 131 122 433 рубля 50 копеек, кредиторской –  306 050 069 рублей; на праве собственности у общества зарегистрировано 58  транспортных средств на сумму 388 318 451 рублей 40 копеек (из которых 21  транспортное средство общей стоимостью 172 389 166 рублей 28 копеек находится под  обременением (в залоге) третьих лиц), объекты недвижимого имущества и земельные  участки не зарегистрированы.  

Налоговым органом наложен запрет на отчуждение 27 транспортных средства  общей стоимостью 215 929 285 рублей 19 копеек.  

Согласно справке об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве  собственности и не находящегося под обременением по состоянию на 31.05.2022, а также  оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 «Основные средства», 07 «Оборудование к  установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», на балансе общества числится 149  объектов основных средств и имущества на сумму 1 908 563 008 рублей 15 копеек (из  которых 11 объектов имущества на сумму 349 838 415 рублей 16 копеек) находятся под  обременением (в залоге) третьих лиц).  

Налоговым органом наложен запрет на отчуждение 138 объектов основных средств  и имущества на сумму 1 558 725 392 рубля 99 копеек.  

Дебиторская задолженность в размере 131 122 433 рублей 50 копеек, отраженная в  расшифровке, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с  покупателями и заказчиками» за январь-май 2022 года, не подтверждена первичными  документами, и не может учитываться при обеспечении решения о привлечении к  ответственности.  

Из анализа показателей дебиторской и кредиторской задолженности следует и  судами установлено: коэффициент соотношения равен 0.43, что свидетельствует о том,  что при полном погашении дебиторской задолженности организации будет недостаточно  средств для погашения кредиторской задолженности, и организация не сможет  своевременно выполнять свои денежные обязательства перед контрагентами и перед  бюджетом.  

В представленной ООО «Альпина» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10  «Материалы» за январь-май 2022 года отражены сведения о материальных запасах,  имеющих ограниченной срок хранения (годности) от 3 до 36 месяцев, в связи с чем, суды  обоснованно посчитали, правомерным запрет налогового органа на отчуждение  материальных ценностей с неограниченным сроком хранения в количестве  29301910,30 единицы на сумму 81 568 414 рублей 76 копеек.  

Исходя из стоимости имущества (транспортные и основные средства),  материальных ценностей по группе IV (215 929 285 рублей 19 копеек, 558 725 392 рубля  99 копеек, 81 568 414 рублей 76 копеек) и суммы недоимки, пеней и штрафов,  подлежащих уплате (5 332 343 581 рубль 35 копеек), установив недостаточность принятой  обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества  (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ), учитывая действительное финансовое  положение общества, отсутствие достаточных доказательств наличия у него средств для  исполнения налоговых обязательств, суды согласились с обоснованностью вывода  Управления о необходимости применения второй обеспечительной меры,  предусмотренной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в виде приостановления  операций по счетам в банке на сумму 3 476 120 488 рублей 41 копейка.  

Данные факты соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы  по существу не оспорены и не опровергнуты.  

С учетом изложенного, являются правильными и обоснованными выводы судов: о  недоказанности факта наличия у общества имущества и оборотов денежных средств,  превышающих задолженность перед бюджетом; о соблюдении Управлением  определённой пунктом 10 статьи 101 НК РФ последовательности применения  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  

налогового органа имущества по видам и группам имущества и обоснованности  применения подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на 1 856 223 092 рублей  94 копеек; о правомерности вывода Управления о необходимости применения второй  обеспечительной меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в  виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 3 476 120 488 рублей  41 копейки; о законности и обоснованности обжалуемого решения № 23 и, как следствие,  об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ, в том числе и  статьи 65 АПК РФ, вопреки утверждению общества, судами не нарушены.  

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм права, а также  пункта 5.1 статьи 23, статей 45, 46, 47, 69, статьи 76, пункта 10 статьи 101 НК РФ, статьи 3  Закона № 135-ФЗ и статьи 128 ГК РФ к установленным в настоящем деле фактам суд  округа не усматривает.  

Довод о необоснованном отклонении судами ходатайства общества о назначении  судебной экспертизы для определения целесообразности принятия обеспечительных мер в  отношении всех расчетных счетов общества отклоняется, поскольку согласно положениям  статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех  случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по  вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, и в рассматриваемом случае нарушений судами норм  процессуального права при отклонении ходатайства не допущено.  

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, являются позицией общества по делу,  приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой  на приведенные нормы права и установленные обстоятельства (соблюдения  последовательности применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) имущества по видам и группа; о недоказанности факта наличия у  общества имущества и оборотов денежных средств, превышающих задолженность перед  бюджетом и необходимости применения второй обеспечительной меры в виде  приостановления операций по счетам в банке в определенной сумме), с изложением  мотивов их непринятия.  

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки  доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических  обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  определенных в главе 35 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным  судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от  настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с  чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

При подаче кассационной жалобы ФИО2 за общество  по чеку по операции от 06 мая 2024 года уплачено 3 000 рублей государственной  пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей  (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных  судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа и по ходатайству сторон его копия на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 года по делу   № А74-10765/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 06 мая 2024 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых  Судьи И.А. Курочкина  

А.Н. Левошко