Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1845/2021

г. Владивосток

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елизовский карьер»,

апелляционное производство № 05АП-663/2022

на решение от 15.12.2021 

судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-1845/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 275 873 рублей 

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании  ВСА 0937499, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Елизовский карьер» (далее – ответчик, ОАО «Елизовский карьер», апеллянт) 4 585 873 рублей задолженности по договору подряда от 01.04.2019 № 08/2019, 690 000 рублей задолженности по акту от 23.09.2019 №П00000297 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой. 

Обосновывая свою правовую позицию, апеллянт указал, что сторонами в договоре от 01.04.2019 не согласована стоимость услуг исполнителя. В отсутствие первичных документов, обязанности по оплате у ответчика оказанных истцом услуг, не имеется. Представленные транспортные накладные сторонами не подписаны, и не соответствуют действующему законодательству. Указывает на несогласие с утверждениями истца о том, что между сторонами в процессе исполнения договора сложились договоренности расценок за единицу перевозимого груза, и что, совершая платежи в период с 2018 года по 2020 год, ответчик принимал условия истца.  Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению настоящего иска, расценивая спорные правоотношения как вытекающие из перевозки груз, срок давности, в отношении которых установлен 1 год.       

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, приобщенные к материалам дела.

Также приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела возражения ответчика на отзыв истца, поступившие в суд посредствам электронной системы «Мой Арбитр». 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в этой связи руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, коллегия апелляционного суда рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2019 между ОАО «Елизовский карьер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 08/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по погрузке, перевозке, укладке, перемещению и доставке груза в пункты назначения согласно заявкам заказчика (далее – услуги) за обусловленную сторонами плату в свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора факт приема-передачи транспортируемого груза ежедневно подтверждается надлежаще оформленной транспортной накладной. 

Расчетный период составляет 1 календарный месяц, в течение которого осуществлялось оказание услуг (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора стоимость услуг по договору указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.5 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг с подтверждением транспортными накладными, оформленными в соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78.

В силу пункта 5.1 договора расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком, согласно выставленным счетам и актам выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения счета (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора счет и акт оказанных услуг предоставляются исполнителем в течение 10 рабочих дней следующего за отчетным месяцем.

Приложением №1 к договору является «Тарифы на перевозку грузов», где стоимость услуг на перевозку рассчитывается исходя из километража. 

Во исполнение договорных обязанностей истец оказал ответчику услуги перевозки  в период с 2018 по 2020 годы.

В этой связи на оплату услуг ИП ФИО1 выставлены ОАО «Елизовский карьер» следующие счета и составлены односторонние акты (письменные пояснения к расчету – т. 2 л.д. 1 – 8):

- счет от 23.09.2019 № П00000291 и  акт от 23.09.2019 № П00004911 на сумму 3 096 928 рублей 04 копейки за услуги по перевозке камня строительного по маршруту Месторождение Ольховое-Николаевский карьер (расстояние 60 км) в количестве 121,4 тонн из цены 407 рублей 41 копейка и по маршруту карьер Приморский-Карьер Николаевский в количестве 10 555,1 тонн из цены 288 рублей 72 копейки. 

Частично стоимость оказанных услуг по вышеуказанному счету ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2020 № 952 на сумму 300 000 рублей. Долг ответчика по данному счету с учетом частичной оплаты составил 2 747 468 рубля 47 копеек.

-  счет от 23.09.2019 № П00000297,  акт от 26.09.2019 № П00005013 на сумму 1 497 791 рубль 65 копеек за услуги перевозки груза ПГС обогащенная по маршруту Николаевский карьер – Вилючинск (расстояние 25 км) с 09.08.2019 по 30.08.2019 в количестве 6 601,4 тонн по цене 226 рублей 89 копеек за тонну. 

Частично стоимость оказанных услуг по вышеуказанному счету ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2019 № 2340 на сумму 500 000 рублей, от 24.10.2019 № 2528 на сумму 150 000 рублей, от 30.10.2019 № 2577 на сумму 437 290 рублей 40 копеек. Всего  на общую сумму 1 087 290 рублей 40 копеек. Долг ответчика по данному счету с учетом частичной оплаты составил 410 501 рубль 25 копеек.

- счет от 25.12.2019 № П00000482,  акт от 30.09.2019 № П00007437 на сумму 456 630 рублей за услуги перевозки груза по маршруту Месторождение Ольховое – Николаевский карьер (расстояние 60 км) в количестве 1 522,1 тонн по цене 300 рублей за тонну, оказанные в сентябре 2019 года. Оплата ответчиком не произведена. 

- счет от 25.12.2019 № П00000482, акт от 30.09.2019 № П00007437 на сумму 400 338 рублей 84 копейки, за услуги грузового самосвала по маршруту Месторождение Приморское г. Вилючинск – Николаевский карьер (расстояние 37 км) в количестве 633,5 тонн по цене 288 рублей 72 копейки за тонну и по маршруту Месторождение Ольховое – Николаевский (расстояние 60 км) карьер в количестве 533,7 тонн по цене 407 рублей 41 копейка за тонну, оказанные в сентябре 2019 года. Оплата ответчиком не произведена. 

-  счет от 20.11.2019 № П00000135,  акт от 20.11.2019 № 53 на сумму 484 920 рублей 31 копейка за услуги по маршруту карьер Николаевский - Южные Коряки (расстояние 45 км) в количестве 1 469,5 тонн по цене 329 рублей 99 копеек за тонну. Оплата ответчиком не произведена

- счет от 25.12.2019 № П00000483, акт от 25.12.2019 № П00007240 на сумму 192 351 рубль 17 копеек за тонну, за услуги перевозки супеси по маршруту Николаевский карьер - п. Рыбачий Камчатский край (расстояние 45 км) в количестве 457,6 тонн и перевозки песка в количестве 125,3 тонн по цене 329 рублей 99 копеек за тонну. Оплата ответчиком не произведена.

- счет от 25.12.2019 № П00000482, акт от 25.12.2019 № П00007239 на сумму 637 189 рублей 24 копейки за услуги перевозки камня строительного по маршруту Ольховая - Николаевский карьер (расстояние 60 км) в количестве 1 564 тонн по цене 407 рублей 41 копейка за тонну. Оплата ответчиком не произведена.

- счет от 25.12.2019 № П00000484,  акт от 25.12.2019 № П00007241 на сумму 821 081 рубль 12 копеек, за услуги перевозки скального грунта по маршруту Николаевский карьер - Коряки (расстояние 45 км) в количестве2 488,2 тонн по цене  329 рублей 99 копеек за тонну с 10.10.2019 по 17.10.2019  Оплата ответчиком не произведена.

Помимо прочего, истцом в адрес ответчика выставлены счет от 23.09.2019 № П00000511 и акт от 23.09.2019 № П00007434 на сумму 690 000 рублей за услуги экскаватора в июле-августе 2019 года, доставку и вывоз экскаватора, которые по доводам истца  оказаны не в рамках договора от 01.04.2019 № 08/2019, но являлись сопутствующими услугами. Оплат по данному счету ответчик не производил, акт подписал без замечаний и возражений.

По результатам работы 2019 года предприниматель оказал ОАО «Елизовский карьер» услуг по договору от 01.04.2019 № 08/2019 на общую сумму 7 995 949 рублей 64 копейки.  

По итогам произведенной частичной оплаты ответчиком принятых услуг на сумму 1 387 290 рублей, а также уменьшенной истцом  на сумму 1 332 785 рублей 83 копейки приобретенных у ответчика в 2019 – 2020 годах, долг ответчика перед истцом составил 5 275 873 рубля. 

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.04.2021, от 25.08.2021 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения, которых послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом возражений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене (изменению) в силу следующих обстоятельств.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы договора подряда от 01.04.2019 №08/2019, суд первой инстанции, верно, квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы. 

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказанных услугах, счета, реестры учета грузоперевозок предпринимателя. Факт приема-передачи транспортируемого груза подтверждается транспортными накладными и путевыми листами, с проставленными на  них подписями представителей ответчика и оттисками печати ОАО «Елизовский карьер».

Материалами дела, с учетом  пояснений истца, утверждающего, что направление документации на электронный адрес ответчика являлось обычной деловой практикой, сложившейся между сторонами, подтверждается направление ответчику на подписание вышеназванных актов об оказании услуг, счетов. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Ответчик направленные ему акты, за исключением акта от 23.09.2019 № П00007434 на сумму 690 000 рублей, не подписал, мотивированных возражений по актам истцу не направил. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Не оспаривая факта оказания истцом услуг, ответчик ссылается на то, что стоимость услуг сторонами не согласована. 

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора подряда от 01.04.2019 № 08/2019, подписанного сторонами, приложение № 1 к договору, содержащее сведения о тарифах на перевозку грузов, подписано только со стороны ИП ФИО1, вместо подписи и печати ответчика на приложении сделана надпись «согласно договоренности».

По доводам истца между сторонами сложились долгосрочные взаимоотношения с учетом договора подряда от 01.08.2018 №17/2018, в процессе которых оказание услуг ИП ФИО1 по перевозке, укладке, перемещению, и доставке груза осуществлялись как в рамках договоров, так и без оформления договоров, расчеты проводились как путем зачета взаимных требований, так путем фактической оплаты услуг. Несмотря на то, что приложение о стоимости услуг по договору от 01.04.2019 № 08/2019 подписано ответчиком не было, однако услуги оказывались по расценкам, указанным в данном приложении с учетом ранее сложившихся между сторонами взаимоотношений по оказанию услуг такого характера.

В подтверждение средней рыночной цены оказанных ответчику услуг  истцом в материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисная компания» (транспортная компания, осуществляющая деятельность в том регионе, где были оказаны услуги) от 10.11.2021 №169 из которого следует, что обществом при оказании услуг перевозки грузов самосвалами используется тарифная сетка, чаще всего применяемая для использования договоров на перевозку грузов, инертных материалов по Камчатскому краю. 

В частности, в 2018 – 2020 годах перевозка инертного материала по маршруту: Местоположение Ольховое – Николаевский карьер составляла 425 рублей за тонну груза, карьер Приморский – карьер Николаевский – 305 рублей за тонну, Николаевский карьер – Вилючинск (пост) – от 220 рублей за тонну, Николаевский карьер – п. Рыбачий – от 315 рублей за тонну. 

Таким образом, истцом при расчете стоимости оказанных услуг применена  среднерыночная цена оказанных ответчику услуг исходя из расстояния за 1 тонну перевезенного груза.   

В этой связи довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку ответчик заявляя о завышенной стоимости оказанных истцом услуг, сравнительный контррасчет на основании стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными контрагентами на территории Камчатского края по перевозке грузов автотранспортом истца, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не в суд первой инстанции, ни апелляционной не представил. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что первичные документы, представленные истцом, на которых (накладные и путевые листы) имеются подписи и оттиски печати ответчика, акты содержат сведения о количестве перевезенного груза и расстоянии, также принимая во внимание частичные оплаты ответчиком счетов, и подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за 2018 и 2020 годы, пришел к верному выводу, о доказанности истцам оказания ответчику услуг в рамках договора от 01.04.2019 № 08/2019.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК  РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность своих возражений, в то время как истец, напротив, представил в обоснование заявленных исковых требований достаточный объем доказательств.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из актов и счетов, выставленных в адрес ответчика за вычетом ранее частично оплаченных ответчиком услуг и стоимости приобретенного истцом у ответчика материала, пришел к выводу об арифметической обоснованности произведенного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оказанные ему услуги оплатить, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 585 873 рубля основного долга по договору от 01.04.2019 №08/2019.

По мнению апеллянта, транспортные накладные не соответствуют требования постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, не заполнена графа, свидетельствующая об отправителе груза, и графа №15 о стоимости услуг перевозчика. 

Между тем, вопреки доводам апеллянта, коллегия приходит к выводу о том, что недостатки оформления транспортных накладных не могут являться единственным и достаточным доказательством не оказания истцом ответчику услуг, без подтверждения указанного обстоятельства иными собранными по делу доказательствами.

Отсутствие заявок заказчика на погрузку, перевозку, перемещение и доставку груза также не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку ответчик оплачивал услуги, что свидетельствует о сложившимся обыкновении во взаимоотношениях сторон по исполнению договора от 01.04.2019 №08/2019.

Возражений относительно того, что груз доставлялся истцом в иные пункты назначения, нежели те, которые указаны в реестрах учета грузоперевозок предпринимателя и в актах, ответчик не заявлял. Факт поставки груза в пункты ответчика не опроверг. 

Указание в акте от 26.09.2019 №5013 на единицу измерения куб.м, коллегия расценивает как опечатку, поскольку из счета от 23.09.2019 №П00000297 к акту единица измерения указана в тоннах. 

Обсуждая обоснованность требования истца о взыскании 690 000 рублей за услуги экскаватора в июле, августе 2019 года, доставку и вывоз экскаватора, коллегия исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, что соответствующий договор на оказание услуг экскаватора на спорную сумму между сторонами не заключался, между тем по смыслу статьи 1102 ГК РФ отсутствие договора либо подписанных сторонами актов оказанных услуг при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа в их оплате.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В обоснование наличия факта оказания услуг экскаватора, а также расходов по его доставке и вывозу, истец представил, подписанный сторонами без замечаний и возражений по качеству и стоимости услуг, акт от 23.09.2019 №П00007434.

При таких обстоятельствах отсутствие заключенного договора не лишает предпринимателя права требовать оплаты фактически оказанных услуг при наличии доказательств их оказания, поскольку в противном случае на стороне общества может возникнуть неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг экскаватора ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции также правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 690 000 рублей задолженности за оказанные услуги экскаватора, а также расходов на его доставку и вывоз.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы ОАО «Елизовский карьер» о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. 

Давай правовую оценку договору от 01.04.2019 № 08/2019, суд первой инстанции правомерно расценил его как договор оказания услуг, в связи с чем годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае не применим.

С учетом периода оказания истцом услуг (2019 год), дат представленных в материалы дела актов, на основании которых истцом заявлены требования, условий договора о сроках оплаты, а также даты подачи иска (22.04.2021), суд правомерно заключил, что срок исковой давности, составляющий в данном случае 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцом не пропущен.

Иная позиция апеллянта с вышеизложенным не может быть принята коллегией во внимание, поскольку носит немотивированный характер, и не свидетельствует о неправильности сделанных судом первой инстанции выводов. 

В этой связи, правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2021  по делу №А24-1845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал