СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7530/2016-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-52998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-4»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2017 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоуправление» о признании сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-4» (ОГРН 1046600102450, ИНН 6603016957) денежных средств в сумме 1 610 583 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела  № А60-52998/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 1069603009915, ИНН 6603019531) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоуправление» (далее – общество «Энергоуправление», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «А-строй» (далее – общество «А-строй», должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина Валентина Александровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 общество «А-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

В рамках названной процедуры банкротства 20.04.2017 конкурсный кредитор общество «Энергоуправление» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период 14.08.2014 по 02.12.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-4» (далее – общество «Альфа-4») денежных средств в общей сумме  1 610 583 руб. и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (резолютивная часть оглашена 23.06.2017) заявление конкурсного кредитора удовлетворено, признаны недействительными сделки (действия) по перечислению должником в пользу общества «Альфа-4» денежных средств в размере 1 610 583 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Альфа-4» в пользу должника денежных средств в размере 1 610 583 руб.  и восстановления задолженности последнего перед обществом «Альфа-4» в той же сумме.	

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Альфа-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств Ганиев Р.Р. являлся директором общества «Альфа-4», поскольку являлся муниципальным служащим; в связи с этим, нахождение его в близкой родственной связи с руководителем должника Ганиевой М.С. не свидетельствует об информированности общества «Альфа-4» о наличии у общества «А-строй» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующий вывод суда опровергается приложенной к апелляционной жалобе копией трудовой книжки Ганиева Р.Р., согласно которой в период с 10.02.2013 по 06.03.2015 он работал в администрации Асбестовского городского округа, в связи с чем, не мог влиять на сделки по перечислению денежных средств, совершенных должником в период с 14.08.2014 по 02.12.2014. Отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что общество «А-строй» в период совершения оспариваемых сделок являлось управляющей компанией, под управлением которой находилось 23 многоквартирных дома, общая площадь которых составляла 27 198 кв.м, при этом, перечисленные в пользу общества «Альфа-4» денежные средства были получены должником от потребителей коммунальных услуг с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Таким образом, учитывая целевой характер названных денежных средств, должник должен был перечислять их в пользу организаций, оказывающих соответствующие услуги, в связи с чем, данные действия не могут быть признаны недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Помимо этого, поясняет, что в период с 2010 года по декабрь 2014 года общество «А-строй» производило оплату всем ресурсоснабжающим организациям по действующим текущим платежам, пропорционально предъявленным требованиям; общество «Альфа-4» оказывало должнику услуги по ремонту, содержанию и обслуживанию находящихся в управлении у должника многоквартирных домов в течение длительного периода времени (с 2010 года по декабрь 2014 года); в спорный период происходила подготовка домов к отопительному сезону и неисполнение должником своих обязательств перед обществом «Альфа-4» по оплате оказанных данной организацией услуг могло привести к срыву отопительного сезона и социальной напряженности населения. 

Приложение обществом «Альфа-4» к апелляционной жалобе копии трудовой книжки Ганиева Р.Р., а также приложение обществом «Энергоуправление» к отзыву на апелляционную жалобу выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Альфа-4» по состоянию на 14.12.2014 судом апелляционной инстанции расценены как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в ходе анализа движения денежных средств по счетам общества «А-строй», открытым в открытом акционерном обществе «СКБ-Банк» (№№40702810910500000065, 40821810810500000004), кредитором установлено, что в период с 14.08.2014 по 02.12.2014 на основании платежных поручений должником на расчетный счет общества «Альфа-4» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 610 583 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Водоканал» о признании общества «А-строй» несостоятельным (банкротом), которое в дальнейшем было оставлено без рассмотрения

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 на основании заявления общества «Энергоуправление», ранее принятого в качестве заявления о вступлении в дело, в отношении общества «А-строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 общество «А-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления (списания) совершены в периоды подозрительности, установленные ст.61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный кредитор, обладающий правом на обжалование сделок должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст.61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по настоящему делу требования общества «Энергоуправление» в сумме  3 055 615 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «А-строй», при этом, размер кредиторской задолженности перед обществом «Энергоуправление» составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, данный кредитор вправе заявлять требования об оспаривании сделок должника.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.12.2014, таким образом, оспариваемые кредитором перечисления должником в пользу общества «Альфа-4» денежных средств в период с 10.11.2014 по 02.12.2014 в сумме 427 000 руб. совершены в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленной п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Оставшиеся перечисления в общей сумме 1 183 583 руб. совершены в период с 14.08.2014 по 10.11.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленной п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед обществом «Энергоуправление» в сумме 3 055 615 руб. 98 коп. основного долга, обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Технические системы» в сумме 1 560 000 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015, 04.08.2015 по делу №А60-52998/2014 о включении требований в указанной сумме в реестр должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления денежных средств обществу «Альфа-4» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного перечисления требования общества «Альфа-4» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о признании недействительными сделок, совершенных в период с 10.11.2014 по 02.12.2014 в сумме 427 000 руб., как совершенных с предпочтением за счет средств должника. Оснований для признания оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности судом не установлено.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление кредитора о признании недействительными сделок, совершенных в период с 14.08.2014 по 07.11.2014 в сумме 1 183 583 руб., как совершенных с предпочтением в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок, совершенных в период с 14.08.2014 по 07.11.2014, кроме указанных выше обстоятельств, необходимо установить осведомленность кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что обществу «Альфа-4» в момент совершения спорных перечислений было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и одновременно директором должника являлась Ганиева Мавзина Сайтхановна, которая, в свою очередь, также являлась участником общества «Альфа-4» (в период с 14.08.2014 по 29.10.2014 с долей участия в уставном капитале в размере 1/3, при том, что 2/3 доли принадлежали самому обществу; в период с 30.10.2014 по 02.12.2014 – 100%), что подтверждается в том числе выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2014.

При таком положении, вышеназванное обстоятельство является бесспорным доказательством того, что общество «Альфа-4» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что у должника имеется накопленная задолженность на поставленные в его адрес энергоресурсы.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств обществом «Альфа-4» не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу общества «Альфа-4» перечислений денежных средств в период с 14.08.2014 по 02.12.2014 на основании п.п.2, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта осведомленности  общества «Альфа-4» о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с указанием на то, что в спорный период Ганиев Р.Р. не являлся директором общества «Альфа-4», поскольку являлся муниципальным служащим, что подтверждается трудовой книжкой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку об аффилированности должника и общества «Альфа-4» свидетельствую иные, указанные выше, обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Альфа-4» оказывало должнику услуги по ремонту, содержанию и обслуживанию находящихся в управлении у должника многоквартирных домов в течение длительного периода времени (с 2010 года по декабрь 2014 года), в том числе и в спорный период, когда происходила подготовка домов к отопительному сезону и неисполнение должником своих обязательств перед обществом «Альфа-4» по оплате оказанных данной организацией услуг могло привести к срыву отопительного сезона и социальной напряженности населения, подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение со стороны должника задолженности отдельному кредитору, заинтересованному по отношению к должнику, при наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов, не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности.

Кроме того, из анализа начислений и перечислений  должника на период с июля по декабрь 2014 года (л.д.14) усматривается, что в пользу общества «Альфа-4» платежи производились не в пропорциональном размере по отношению к ресурсоснабжающим организациям: если последним должник в целом производил оплату в меньшем размере, чем было предъявлено поставщиками ресурсов (за исключением погашения накопленного долга перед обществом «Энергоуправление»), то обществу «Альфа-4» оплата производилась в большем размере. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки (действия) по перечислению денежных средств не подпадают под действие п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемые перечисления должником в пользу общества «Альфа-4» денежных средств в период с 14.08.2014 по 02.12.2014 являются недействительными, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «Альфа-4» в пользу общества «А-строй», денежных средств в размере 1 610 583 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Альфа-4» в той же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-52998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов