АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                          Дело № А65-10145/2019

 

Дата принятия решения –  23 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буинский сахар», г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 321 942,31 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г., 

с участием:

от истца – не явился, 

от ответчиков – ООО «МТК «Ак Барс» – ФИО2 по доверенности, от ООО «Буинский сахар» – не явился, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Буинский сахар» (ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по  уплате  лизинговых  платежей  в размере 3 570 482,05 руб. за  период  с  20.12.2018 г. по 20.01.2019г., пени за просрочку оплаты лизинговых  платежей в размере 321 942,31 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-24012/16/ЛК/СРФ от 01.08.2016 г., изъятии у ООО «МТК «Ак Барс» самосвалов  КАМАЗ 65115-32 в количестве 10 единиц, седельных тягачей КАМАЗ 65115-32 в количестве 6 единиц, переданных по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-24012/16/ЛК/СРФ от 01.08.2016, 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 321 942,31 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г. 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель  ООО «МТК «Ак Барс» в судебном заседании просил снизить неустойку.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «МТК «Ак Барс» 01.08.2016 года был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств №ЛП-24012/16/ЛК/СРФ на передачу самосвалов КАМАЗ 61115-32 в количестве 10 единиц и седельных тягачей КАМАЗ 61115-32 в количестве 6 единиц.

16.08.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-24094/16/ЛК/СРФ к договору, согласно которому был изменен график платежей.

29.12.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №ЛП-30248/18/ЛК/СРФ к договору, согласно которому был изменен график платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 321 942,31 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г. 

В адрес ответчика была направлена претензия №860071-6-54 от 29.01.2019 г.

01.08.2016 года между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Буинский сахар» был заключен договор поручительства №ПР-24015/16/ЛК, согласно которому ответчик-2 обязался в случае не исполнения своих обязательств ответчиком-1 по договору лизинга №ЛП-24012/16/ЛК/СРФ исполнить финансовые обязательства.

В связи с неисполнением ООО «МТК «Ак Барс» своих обязательств в адрес ответчика-2 была направлена претензия №860071-6-68 от 29.01.2019 г.

Поскольку со стороны ответчиков оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В последующем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.1 Договора лизинга от 01.08.2016 года в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В материалах дела имеется расчет пени на сумму 321 942,31 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г. 

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств4, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью «Буинский сахар», г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 321 942,31 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г., расходы по государственной пошлине в размере 54 462 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев