﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6874/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А76-41579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-строй» (далее – общество «Пром-строй») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-41579/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капиталдом» (далее - общество «Капиталдом», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Капиталдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Участник долевого строительства 12.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать требование общества «Пром-Строй» (Челябинск, ОГРН 1157460001500) по передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры № 40, общей площадью с учетом площади лоджий 32,46 кв. м в жилом доме № 13 (стр) на 5 этаже в 1 подъезде, в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска (адрес строительный), кадастровый номер участка 74:19:0901002:131, площадью 6 046 кв. м, оплаченной в сумме 1 380 000 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества «Капиталдом»;

- двухкомнатной квартиры № 135, общей площадью с учетом площади лоджий 46,98 кв. м в жилом доме № 13 (стр) на 8 этаже во 2 подъезде, в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска (адрес строительный), кадастровый номер участка 74:19:0901002:131, площадью 6 046 кв. м, оплаченной в сумме 1 990 000 руб., обоснованными и включить в реестр требований участников строительства общества «Капиталдом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» (далее - общество «ЛитМаш»), общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее - общество «СК Альянс»), Копысова Анастасия Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 в удовлетворении требования общества «Пром-Строй» о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества «Капиталдом» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.04.2021 и постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, общество «Пром-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о недоказанности перехода права требования о передаче жилых помещений, ссылаясь на представленные в материалы дела справки о полной оплате. Кроме того, кассатор отмечает, что на стадии апелляционного производства обществом были представлены суду доказательства оплаты по договорам, однако судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в их приобщении в подтверждение произведенной оплаты по договорам уступки прав требования, в связи с чем просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (пункты 3-11 приложения), отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 11.08.2015 № 24-КП13-40-1, заключенного между обществом «Капиталдом» и Приходько А.А., должник принял на себя обязательство передать Приходько А.А. в собственность жилые помещения, в том числе однокомнатную квартиру № 40, проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов) - 30,71 кв. м, находящуюся на 5 этаже в Жилом доме, расположенную по адресу: Челябинская область г. Челябинска, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон 51, жилой дом № 13.

В соответствии с договором уступки права требования от 28.06.2017 право требования квартиры № 40 (по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 11.08.2015 № 24-КП13-40-1) приобретено обществом «СК Альянс».

В соответствии с договором уступки права требования от 19.01.2018 право требования квартиры № 40 (по договору участия в долевом строительстве жилого дома 1 от 11.08.2015 № 24-КП13-40-) приобретено обществом «ЛитМаш».

Обязательства оплаты прав по договору уступки права требования от 19.01.2018 со стороны общества «ЛитМаш» исполнены, что подтверждается справкой от 21.09.2018 № 35 выданной обществом «СК Альянс».

В соответствии с договором уступки права требования от 19.01.2018 право требования квартиры № 40 (по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 11.08.2015 № 24-КП13-40-1) приобретено обществом «Пром-Строй».

Общество «Капиталдом» обязательства по передаче квартиры не исполнило.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19.01.2018 № 110-КП13-14-2, заключенного между обществами «Капиталдом» и «ЛитМаш», должник принял на себя обязательство передать обществу «ЛитМаш» в собственность жилые помещения, в том числе жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 135, проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов) - 43,97 кв. м, находящуюся на 8 этаже в жилом доме, расположенную по адресу: Челябинская область г. Челябинска, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон 51, жилой дом № 13.

Обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.01.2018 № 110-КП13-14-2 со стороны общества «ЛитМаш» исполнены, что подтверждается справкой от 21.09.2018 № 153 выданной обществом «Капиталдом».

В соответствии с договором уступки права требования от 24.09.2018 право требования квартиры № 135 (по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.01.2018 № 110-КП13-14-2) приобретено обществом «Пром-Строй».

Общество «Капиталдом» обязательства по передаче квартиры не исполнило.

Общество «Пром-Строй» обратилось к конкурсному управляющему Свистунову А.Ю. с заявлением о включении требований в реестр требований участников долевого строительства.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего обществом «Капиталдом» Свистунова А.Ю. от 02.03.2020, заявление о включении требований в реестр требований участников долевого строительства оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества «Капиталдом».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 151-ФЗ) были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019, а окончили 01.08.2019.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (09.10.2019), в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав обстоятельства дела, установив, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие оплату, как по договорам долевого участия, так и по договорам уступки, вследствие чего, признав факт перехода требования о передаче жилого помещения к заявителю неподтвержденным, суды отказали в удовлетворении требований о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника. 

        При этом как следует из общедоступных источников размещения судебных актов арбитражных судов, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 12.07.2021, вынесенным по настоящему делу, производство по делу о банкротстве должника прекращено.          

         По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды исследовали приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные доказательства, установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства, дали им правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется, так как нарушений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции притом, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания именно для предоставления документов, обосновывающих позицию ответчиков, возражающих против заявленных требований. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-41579/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов