АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6131/2024

г. Ставрополь

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 02 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                           ИНН 

<

***>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказского таможенного управления,                     г. Минеральные Воды, о признании незаконным решения от 06.03.2024 по делу № 026/10/104- 446/2024, об обязании устранить допущенные нарушения, при участии представителя Северо-Кавказского таможенного управления посредством веб-конференции ФИО2, доверенность от 22.12.2023 № 11-32/13373, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 29.12.2023 № МИ/14734/23,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь  (далее – управление), о признании недействительным решения от 06.03.2024 по делу № 026/10/104- 446/2024  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе и устранении нарушенного права.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское таможенное управление, г. Минеральные Воды (далее – таможня, заказчик).

Предприниматель в заявлении указывал на то, что не подписал проект контракта по независящим от него, обстоятельствам, не выполнение своевременно обязанности по подписанию контракта, мотивировал не пренебрежительным и недобросовестным поведением, а в связи с ошибкой лица, ответственного за участие в электронном аукционе и несоблюдении данным лицом своих договорных обязательств. 

Кроме того, предприниматель указал, что длительное время является поставщиком спорных услуг для заказчика во всех отделениях таможни, добросовестно исполняет обязанности поставщика. 

            Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, указывало на то, что действия по включению сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков произведены в рамках предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочий, в соответствии с требованиями статей 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения, просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Таможня свою позицию по существу спора выразило в мотивированном отзыве, указывая на то, что обязанность заказчика обратиться в управление предусмотрена действующим законодательством, контракт в регламентированный срок предпринимателем не подписан.

Представитель таможни в судебном заседании пояснил, что до включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчиком неоднократно заключались и заключены с предпринимателем аналогичные контракты, которые исполнялись и исполняются добросовестно, без нарушений; предприниматель фактически являлся единственным участником аукционов, в настоящее время контракт не заключен по причине отсутствия участников.   

            Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявлял.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие заказчика и предпринимателя. 

Выслушав пояснения представителей управления и таможни, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ 02.02.2024 таможней на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размешено извещение о проведении закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121100008324000003  «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни». Начальная цена контракта - 250 000,00 рублей.

            Всего на участие подана 1 заявка.

По итогам проведения электронного аукциона № 0121100008324000003 победителем  признан предприниматель (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2024 № ИЭА1).

19 февраля 2024 года заказчик посредством информационной системы направил предпринимателю проект контракта.

            Крайний срок для подписания проекта контракта - 26.02.2024 (23:59).

В регламентированный срок предпринимателем контракт не подписан.

            28 февраля 2024 года с использованием единой информационной системы сформирован и размещен в единой информационной системе и на электронной площадке протокол об  уклонении участника закупки от заключения контракта, сформировано и направлено обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управлением по информации заказчика в отношении предпринимателя возбуждено дело               № 026/10/104-446/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что предпринимателем не предпринято никаких действий, направленных на заключение контракта, не проявлена должная осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, чем нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствовало об уклонении от заключения контракта, на условиях, предусмотренных электронным аукционом.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 06.03.2024                                     № 026/10/104-446/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя, уклонившегося от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 данного Закона проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий, в том числе подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом                № 44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом).

В срок, установленный названной нормой (27.02.2024), предприниматель не подписал проект контракта со своей стороны.

Согласно части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 данного Закона, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ) и частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ:

1)       такой участник закупки считается уклонившимся от заключенияконтракта;

2)    заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечениясрока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ:

а)    формирует с использованием единой информационной системы иподписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего праводействовать от имени заказчика, и размешает в единой информационной системеи на электронной площадке (с использованием единой информационной системы)протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащийдату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участниказакупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, невыполненные участником закупки;

б)   формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотреннымчастью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в день размещения в единойинформационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а»указанного пункта, обращение о включении информации об участнике закупки вреестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

28 февраля 2024 года с использованием единой информационной системы сформирован и размещен в единой информационной системе и на электронной площадке протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, сформировано и направлено обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1078.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Основанием для принятия решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о непринятии обществом мер к подписанию контракта в установленный срок в отсутствие объективных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения и отзывов управления, не откладывая подписание контракта на более поздний срок, участник закупки мог избежать таких неблагоприятных последствий, как включение его в реестр недобросовестных поставщиков, но не предпринял своевременных действий по подписанию контракта. Предпринимателем не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения муниципального контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. В установленный федеральным законодательством и извещением для подписания контракта срок не совершил ни одного действия, фиксирующее  волеизъявлению  подписать  контракт,  тем  самым  нарушил  права заказчика и не обеспечил муниципальные нужды, что привело к несвоевременному освоению бюджетных средств.

При этом судом установлено, что с 01.02.2024 предпринимателем заключен гражданско-правовой договор № 1-02-Т/24 об оказании услуг с тендерным специалистом ФИО4 (далее - исполнитель), который должен своевременно отслеживать действия на электронных торговых площадках/Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС, zakupki.gov.ru) и своевременно осуществлять действия, направленные на подачу заявок, протоколов разногласий, подписание договоров/контрактов; осуществлять взаимодействие с банками/брокерами, подавать заявки для оформления независимых (банковских) гарантий в рамках закупки, согласовывать их, производить расчеты суммы обеспечения контрактов, способы внесения обеспечения контрактов, (добросовестности) при их заключении, согласно требованиям статей 37, 96 Закона № 44-ФЗ.

Привлеченный специалист признал свою вину и то, что ввел себя и своего работодателя в заблуждение в части срока подписания контракта, ориентируясь на информацию, размещенную на ЭТП.

В качестве обеспечения исполнения контракта предприниматель планировал подгрузить 3 реестровых номера исполненных контрактов (всего на период аукциона исполнено 13).

28 февраля 2024 года специалист от имени работодателя направил обращение в ЭПТ. обращение зарегистрировано, подписать проект контракта, функционал ЭТП уже не позволил.

В тот же день привлеченному специалисту вручена претензия, которую следует считать официальным уведомлением о расторжении с ним гражданско-правового договора от 01.02.2024 № 1-02-Т24 об оказании услуг, 

28 февраля 2024 года предприниматель направил заказчику письмо, сообщив, что от подписания контракта не уклонялся, напротив, предпринял все меры к его подписанию.

Кроме прочего, предприниматель располагает всеми необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения контракта, является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет должный опыт по исполненным контрактам, без нареканий.

Данная ситуация возникла без цели нанести ущерб заказчику.

Отсутствие обстоятельств уклонения от подписания контракта свидетельствуют и факты того, что аналогичные услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности, том числе и для Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни предприниматель и ранее исполнял по контрактам, заключенным с таможней в соответствии с Законом № 44-ФЗ (на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности Минераловодской таможни (0121100008324000002); оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни (0121100008324000004).

Из пояснений представителя заказчика также следует, что ранее заключенные с предпринимателем контракты исполнялись добросовестно, а в настоящее время контракт на оказание спорных услуг не заключен в связи с отсутствием участников.

То есть, фактически предприниматель для заказчика в аналогичных аукционах является единственным поставщиком.

Обстоятельства не подписания контракта произошли по независящим от предпринимателя причинам, предвидеть, своевременно предотвратить которые возможности не имелось.

Исследовав представленные предпринимателем в качестве доказательств отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта судом принимается во внимание тот факт, что предприниматель неоднократно являлся надлежащим и добросовестным исполнителем по аналогичным контрактам, в том числе с таможней, не подписание контракта в регламентированный срок вызвано ненадлежащим исполнением  ответственным специалистом своих обязанностей по гражданско-правовому договору, в также принимается тот факт, что заказчик нуждается в заключении контракта с единственным поставщиком такого рода услуг.

Довод управления со ссылкой на пункты 13,  14 Правил № 1078, о том, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта, действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, не совершены, положительный предыдущий опыт исполненных ранее контрактов, не расцениваются в качестве оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), противоречит судебной практике, сформированной, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022, Определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 304-ЭС20-8161 по делу № А46-10914/2019).

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшим меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 304-ЭС19-4032, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 02.18.20218 № 304-КП8-10665).

Доказательств уклонения предпринимателя от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от его исполнения, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит, что предпринимателем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, в поведении предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ, а также является явно несоразмерной.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого решения, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с управления, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (пункт 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

            Признать недействительным решение от 06.03.2024 по делу № 026/10/104-446/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

              Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>.

              Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   Русанова В.Г.