СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6651/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Сбитнева А.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1737/22  (4)) на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья – Левенко А.С.) по делу № А27-6651/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлению финансового  управляющего ФИО4 о возмещении расходов.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 в отношении должника  – ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 28.12.2022 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением суда от 30.01.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу № А27-6651/2021  о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи  с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 04.10.2023 поступило заявление  финансового управляющего ФИО4 о возмещении расходов в размере 143 709,72  рублей.  

21.11.2023 поступило уточнение требований, принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в котором ФИО4 просил:  

- выплатить ФИО4 по реквизитам с лицевого (депозитного) счета  Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 25 000 рублей,  поступившие от ФИО3 в качестве фиксированного вознаграждения финансового  управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина;  

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 5 816,25 рублей в качестве  возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства;  

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 104 547 рублей в качестве  вознаграждения финансового управляющего в виде семи процентов от размера  погашенной кредиторской задолженности.  

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области  удовлетворил заявление; поручив перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Кемеровской области ФИО4 вознаграждение за проведение процедуры реализации  имущества в размере 25 000 рублей (09.06.2021 № 742303.) по указанным управляющим  реквизитам; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 5 816,25  рублей в качестве возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства;  установил арбитражному управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению  в размере 104 574 рубля.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной  жалобе просит его отменить судебный акт в части выплаты процентов по вознаграждению  и отказать в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что большая часть работы  была проделана финансовым управляющий ФИО5, который в последующем был  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. ФИО3  предпринимал действия по сохранению единственного жилья. При этом, сообщение  о выставлении на торги имущества, а также подача заявления о погашении требований  кредиторов были поданы в период осуществления деятельности ФИО5  Управляющий ФИО4 не предпринял каких-либо значимых действий, кроме  повторного опубликования сообщения о торгах и открытия специального счета для  погашения требований кредиторов. Ссылается на недоказанность несения судебных  

расходов, а также необходимость пропорционального распределения вознаграждения  в размере 25 000 рублей между управляющими. Считает, что не все участники спора  надлежащим образом были извещены о рассмотрении заявления ФИО4  

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО4 возражает  против её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Поскольку в мотивировочной части апелляционной жалобы изложены доводы  о несогласии с определением от 30.11.2023 в полном объеме, то судебная коллегия дает  оценку доводам применительно ко всему судебному акту, а не к той части, которая  указана в просительной части апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего,  исходил из обоснованности заявленных требований, а также из того, что именно активные  действия финансового управляющего, направленные на формирование конкурсной массы  привели к погашению требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом   о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле   о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют  арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве,  которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Вопреки доводу ФИО3 о ненадлежащем извещении участников о судебном  заседании по заявлению ФИО4, судом первой инстанции были извещены  непосредственные участники спора (т.1, л.д.2), кредиторы и иные заинтересованные лица  вправе были ознакомиться с определением о принятии заявления к производству, в том  числе, подав соответствующее ходатайство.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных  расходов, с учетом недоказанности их несения, подлежит отклонению, как  противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное  не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО4 были  понесены следующие судебные расходы:  

- расходы на публикацию 5 сообщений по цене 451,25 рублей, на общую сумму  2 256,25 рублей (451,25 руб.*5 = 2 256,25 руб.);  

- почтовые расходы в сумме 3560 рублей. 

Данные расходы подтверждены документально (т.1, л.д.4, 03.10.2023 в 11:44;  т.1, л.д.18, 21.11.2023 в 20:31).  

Почтовые расходы были понесены в связи с направлением запросов  в регистрирующие органы о предоставлении необходимых сведений, касающихся  имущества, принадлежащего должнику и его семейного положения, в связи  с неоднократным направлением в адрес должника разрешений в Банк ВТБ (ПАО).  

Ссылка ФИО3 на отсутствие необходимости публикации со стороны вновь  утвержденного управляющего сообщения в ЕФРСБ подлежит отклонению, поскольку  в нарушение положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности в первоначальной публикации № 8691853 от 27.04.2022  отсутствовали сведения о порядке и сроках обращения с разногласиями между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,  и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве,   по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника судебные  расходы в пользу ФИО4 в размере 5 816,25 рублей.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости пропорционального  распределения вознаграждения между управляющими ФИО5 и ФИО4,  вопрос о выплате вознаграждения ФИО5 не входил в предмет настоящего спора,  ФИО5 с соответствующим ходатайством не обращался.  

Кроме того, определением от 28.12.2022 судом первой инстанции был установлен  факт неисполнения финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него  обязанностей, в связи с чем, он был отстранен от исполнения обязанностей. Суд также  указал, что должнику, а также его кредиторам причинены убытки в размере 181 440  рублей в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерного бездействия финансового управляющего ФИО5  

Давая оценку доводам ФИО3 об отсутствии основания для выплаты  стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае  введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов  размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших  в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6).  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего  согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов,  носит частноправовой встречный характер, и представляет собой плату за проведение  всех мероприятий в процедурах банкротства, то есть плату за оказываемые управляющим  услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются  

стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных  действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад  в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.  

Таким образом, любое вознаграждение финансового управляющего (процентное)  в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего  по оказанию услуг антикризисного управления.  

Финансовый управляющий ФИО4 ссылался на то, что вследствие  опубликованных им сведений о проведении торгов, третье лицо (двоюродный брат  должника – ФИО6) выразил намерение погасить требование кредиторов должника.  

Между тем, обязанность по публикации сообщений в ЕФРСБ входит в перечень  обязанностей финансового управляющего при ведении процедуры банкротства должника,  не является экстраординарным действием, требующим выплаты стимулирующего  вознаграждения.  

Кроме того, действия по погашению преследовали цель сохранения единственного  жилья для должника, что не может являться заслугой финансового управляющего.  

В настоящем случае арбитражным управляющим ФИО4 не представлено  доказательств того, что его деятельность каким-либо исключительным образом  способствовала прекращению производства по делу о банкротстве.  

Материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между публикацией сообщения и погашением реестра требований  кредиторов третьим лицом, в отсутствие такой связи исполнение ФИО4 своих  обязанностей не может рассматриваться как основание для выплаты такого  дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).  

Таким образом, определение от 30.11.2023 подлежит отмене в части установления  арбитражному управляющему ФИО4 процентов по вознаграждению в размере  104 574 рубля.  

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной  коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование  ФИО3 положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных  расходов, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению  из федерального бюджета ФИО3  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3  и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-6651/2021 в части установления арбитражному управляющему ФИО4 процентов по вознаграждению в размере 104 574 рубля.  

Принять в этой части новый судебный акт. 

Отказать арбитражному управляющему ФИО4  в установлении процентов по вознаграждению в размере 104 574 рубля, взыскания  процентов с ФИО3.  

В остальной части определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-6651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07.12.2023 (12:06:48 мск).  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1