ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-8737/2020

21.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   15.10.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2024 по делу № А63-8737/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебных расходов в сумме 60 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – Ратушный Э.В., должник) финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), понесенных в связи с рассмотрением спора о признании незаконных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 23.05.2024 с ПАО «Совкомбанк» взысканы в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на необоснованный размер судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 23.05.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 

Определением суда от 03.07.2020 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.09.2021,  в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

02.03.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба ПАО «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, согласно которой ПАО «Совкомбанк» просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в неподаче заявления о прекращении процедуры банкротства должника при наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств для погашения расходов по делу о его банкротстве.

Определением суда от 14.03.2023 заявление должника было оставлено без движения на срок до 10.04.2023.

Определением от 10.04.2023 суд продлил срок оставления заявления без движения до 20.06.2023.

Определением суда от 16.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

Определением суда от 11.07.2023 рассмотрение заявления отложено на 07.09.2023.

02.08.2023 от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об отказе от жалобы на бездействие финансового управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением от 14.09.2023 принят отказ ПАО «Совкомбанк» от жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2, производство по заявлению прекращено. Рассмотрение данного дела ограничилось вынесением судебного акта судом первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что понесенные в связи с рассмотрением данного обособленного спора судебные расходы на представителя, не распределены, 09.12.2023 обратился  с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Предметом обособленного спора в данном случае явилось обжалование действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В качестве обоснования заявления в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2023, б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: по подготовке отзыва на жалобу конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» от 06.03.2023 в рамках дела №А63-8737/2020 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2, выраженное в неподаче заявления о прекращении процедуры банкротства должника ФИО1 при наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств для погашения расходов по делу о его банкротстве; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении указанной жалобы в рамках дела №А63-8737/2020.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в сумме 60 000 руб.; оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» ФИО5 (пункт 3.2 договора).

Услуги оплачены ФИО2, что подтверждается чеком от 06.12.2023 на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что  материалами дела подтвержден факт оплаты заявителем юридических услуг на общую сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением от 14.09.2023 принят отказ от жалобы банка; производство по заявлению прекращено. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Согласно пункту 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В данном случае отказ от заявления банка на бездействие финансового управляющего ФИО2 основан не на добровольном удовлетворении требований банка. Доказательств иного материалы дела не содержат и из правовых позиций сторон не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на банк, руководствуясь пунктом 25 постановления № 1.

Финансовый управляющий ФИО2 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Рассматривая вопрос разумности предела отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел отнесения расходов на оплату услуг представителя на проигравшую сторону, руководствовался решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год". Согласно указанному решению, размер оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции определен от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3 -х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Пунктом 1.3 указанного решения установлена оплата за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя - ФИО5 приняла участие в одном судебном заседании, состоявшемся 11.07.2023, подготовила отзыв на жалобу банка.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции обосновано учел установленные по обособленному спору обстоятельства, характер и его продолжительность (жалоба на действие (бездействие) управляющего; состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции, в одном из которых представитель заявителя принял участие), объем документов и объем проделанной работы (1 том обособленного спора, представитель подготовил отзыв на жалобу), время его участия в процессе судебного разбирательства.

Принимая во внимание  изложенное, суд первой инстанции отнес на проигравшую сторону судебные расходы на представителя  за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. 

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопрос о размере судебных расходов носит оценочный характер. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив объем работы представителя и уровень сложности спора, определил размер судебных расходов, понесенных стороной и подлежащих возмещению, в меньшем размере (в сумме 30 000 руб.), чем минимальный размер, предусмотренный в регионе рассмотрения спора (установленный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год"), согласно которым (за участие только в суде первой инстанции предусмотрен минимальный размер стоимости услуг без учета иной проделанной работы - 60 000 рублей). 

Принимая во внимание минимальные расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушены права ПАО «Совкомбанк».

Довод ПАО «Совкомбанк» о том, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют. 

Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный предел для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных управляющим, следует определить в общей сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ)  не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2024 по делу № А63-8737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов 

 

Д.А. Белов

         Судья

 

Н.Н. Годило