АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-815/2020

г. Биробиджан

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анстиг» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 14 на приобретение металлопроката ИКЗ 19 37904506153790401001 0021 021 0000 244 от 27.12.2019 в сумме 723 884 рублей 66 копеек, из которых: 718 567 рублей 26 копеек – основной долг; 5317 рублей 40 копеек – неустойка за период с 06.02.2020 по 13.03.2020,

о взыскании неустойки с 14.03.2020, начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии представителя истца – ФИО3 (на основании прав по должности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анстиг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 14 на приобретение металлопроката ИКЗ 19 37904506153790401001 0021 021 0000 244 от 27.12.2019 в сумме 723 884 рублей 66 копеек, из которых: 718 567 рублей 26 копеек – основной долг; 5317 рублей 40 копеек – неустойка за период с 06.02.2020 по 13.03.2020; о взыскании неустойки с 14.03.2020, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 23.03.2020 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2020. Указанным определением ответчику предлагалось представить в суд и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 24.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 08.06.2020.

Ответчик определение суда от 23.03.2020 не исполнил, отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.   

 В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера пени до 4874 рублей 28 копеек, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

           Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 27.12.2019 заключен муниципальный контракт № 14 на приобретение металлопроката ИКЗ 19 37904506153790401001 0021 021 0000 244.

Предмет контракта: поставка металлопроката в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства добросовестно поставить товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

           В пункте 11.1 контракта установлено, что он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 20.03.2020 включительно, либо до полного исполнения и оплаты, если таковые наступили ранее указанной даты, а в части расчетов и гарантийных обязательств, если таковые установлены – до полного их исполнения сторонами. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия муниципального контракта, контракт № 14 от 27.12.2019 соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 718 567 рублей 26 копеек.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится по факту поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке товара.

Вследствие неисполнения Управлением обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 718 567 рублей 26 копеек.

Истцом ответчику 06.02.2020 направлена претензия за № 9 с требованием о погашении имеющейся задолженности.   

  Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.   

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи товара от 13.01.2020, счетом-фактурой № 3 от 13.01.2020 на сумму 718 567 рублей 26 копеек.

           Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспариваются, доказательства погашения задолженности в суд не представлены.

   Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 718 567 рублей 26 копеек по муниципальному контракту № 14 на приобретение металлопроката ИКЗ 19 37904506153790401001 0021 021 0000 244 от 27.12.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами в пункте 9.3 муниципального контракта. 

Расчет неустойки произведен истцом верно.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не отрицается последним, требование истца о взыскании 4874 рублей 28 копеек неустойки за период с 06.02.2020 по 13.03.2020 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 14.03.2020, начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки начисленной, на сумму основного долга 718 567 рублей 26 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Одновременно Обществом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 05.02.2020 между Обществом (заказчиком) и гражданином ФИО4 (исполнителем) заключен договор № 001/20-ЮЛ возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика возмездные услуги юридического характера, связанные с правовой помощью по взысканию с Управления основного долга и договорной неустойки по муниципальному контракту на приобретение металлопроката, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 2.1 договора № 001/20-ЮЛ от 05.02.2020  стороны установили, что общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается счетом № 12 от 11.02.2020, платежным поручением № 14 от 12.02.2020 на сумму 30 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик не заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых расходов и обоснование разумного размера понесенных истцом расходов.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3000 рублей; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей; за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы, не менее 5000 рублей за один час работы; за составление правовых документов, заявлений, ходатайств – не менее 4000 рублей.

Учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей  подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 18 078 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 13.03.2020, № 49 от 16.03.2020.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения размера иска, а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, составляет 17 469 рублей.

Следовательно, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 609 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 469 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

реШил:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Анстиг» уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4874 рублей 28 копеек. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анстиг» удовлетворить полностью.

Взыскать с управления народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анстиг» задолженность по муниципальному контракту № 14 на приобретение металлопроката ИКЗ 19 37904506153790401001 0021 021 0000 244 от 27.12.2019 в размере 723 441 рубля 54 копеек, из которых: 718 567 рублей 26 копеек – основной долг; 4874 рубля 28 копеек – неустойка за период с 06.02.2020 по 13.03.2020, а также 17 469 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.   

Взыскать с управления народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анстиг» неустойку, начисленную на сумму основного долга 718 567 рублей 26 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анстиг» из федерального бюджета 609 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.03.2020 № 48. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1