Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4625/2023

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники»: ФИО2 представителя по доверенности от 15.02.2023, сроком на 3 года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк»: ФИО3 представителя по доверенности от 20.07.2023, сроком  до 31.12.2023;  ФИО4 представителя  по доверенности от 01.03.2023, сроком   до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Леспром»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк»

на решение от  18.07.2023

по делу № А04-3013/2023

Арбитражного суда Амурской области

по   заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леспром» 

о взыскании 4173333 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» (далее - истец, ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго линк» (далее – ответчик, ООО «Карго линк») о взыскании 4173 333 руб. 35 коп., в том числе убытки в виде поврежденного груза в размере 3480 676 руб. 96 коп., стоимости провозной платы в размере 280000 руб., стоимости экспертиз и затрат на хранение в размере 243145 руб., штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.9 договора на оказание логистических услуг (операций) № 890/БЛГ от 17.10.2022 за период с 29.12.2022 по 31.03.2023 в размере 93 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму убытков за период с 29.12.2022 по 31.03.2023 в размере 76551 руб. 39 коп., а, начиная с 01.04.2023 - по день фактической оплаты.  

  Истцом заявлены уточненные требования, согласно которым он просит    взыскать с ООО «КАРГО ЛИНК» убытки в размере 4003821 руб. 96 коп, в том числе стоимость поврежденного груза в размере 3480676 руб. 96 коп, стоимость провозной платы в размере 280000 руб., стоимость экспертиз и затрат на хранение в размере 243145 руб. 

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением суда от 18.07.2023: с ООО «Карго линк» в пользу ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» взысканы убытки в виде поврежденного груза в размере 3480676 руб. 96 коп., стоимости провозной платы в размере 280000 руб., стоимости экспертиз и затрат на хранение в размере 243145 руб. (всего - 4003821 руб. 96 коп.),  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43019 руб.;  ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 793 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Карго линк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники к ООО «Карго Линк» -  оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: к перевозке был передан вагончик, внутри которого имелось некое имущество, опись данного имущества и проверка его крепления внутри вагончика не осуществлялась; ООО «Карго Линк» не могло физически осуществить проверку содержимого вагончика, так как  дверь в него была закрыта на ключ; в заявке № 770 от 22.11.2022 к перевозке должно было быть перевезено оборудование, однако перечень перевозимого оборудования в заявке,  истец не указал; в заключении эксперта отражены такие повреждения, как «раскол профиля окна с внутренней части», «отделочные панели внутри помещения белого цвета», «шкаф управления № 1, 2, 3», «пульт управления», данное имущество находилось внутри вагончика и ответчик к нему доступ не имел; вагончик и его содержимое, находящееся внутри, повреждены в результате ненадлежащего его закрепления, за которое в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством перевозчик не отвечает; за размещение и закрепление груза в соответствии с действующим законодательством отвечает грузоотправитель; принимая во внимание несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего, заявленные требования ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» о взыскании убытков с ООО «Карго Линк» не обоснованы, незаконны и подлежат отказу в удовлетворении.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение  суда -  оставить без изменения. 

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд представлены экземпляры следующих  документов: заявка от 22.11.2022 № 767; счет на оплату услуг, УПД от 30.11.2022; платежное поручение от 28.11.2022 № 212. 

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица в силу статьи 156 АПК РФ.

Представители заявителя жалобы   в судебном заседании поддерживают ее доводы в полном объеме, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, также  обращают внимание на транспортные накладные, просят приобщить к материалам дела страховые полисы по страхованию груза.

Представитель истца отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу,   представлены в обоснование доводов отзыва и в  опровержение доводов  жалобы, ранее не заявленных в суде первой инстанции.

Представители заявителя жалобы не возражают против приобщения представленных вместе с отзывом докуметов.

Представитель  ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» возражает против приобщения к материалам дела страховых полисов по страхованию груза.

Рассмотрев ходатайство ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его,  и приобщить к материалам дела экземпляры указанных документов.

 Ходатайство ООО «Карго Линк»  о приобщении к материалам дела страховых полисов, рассмотрено и  отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ. 

 Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Как видно из материалов дела,   между ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» и ООО «Леспром» заключен договор поставки от 24.05.2022 № 2405дек, согласно которого истец принял на себя обязательство осуществить поставку в адрес третьего лица комплектов оборудования дробильно-сортировочного комплекса. 

   Согласно подписанной спецификацией, сторонами определен базис поставки: доставка товара поставщиком на склад покупателя (г. Братск).

   Одной из позиций поставляемого комплекта оборудования являлся «операторский домик» со шкафами управления и др. оборудованием. 

Между ООО «Карго линк» (исполнитель) и ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» (заказчик) заключен договор от 17.10.2022 № 890/БЛГ на оказание логистических услуг (операций), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение предоставить истцу логистические услуги (операции), связанные с организацией и/или выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов истца (контрагентов истца), в том числе в международном сообщении, а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг в отношении грузов истца (контрагентов истца). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что перевозка должна осуществляться на основании заявок, поступивших от истца.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 22.11.2022  № 770, согласно которой к перевозке автомобильным транспортом из г. Благовещенск в г. Братск Иркутской области должно было быть перевезено оборудование общим весом 92500 кг., в количестве 19 мест. 

Стоимость услуг определена ответчиком в размере 2130000 руб. (с учетом НДС).

Истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 28.11.2022 согласно которой к перевозке автомобильным транспортом (а/м DAF XF К266ТТ 28, прицеп), был принят груз общим весом 27800 кг. для его доставки в адрес ООО «Леспром» в г. Братск. 

Как указано в упаковочном листе № 4, на автомобиле перевозился корпус щековой дробилки РЕ900 х 1200 и операторское место (пультовая - домик управления, один комплект), общий вес 27700,00 кг. 

28.11.2022 ответчиком в адрес истца  выставлен счет на оплату на сумму 2130000 рублей, в том числе НДС 355000 руб. 

Платежными поручениями от 30.11.2022 на сумму 900000 руб. и от 12.12.2022 на сумму 1630000 руб. была произведена грузоотправителем оплата стоимости доставки.  

Также 28.11.2022 истцом  произведена оплата за страхование груза в адрес ответчика по платежному поручению от 28.11.2022 в сумме 37000 руб. 

03.12.2022 года товар был доставлен в г. Братск. 

Согласно акту приема-передачи № 2611/22-ЛП, при приеме товара покупателем были обнаружены дефекты, в том числе указано, что корпус щековой дробилки доставлен без повреждения, а операторское место (пультовая - домик управления) доставлен с повреждениями. 

ООО «Леспром» для установления факта повреждения и описания дефектов, были приглашены эксперты ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» о проведении осмотра экспертами был извещен грузоотправитель, водитель ответчика покинул место осмотра, что отражено в акте. 

Согласно акта осмотра поврежденного имущества (груза) № 380103122022                                  от 03.12.2022  , выполненного в присутствии представителя покупателя ФИО5, в отсутствии представителя поставщика, были установлены следующие повреждения: стеклопакет лицевой стороны (1 шт.) - разбито среднее окно, раскол профиля окна с внутренней части; отделочные панели внутри помещения белого цвета (4 шт.) - имеется сквозное пробитие, деформация в виде вмятин и расколов; дверь входная (1 шт.) - имеются вмятины с внутренней стороны, повреждения лицевого покрытия, коробление; короб входной двери (1 шт.) - имеются вмятины с внутренней стороны, повреждения лицевого покрытия, коробление; пульт управления (1 шт.) - лицевое покрытие корпуса с левой стороны имеет задиры; жгут провода от пульта управления к шкафу - повреждена изоляция с разрывом проводов; шкаф управления № 1 (расположение слева направо от расположения входной) (1 шт.) - Лицевое покрытие корпуса с левой и правой стороны имеет задиры, дверца с передней стороны имеет задиры лицевого покрытия; смещен с транспортировочного места; шкаф управления № 2 (1 шт.) - лицевое покрытие корпуса с левой стороны имеет задиры; дверцы с задней стороны имеют задиры лицевого покрытия; смещен с транспортировочного места; индикаторы сигналов управления на дверце имеют раскол с отделением фрагментов; шкаф управления № 3 (1 шт.) - ручка наружной дверцы имеет деформацию в виде раскола; дверца с передней стороны имеет задиры лицевого покрытия; листы (профиль) наружной отделки с задней части (3 шт.) - имеют деформации в виде вмятин, деформации ребер жесткости и задиров лицевого покрытия.

Также экспертами было отмечено возможное наличие скрытых дефектов оборудования внутри шкафов управления, которые возможно установить после пусканаладочных работ. 

От принятия поврежденного груза третье лицо (покупатель) отказалось. 

Согласно представленным УПД № 29 от 06.12.2022 принята была только щековая дробилка РЕ0912 (стоимость 11 332 803,31 рублей с учетом НДС). 

От третьего лица в адрес истца поступила претензия, согласно которой ООО «Леспром» требовало в течение 20 дней с момента получения претензии произвести замену некачественного товара и компенсировать выплаченную сумму экспертам за проведенный осмотр поврежденного имущества. 

Стоимость проведенного экспертами осмотра поставленного оборудования составила 34500 руб. была компенсирована истцом третьему лицу в полном объеме.  

Уведомлением от 09.12.2022 истец обратился к ООО «Леспром» с просьбой организовать возврат поврежденного оборудования. 

         Поврежденное оборудование по акту № 1 от 13.12.2022 было возвращено истцу.  

В связи с отказом покупателя от принятия товара, истец обратился с заявкой к ответчику о возврате непринятого товара в г. Благовещенск (заявка № 833 от 08.12.2022), согласно которой операторское место весом 3200 кг. должно было быть возвращено в                       г. Благовещенск в адрес истца. 

Стоимость перевозки составила 140000 руб. 

Оплата перевозки произведена, товар был принят ответчиком к перевозке согласно транспортной накладной 13.12.2022, вес груза составил 3200 кг.

Также по прибытии груза в г. Благовещенск истец, принял поврежденный груз на ответственное хранение. 

 Для обеспечения сохранности был заключен договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Малый Хинган». С целью определения характера повреждений, истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области».

Согласно акту экспертизы № 031-01-00190 от 27.01.2023, характер повреждений не носит эксплуатационный или производственный характер, при этом  эксперты сделали вывод о том, что имеющиеся повреждения получены при транспортировке, погрузке-разгрузке товара.

Стоимость поврежденного груза на момент передачи покупателю составляет                     4043 390,30 руб. (согласно первоначально представленного УПД от 06.12.2022 и спецификации     № 1 к договору поставки от 14.05.2022 , где цена товара определена в юанях КНР в размере 456000,00 юаней).

Также истцом была инициирована и проведена экспертиза, о проведении которой участники были извещены надлежащим образом, на осмотр товара представителя ответчика и третьего лица не прибыли. 

Согласно акту экспертизы № 031-01-00013 от 21.03.2023, выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области», стоимость причиненного ущерба в виде поврежденных оконного блока в операторской, а также поврежденных при перевозке шкафов с оборудованием составила 3480676,96 руб.

За доставку груза (19 мест) от города Благовещенска до города Братска Иркутской области истец заплатил 2130000 руб. 

Истец за возврат непринятого покупателем груза из г. Братска до г. Благовещенска оплатил 140000 руб. 

Таким образом, стоимость доставки операторского домика по первоначальному маршруту также составляет 140000 руб. 

Размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертов, по определению факта повреждения груза и характера таких повреждения составил: сумма в размере 34500 руб. за установление факта повреждения и описания дефектов экспертами ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE»;  сумма в размере 75000 руб. за определение характера повреждений, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области»; 

сумма в размере 123000 рублей за определение размера ущерба, причиненного истцу и выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области». Всего – 232500 руб.

Истец направил в адрес ответчика  претензию,   в которой потребовал возместить сумму ущерба в размере 3102950 руб. в виде стоимости поврежденного груза на сумму                          2528 451 руб., возврата провозной платы в размере 140000 руб. и затраты на проведенный экспертами осмотр поврежденного имущества в размере 34500 руб. 

Поскольку претензия была оставлена  без удовлетворения,  ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

Согласно  акта приема-передачи от 03.12.2022 № 26/11-ЛП, а также акта осмотра поврежденного имущества (груза) № 380103122022 от 03.12.2022, составленного  экспертной организацией ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности, переданного для перевозки груза. 

Как указано в  акте от 03.12.2022 доставленное ООО «Карго Линк» в рамках договора на оказание логистических услуг (операций) от 17.10.2022 № 890/БЛГ оборудование получило повреждения: стеклопакет лицевой стороны (1 шт.) - разбито среднее окно, раскол профиля окна с внутренней части; отделочные панели внутри помещения белого цвета (4 шт.) - имеется сквозное пробитие, деформация в виде вмятин и расколов; дверь входная (1 шт.) - имеются вмятины с внутренней стороны, повреждения лицевого покрытия, коробление; короб входной двери (1 шт.) - имеются вмятины с внутренней стороны, повреждения лицевого покрытия, коробление; пульт управления (1 шт.) - лицевое покрытие корпуса с левой стороны имеет задиры; жгут провода от пульта управления к шкафу - повреждена изоляция с разрывом проводов; шкаф управления № 1 (расположение слева направо от расположения входной) (1 шт.) - Лицевое покрытие корпуса с левой и правой стороны имеет задиры, дверца с передней стороны имеет задиры лицевого покрытия; смещен с транспортировочного места; шкаф управления № 2 (1 шт.) - лицевое покрытие корпуса с левой стороны имеет задиры;  дверцы с задней стороны имеют задиры лицевого покрытия; смещен с транспортировочного места; индикаторы сигналов управления на дверце имеют раскол с отделением фрагментов; шкаф управления № 3 (1 шт.) - ручка наружной дверцы имеет деформацию в виде раскола; дверца с передней стороны имеет задиры лицевого покрытия; листы (профиль) наружной отделки с задней части (3 шт.) - имеют деформации в виде вмятин, деформации ребер жесткости и задиров лицевого покрытия; водитель-экспедитор (покинул место разгрузки без уведомления) ответчика покинул место осмотра, что отражено в Акте.

Также экспертами отмечено возможное наличие скрытых дефектов оборудования внутри шкафов управления, которые возможно установить после пусканаладочных работ. 

Эксперт в заключении от 27.01.2023 пришел к выводам о том, что характер повреждений позволяет утверждать, что повреждения могли быть получены при погрузке-разгрузке и транспортировке товара, товар имеет повреждения, характер повреждений позволяет утверждать, что повреждения получены при транспортировке, не ассоциируются с эксплуатационными и производственными.

Согласно акта экспертизы от 21.03.2023 стоимость причиненного ущерба в виде поврежденных оконного блока в операторской, а также поврежденных при перевозке шкафов с оборудованием составила 3480676,96 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК  РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» в обоснование факта несения убытков, связанных с приобретением, перевозкой и хранением поврежденного груза представлены: договор поставки от 24 мая 2022 года № 2405дек, транспортная накладная от 28.11.2022, упаковочный лист № 4, счет на оплату на сумму 2130000 руб., в том числе НДС 355000 руб., платежные поручения № 109 от 30.11.2022 на сумму 900000 руб. и от 12.12.2022 на сумму 1630000 руб., № 215 от 28.11.2022 в сумме 37000 руб., договор аренды части земельного участка в 45 квартале 

<

...> от 08.12.2022; платежное поручение от 28.12.2022 № 124 на сумму 18000 руб. (оплата по договору аренды земельного участка № 1 от 08.12.2022), УПД от 18.12.2022 №6349, от 05.12.2022 № 6070.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Следовательно, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. 

Повреждение груза произошло после его принятия ответчиком и до передачи груза грузополучателю, при перевозке. 

Ответственность перевозчика наступает независимо от его вины, единственным обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за несохранность груза в силу закона, является наличие объективных обстоятельств, являющихся причиной гибели груза, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ возложена на перевозчика. 

Между тем доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, являющихся причиной не поставки перевозимого ответчиком груза грузополучателю, последним в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, не усматриваются совокупность условий для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза.

Согласно разъяснениям, в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения сохранности груза при его перевозке является повреждение либо утрата товарно-материальных ценностей.

ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» предъявляет к возмещению стоимость затрат, понесенных на доставку поврежденного груза по маршрутам из                     г. Благовещенска до г. Братска и из г. Братска до г. Благовещенска в размере 280000 руб. и стоимость затрат на хранение поврежденного груза в размере 10645 руб.

На основании пункта 6.2 договора на оказание логистических услуг (операций) от 17.10.2022 № 890/БЛГ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, указанному заказчиком, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача иди повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденною груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

  Принимая во внимание установленные обстоятельства,  учитывая, что  факт несения истцом расходов в определенном к взысканию размере подтвержден, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, или имеет место быть наступление случая, суд первой инстанции правомерно посчитал  исковые требования о возмещении за счет ответчика убытков в виде  поврежденного груза в размере 3480676 руб. 96 коп., стоимости провозной платы в размере 280000 руб. и затрат на хранение в размере 10645 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  18 июля 2023 года по делу                            № А04-3013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

         И.А. Мильчина

               Е.А. Швец