ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4766/2018

г. Чита

15 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П.,  

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синяя Птица» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу №А58-4766/2018 

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Синяя Птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2016 №86/03-15, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ФИО11) Элизы Евгеньевны, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Симиир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Симиир» (далее – ООО «Симиир», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим ООО «Симиир» утверждена ФИО26 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением суда от 16.10.2019 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» привлечена к участию в деле №А58-4766/2018 о банкротстве должника – застройщика. 

19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (далее – ООО «Синяя птица», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении заключенного между ООО «Синяя птица» и ООО «Симиир» договора №86/03-15 от 13.04.2016 купли-продажи земельного участка площадью 3 273 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Сославшись на статьи 309, 310, 450, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель мотивировал предъявленные требования неисполнением должником обязательства по оплате за приобретенный по договору №86/03-15 от 13.04.2016 земельный участок. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2020, ООО «Синяя птица» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что защита прав граждан-участников долевого строительства не зависит от наличия у застройщика спорного земельного участка. 

По мнению заявителя, защита прав дольщиков механизмом, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не представляется возможной. Строительство не будет завершено в связи с тем, что решение о финансировании мероприятий по спорному объекту фондом до настоящего времени не принято; отсутствия на спорном земельном участке признаков начала строительства; а также по причине того, что размер финансирования в любом случае превысит размер предельной суммы выплат.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Синяя птица» (продавцом) и ООО «Симиир» заключен договор №86/03-15 от 13.04.2016 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 

<

...> , общей площадью 3 273 кв.м. с кадастровым номером 14:36:104003:4225.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость земельного участка составляет 39 718 067,99 руб. Оплата стоимости земельного участка покупателем осуществляется до 13.04.2016. 

Государственная регистрация права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:4225 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в установленном порядке. 

Согласно разрешению на строительство, выданному Окружной администрацией г. Якутска от 29.07.2016 № 14-RU14301000-128-2016, ООО «Симиир» разрешено производить строительство жилого комплекса в 16 квартале г. Якутска «Многоквартирный жилой дом № 5 с нежимыми помещениями» на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4225, срок действия разрешения продлен до 31.12.2024. 

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:4225 обременен правами участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве. 

Факт отсутствия оплаты за полученное имущество конкурсный управляющий не оспорил. Согласно устным пояснениям конкурсного управляющего, должник оплату за полученный земельный участок не произвел.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Синяя птица», суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора №86/03-15 купли-продажи земельного участка от 13.04.2016 повлечет исключение земельного участка из конкурсной массы застройщика-банкрота, и как следствие, приведет к невозможности реализации застройщиком обязательств, вытекающих из договоров долевого участия.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 223, 454, 546, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 201.8 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в абзаце второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:4225, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, на день введения процедуры конкурсного производства был зарегистрирован за должником.

Таким образом, положения ст. 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 и 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора купли-продажи земельного участка повлечет исключение земельного участка из конкурсной массы застройщика-банкрота, и как следствие, невозможность реализации застройщиком обязательств, вытекающих из договоров долевого участия.

Доводы заявителя жалобы о том, что защита прав граждан-участников долевого строительства не зависит от наличия у застройщика спорного земельного участка, не соответствуют действительности и приведенным выше нормам и разъяснениям, потому суд апелляционной инстанции их не принимает.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу № А58-4766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

ПредседательствующийО.П. Антонова 

Судьи  Н.А. Корзова  

О.В. Монакова