АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года

Дело №

А55-37135/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг»

о расторжении договора и взыскании 5 639 170 руб. 47 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас»  о взыскании 11 608 529 руб. 04 коп. 

при участии в заседании

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 02.06.2022

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас»  (далее – ООО «ПО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее – ООО «Гранд Билдинг») о расторжении  договора подряда №ГБ/04/21-71 от 28.05.2021 заключенного между сторонами и взыскании с последнего, с учетом уточнений от 04.10.2022:  5 639 170 руб. 47 коп. в том числе: 1 422 485 руб. 60 коп. за фактически выполненные работы по договору подряда; неустойка в размере 71 124 руб. 28 коп., убытки в размере 4 145 560 руб. 59 коп.

 ООО «Гранд-Билдинг» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПО «Пегас», с учетом уточнений от 27.09.2022, 11 608 529 руб. 04 коп., в том числе: 592 529 руб. 04 коп. – неустойка; 851 200 руб. – убытки в виде расходов на модернизацию; 120 000 руб. – убытки в виде расходов на проведение экспертизы.; 10 000 000 руб. – убытки в виде перевыставленных  генеральным заказчиком штрафных санкций. 

Представитель ООО «ПО «Пегас» в судебном заседании поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска, представил отзыв. 

Представитель ООО «Гранд Билдинг»  в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска, представил отзыв. 

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Билдинг» заявил, что не поддерживает ранее заявленное требование, содержащееся в первоначальной редакции встречного иска, о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд Билдинг» (Подрядчик) и ООО ПО «Пегас» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021 г. с протоколом разногласий, дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда от 01.06.2021 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами, с использованием материала, поставляемого Субподрядчиком выполнить работы по устройству подъёмных механизмов «под ключ»:

подъемник грузовой ПО-МК-3000-6 - в количестве 6 шт;

подъемник грузовой ПО-МК-ЗООО-10,8 - в количестве 1 шт,

на Объекте: «Перепланировка помещений под складской комплекс «Перекресток Впрок» в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, уч.№ 22/26, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ Субподрядчика в порядке и в сроки, установленные в настоящем Договоре».

Согласно п. 1.2 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора «под ключ», т.е. включая выполнение работ, поставку материалов, оборудования, расходных материалов в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, разгрузку и складирование материала, доставку материала к месту производства работ, привлечение спецтехнпки, инструментов, механизмов для производства работ, проведение испытаний, вывоз и утилизацию строительного мусора,оформление исполнительной документации и др. работы, необходимые для исполнения предмета настоящего Договора.

Общая стоимость работ по настоящему Договору является твердой, определяется в соответствии со Спецификациями №1-№4 (Приложения №6-№9 к настоящему Договору) и составляет 12 622 580,80 руб. в том числе НДС 20% в сумме 2 103 763,47 руб.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик производит авансовый платеж в размере 4 900 000,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 816 666,67 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонаминастоящего Договора и выставления Субподрядчиком счета.

Не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения аванса и не позднее последнего числа месяца получения аванса, Субподрядчик обязан выставить Подрядчику счет-фактуру на аванс, оформленную в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ. Авансом признается любая оплата денежных средств, произведенная Подрядчиком до момента передачи Субподрядчиком результатов работ.

Последующее финансирование по настоящему Договору будет осуществляться Подрядчиком по готовности выполнения работ по каждому грузовому подъемнику исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ по каждому грузовому подъемнику с пропорциональным удержанием авансового платежа, оплаченного в соответствии с п.3.2.1. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами промежуточных Актов выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации в соответствии с п.6.1.21 настоящего Договора и выставления Субподрядчиком счета на оплату (п. 3.2.2 Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком с учетом ранее уплаченных Субподрядчику авансов, промежуточных платежей и удержанной гарантийной суммы в соответствии с п.3.4. настоящего Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих диен с момента подписания Сторонами окончательного Акта выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры, исполнительной документации в соответствии с п.6.1.21 настоящего Договора, положительного заключения испытаний результата выполнения работ и выставления Субподрядчиком счета на оплату (п. 3.2.3 Договора).

Обращаясь с иском в суд, ООО «ПО «Пегас» указывает, что ООО «Гранд Билдинг» был произведен авансовый платеж в размере 4 990 000 рублей 28.05.2021 г. (п/п № 982 от 28.05.2021 г.). 

ООО ПО «Пегас», выполнило свои обязательства по поставке, монтажу и пусокналадке Оборудования грузовых подъемников в количестве 4 шт. по Приложениям № 6/1 - 19.07.2021 г. (заводские №№ 623-624, акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021 г. общей стоимостью 3 280 580,40 рублей) , 7/1 - 30.07.2021 г. ( заводские № № 625-626, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2021 г., общей стоимостью 3 131 905,20 рублей).

Начиная с 14.07.2021 г., ООО ПО «ПЕГАС» пыталось осуществить сдачу-приемку выполненных работ, передав исполнительную документацию на Объекте, обращаясь с письмами о приемке (№ 172 от 27.07.2021 г., № 176 от 29.07.2021 г.). ООО «Гранд Билдинг» уклонялось от приемки, предоставляя письма за факсимильной подписью директора о передаче полномочий по доверенности ФИО4, подписанной факсимильной печатью (исх. № 68 от 30.07.2021 г.). Данная доверенность не могла быть принята ООО ПО «ПЕГАС» как документ, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства, о чем ООО ПО «ПЕГАС» уведомило ООО «Гранд Билдинг» (№ 181 от 02.08.2021 г.). Тем самым ООО «Гранд Билдинг» затягивало приемку исполнительной документации и результата выполненных работ. В итоге приемка выполненных работ была назначена только на 05.08.2021 г. (исх.№ 71 от 04.08.2021 г.).

05.08.2021 г. была проведена комиссионная приёмка выполненных работ по Договору и спецификациям № 6/1, № 7/1.

09.08.2021 г. в адрес ООО «Гранд Билдинг» поступил полный комплект оригиналов исполнительной документации по Договору.

06.08.2021 г. и 10.08.2021 г. в адрес ООО ПО «Пегас» поступили электронные письма Уведомление № 73 от 06.08.2021 г., Уведомление № 75 от 10.08.2021 г., вновь подписанные факсимильной подписью. ООО «Гранд Билдинг» отказалось принять выполненные работы по Договору и спецификациям № 6/1, № 7/1, так как имеются замечания к исполнительно-технической документации и строительно-монтажным работам (хотя фактически ООО ПО «Пегас» не осуществляло строительных работ по Договору).

Письмом № 203 от 13.08.2021 г. ООО ПО «Пегас» уведомило, что не может продолжать дальнейшие работы по Договору по поставке, монтажу и пусконаладке грузовых подъемников в связи с неисполнением ООО «Гранд Билдинг» встречных обязательств по Договору.

31.08.2021г. сторонами было согласовано проведение совместного освидетельствования результатов работ, выполненных ООО ПО «Пегас» (уведомления № 81 от 20.08.2021 г., 82 от 30.08.2021 г.), однако, уполномоченные представители для проведения осмотра и составления акта фиксации со стороны ООО «ГрандБилдинг» не  явились. Осмотр оборудования был произведен без участия ООО «ГрандБилдинг», акт фиксации выполненных по Договору работ был составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес Подрядчика (акт от 31.08.2021 г.). При осмотре на Оборудование установлены защитные пломбы  и ООО «Гранд Билдинг» было извещено, что до подписания актов по форме КС-2 и справки КС-3, эксплуатации данные подъемники не подлежат (письмо исх. № 233 от 31.08.2021 г.).

Также специалистом по оценки соответствия ООО ИЦ «Экспертлифт» ФИО5 было проведено техническое обследование подъемников грузовых модель ПО-МК-3000-6 в количестве 4 шт., заводские №№ 623,624,625,625 установленных по адресу: г. Москва, поселение Московский, в р-не деревни Саларьево, уч. №22/26 и составлено Заключение по результатам обследования подъемников грузовых в количестве 4 шт., на соответствие требованиям правил, для установления наличия (отсутствия) дефектов № АС-001-2021 (далее - Заключение). 

Заключение направлено в адрес Подрядчика (исх. № 285 от 28.09.2021 г.). 

Согласно выводам Эксперта, имеются следующие замечания по вине Подрядчика по подъемникам № 623,624: неплотное прилегание створок дверей шахты, деформированы створки дверей шахты 2 эт. При этом эксплуатация подъемников грузовых модель ПО-МК-3000-6 в количестве 4 шт., заводские №№ 623,624,625,625 возможна. 

ООО ПО «Пегас» уведомило о подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021 г. по форме КС-2, справки по форме КС-3 № 1 от 19.07.2021 г. на сумму 3 280 580,40 рублей, в том числе НДС 20 %, акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2021 г., справки по форме КС-3 № 2 от 30.07.2021 г. на сумму 3 131 905,20 рублей, в том числе НДС 20% в одностороннем порядке (Уведомление № 333 от 29.10.2021 г.)

Начиная с 31.08.2021 г., ООО «Гранд Билдинг» не выходит на контакт с ООО ПО «ПЕГАС». ООО ПО «ПЕГАС» обращалось с письмами исх. № 240 от 03.09.2021 г., №241 от 03.09.2021 г., 285 от 28.09.2021 г. и направляло информацию по Договору,  которые оставлены без ответа. 

ООО ПО «Пегас» при заключении договора рассчитывал на добросовестное исполнение своих обязательств со стороны ООО «ГрандБилдинг» в части приемки выполненных работ и дальнейшего финансирования по Договору.

Уклонение от приемки работ и неисполнение обязанности по дальнейшему финансированию работ,  ООО ПО «Пегас» считает существенным нарушением условий Договора, в связи с чем, направило в адрес ООО «Гранд Билдинг» претензию с требованием расторгнуть Договор подряда № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021 г. в части выполнения работ по устройству подъемных механизмов «под ключ»: подъемник грузовой ПО-МК-3000-6 - в количестве 2 шт (Приложение № 8 к Договору); подъемник грузовой ПО-МК-ЗООО-10,8 - в количестве 1 шт (приложение № 9/1 к Договору), а также подписать соглашение о расторжении Договора и направить экземпляр в наш адрес в течение 10 дней с момента получения данного уведомления по электронной почте. В данной претензии ООО ПО «Пегас» заявило требование произвести оплату фактически выполненных по Договору работ в размере 1422485,60 рублей, в том числе НДС 20 %. (Претензия № 336 от 02.11.2021 г. с приложением соглашения о расторжении). Претензия была получена ООО «Гранд Билдинг» 12.11.2021, однако, ни ответ на претензию, ни соглашение о расторжении Договора от ООО «Гранд Билдинг» не поступало.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Так же истец, на основании п. 9.2 Договора   начислил неустойку  за нарушение сроков оплаты выполненных работ  в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

С учетов сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2.2 Договора, согласно расчета ООО «Пегас» неустойка составила 71 124,28 руб. исходя из следующего расчета:

- По Акту выполненных работ №1 от 19.07.2021 на 2 подъемника – до 02.08.2021 (с 03.08.2021 началась просрочка);

- По Акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2021 г. на 2 подъемника- до 13.08.2021 г. (с 14.08.2021 г. началась просрочка).

Цена договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 г., составляет -11 850 580, 80 руб. 

Аванс- 4 990 000 руб. 

Стоимость поставленных 4 подъемников 6 412 485,60 руб.

Выплаченный аванс покрывает 51,16% стоимости 2 - подъемников стоимостью 3 280 580, 40 руб. по Акту выполненных работ № 1 от 19.07.2021 (3 280 580, 40 руб. : 6 412 485,60 х 100%=51,16%, что равно сумме 2 552 884 руб.(4 990 000 х 51,16% :100%= 2 552 884 руб.) и 2 подъемника стоимостью 3 131 905,20 руб. по Акту выполненных работ № 2 от 30.07.2021 г. покрыты авансом на - 48,84% (3 131 905,20 руб.: 6 412 485,60 х 100%= 48,84%, что равно сумме 2 437 116 руб.(4 990 000 х 48,84% : 100% =2 437 116 руб.) Следовательно, непокрытыми авансом осталась сумма 727 696,40 руб. (3 280 580, 40 руб.-2 552 884 руб. = 727 696,40 руб.)- по Акту выполненных работ № 1 от 19.07.2021 в размере 694 789,20 руб.( 3 131 905,20 руб. - 2 437 116 руб.=694 789,20 руб.) - по Акту выполненных работ № 2 от 30.07.2021 г. Следовательно, на сумму просрочки 727 696,40 руб. и 694 789,20 руб. начисляется неустойка.

На сумму 727 696,40 руб. неустойка составляет 36 384,82 руб.; 

На сумму 694 789,20 руб. неустойка составляет 34 739,46 руб.

Также ООО «Пегас» указывает, что действуя добросовестно, в период с июля по сентябрь 2021 года производило закупку  металла и другого оборудования для производства оставшихся  трех подъемников для ООО «Гранд Билдинг» по Договору. Сумма данных расходов составила 4 145 560 руб. 59 коп., что является убытками ООО «Пегас», так как ООО «Гранд Билдинг» утратил к ним интерес.

ООО «Гранд Билдинг» возражая против удовлетворения исковых требований ООО ПО «Пегас», указывает, что Истцом не доказан факт необоснованного уклонения Ответчиком от подписания соответствующих актов выполненных работ. Ответчик систематически уведомлял Истца о наличии в выполненных работах существенных недостатков.  05.08.2021 комиссией в составе представителя  ООО «Гранд Билдинг» и   представителя ООО «Перскресюк»  был составлен Акт осмотра грузовых подъёмников, смонтированных Истцом, в котором комиссия зафиксировала ряд технических замечаний, требующих исправления.

Кроме того, для дополнительной проверки произведенных монтажных работ по устройству подъемников, ООО «Гранд Билдинг» было инициировано проведение независимой экспертизы силами экспертной организации - ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз», по итогам которой изготовлено Техническое заключение от  15.09.2021 № 020/2021 из которого следует, что были выявлены однотипные дефекты для всех смонтированных подъемников, в виду чего в названном Техническом заключении эксперт не рекомендовал осуществлять приемку выполненных работ и допуск подъемников в эксплуатацию.   

Также ООО «Гранд Билдинг» полагает, что поскольку ООО ПО «Пегас» письмом № 203 от 13.08.2021 по собственной инициативе, в одностороннем порядке приостановил выполнение последующих работ  по монтажу и пусконаладке грузовых подъемников, лишен права ссылаться на понесены им убытки в результате такого отказа. 

Заключенный сторонами Договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее – информационное письмо №51)). 

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ООО «Пегас» ссылается на  акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021 г. по форме КС-2, справки по форме КС-3 № 1 от 19.07.2021 г. на сумму 3 280 580,40 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2021 г., справка по форме КС-3 № 2 от 30.07.2021 г. на сумму 3 131 905,20 рублей подписанные в одностороннем порядке и направленные ООО «Гранд Билдинг» Уведомлением № 333 от 29.10.2021 г., которое было получено последним также 29.10.2021, что им не отрицается.  Однако отказ от подписания равно как  и мотивированные возражения на данные акты полученные 29.10.2021 ООО «Гранд Билдинг» не направило в адрес ООО «Пегас». В связи с чем, довод ООО «Пегас» о принятии ООО «Гранд Билдинг» указанных в Актах №1 от 19.07.2011 и №2 от 30.07.2021 работ, суд находит обоснованным. 

ООО «Гранд Билдинг» в своих возражениях ссылается на то, что работы выполнены не качественно, не подлежали приемке и не имели для Подрядчика потребительской ценности, что, по его мнению,  подтверждается Техническим заключением от  15.09.2021 № 020/2021 ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз». Также указывает, что выявленные недостатки были устранены сторонней организацией, а пуско-наладка осуществлена силами ООО «Грнд Билдинг», техническая документация на подъемники Ответчику не передавалась.  

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд находит необоснованным довод ООО «Гранд Билдинг» о невозможности произвести приемку выполненных работ, основном на Техническом заключении от  15.09.2021 № 020/2021, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что данная организация не внесена в реестр экспертных организаций, осуществляющих техническое освидетельствование и обследование объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В связи, с чем эта организация не полномочна делать выводы, давать какие - либо оценки, а тем более подписывать экспертные заключения в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора.

При этом, организация, которая поводила техническое обследование подъемников - ООО ИЦ «Экспертлифт», на заключение которой ссылается ООО «Пегас» состоит в таком реестре, что подтверждается представленными документами.  

Следовательно, содержащиеся в техническом заключении специалиста ООО «Специализированная экспертная организация РЦСЭ» замечания являются необоснованными и не должны препятствовать осуществлению приемки выполненных работ Истцом и их оплате.

Кроме того, судом установлено, что согласно Актов приемки подъемников в эксплуатацию от 15.07.2021 г., 29.07.2021 г., 30.08.2021 г. подъемники с заводскими номерами №623-626 были сданы в эксплуатацию ООО «ПромСтрой» в рамках договора, заключенного между ООО «Гранд Билдинг» и ООО «ПромСтрой». Вышеуказанные документы были подписаны этими организациями, как сторонами договора и конечным Заказчиком - «Перекрестком».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ ООО ПО «Пегас» соответствовал условиям Договора между ООО «Пегас» и ООО «Гранд Билдинг»,  был принят ООО «ПромСтрой» и ООО «Гранд Билдинг» в полном объеме и имел для последнего потребительскую ценность. В связи с чем, суд находит необоснованным довод ООО «Гранд Билдинг» о том, что работы были выполнены ООО «Пегас» некачественно.

Так же судом установлено, что исполнительная документация, согласно договора была представлена Ответчику, что подтверждается, в том числе и техническим заключением специалиста ООО «Специализированная экспертная организация РЦСЭ» на стр.9-10, а также информацией, содержащейся в Системе обмена документами Х5 Group (информация нотариально удостоверена).

ООО «Гранд Билдинг» было заявлено письменное ходатайство об исключении из материалов дела Протокола осмотра доказательств – исполнительной документации нотариусом ФИО6, поскольку, как полагает заявитель, она была получена незаконным способом, так как информация об исполнительной документации взята с внутреннего ресурса «Система обмена документов Х5 Group», который имеет ограниченный доступ, только для работников АО «ТД Перекресток», посредством введения пароля и логина.

По смыслу со ст. 64, 68 АПК РФ любые доказательства, полученные в результате нарушения закона, не имеют правовой силы и поэтому являются недопустимыми. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для исключения из числа доказательств по настоящему дела нотариального протокола осмотра доказательств, поскольку заявитель не доказал незаконность получения нотариусом информации.  

Таким образом, факт выполнения работ по спорным актам Истцом подтвержден документально. В связи с чем, Исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 1 422 485 руб. 60 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также  ООО «Пегас»  просит взыскать с ООО «Гранд Билдинг» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 71 124 руб. 28 коп. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора финансирование по настоящему Договору осуществляется Подрядчиком по готовности выполнения работ по каждому грузовому подъемнику исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ по каждому грузовому подъемнику с пропорциональным удержанием авансового платежа, оплаченного в соответствии с п.3.2.1. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами промежуточных Актов выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации в соответствии с п.6.1.21 настоящего Договора и выставления Субподрядчиком счета на оплату (п. 3.2.2 Договора).

В соответствии с п. 9.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку роботы по Актам №1 от 1907.201 и № 2 от 30.07.2021 фактически были сданы 29.10.2021, что подтверждается уведомлением  №333 от 29.10.2021 и не оплачены, суд находит обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ начиная с 08.11.2021 (по истечение 10-ти дневного срока предусмотренного п. 3.2.2 Договора), а не с 03.08.2021 и 14.08.2021, как указано в расчете ООО «Пегас» по 31.03.2022. Между тем, неверное определение ООО «Пегас» периода начисления неустойки не влияет на предъявленную в иске сумму, поскольку она заявлена в пределах 5% ограничения предусмотренного п. 9.2 Договора и составляет  71 739 руб. 28 коп. 

На основании изложенного, требование ООО «Пегас» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Также ООО «Пегас» заявило требование расторжении договора  подряда №ГБ/04/21-71 от 28.05.2021 заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» обоснованное  нарушением Подрядчиком обязательств по Договору. 

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 15.1 Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами, и действует до дня выполнения Сторонами всех принятых обязательств по нему.

В соответствии  с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ООО «Гранд Билдинг» фактически приняв выполненные работы от ООО «Пегас» сдал их конечному Заказчику еще летом 2021 года, однако уклонялся от документального оформления приемки работ и ее плате.  

Поскольку Договор  действует до дня выполнения Сторонами всех принятых обязательств по нему, учитывая нарушения Договора со стороны ООО «Гранд Билдинг», а также направление ООО «Пегас» предложения о расторжении договора, которое было оставлено без ответа, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении Договора. 

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Пегас» о взыскании  с ООО «Гранд Билдинг» убытков в виде расходов  понесенных на изготовление непоставленных трех  подъемников по Договору в размере 4 145 560 руб. 59 коп. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Договор расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Гранд Билдинг» обязательств,  суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков размере 4 145 560 руб. 59 коп. При этом суд учитывает, что не поставленные, но изготовленные по Договору три подъемника ООО «Пегас» не относятся к товарам массового потребления,  относятся к индивидуальным товарам, изготовлены по проекту и не могут быть  реализованы иным потребителям. 

На основании изложенного исковые требования ООО «Пегас» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ООО «Град Билдинг» о том, что ООО «Пегас» не вправе требовать убытки, поскольку работы письмом №203 были приостановлены, отклоняется судом, поскольку изложенный в нем текст неверно трактуется ООО «Гранд Билдинг». В данном письме ООО «Пегас» не уведомляло о приостановлении работ, а лишь сообщало о невозможности продолжения работ. 

ООО «Гранд Билдин» в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что  01.06.2021 Дополнительным соглашением № 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору подряда, стороны согласовали сроки изготовления, поставки грузовых подъемников «под ключ» в том числе, осуществление Субподрядчиком монтажных и пусконаладочных работ на Объекте, в частности:

- согласно пункту 4.1. Дополнительного соглашения срок изготовления, поставки, монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, указанного в Спецификации №1 (Приложение №6/1 к договору), не позднее 05.07.2021;

- согласно пункту 4.2. Дополнительного соглашения срок изготовления, поставки, монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, указанного в Спецификации №2 (Приложение 7/1 к договору), не позднее 15.07.2021.

Неисполнение Субподрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, определённых п. 1.1. и п. 1.2. Договора, предоставляет Подрядчику право взыскать с Субподрядчика неустойку, которую ООО Производственное объединение «Пегас» обязано уплатить ООО «Гранд Билдинг», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств установленных договором подряда № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 г.).

За нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных п. 1.1. и п. 1.2. Договора подряда, у Ответчика перед Истцом возникли обязательства по оплате сумм неустойки, на основаниях и в размерах, установленных п. 9.1. Договора подряда в соответствии с нижеуказанным расчетом:

-п. 4.1. Дополнительного соглашения определен срок изготовления, поставки и осуществления монтажных и пуско-наладочных работ по Спецификации № 1, срок выполнения данного объема работ не позднее 05.07.2021.

Спецификацией оборудования № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда, определена стоимость Оборудования и соответствующих работ в размере 3 280 580,40 руб., размер неустойки составляет 164 029,02 руб., (3 280 580,40 х 438 х 0,3% = 4 310 682,65 руб., но не более 5% от стоимости невыполненных работ (3 280 580,40*0,05 = 164 029,02);

-п. 4.2. Дополнительного соглашения определен срок изготовления, поставки, монтажных и пуско-наладочных работ по Спецификации № 2 не позднее 15.07.2021.

Спецификацией оборудования № 2, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда, определена стоимость Оборудования и соответствующих работ в размере 3 131 905,20 руб., размер неустойки составляет 156 595,26 руб., (3 131 905,20 х 428 х 0,3% руб., но не более 5% от стоимости невыполненных работ (3 131 905,20*0,05 = 156 595,26);

-п. 4.3. Дополнительного соглашения определен срок изготовления оборудования по Спецификации № 3 и Спецификации № 4, который не может превышать срок более 40 (Сорок) рабочих дней с момента заключения Договора (28.05.2021), что определяет крайним днем срока изготовления 26.07.2021.

Спецификацией оборудования № 3, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда, определена стоимость Оборудования и соответствующих работ в размере 3 468 466 руб., размер неустойки составляет 173 423,30 руб., (3 468 466 х 417 х 0,3% руб., но не более 5% от стоимости невыполненных работ (3 468 466*0,05 = 173 423,30);

Спецификацией оборудования № 4, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда, определена стоимость Оборудования и соответствующих работ в размере 1 969 629,20 руб., размер неустойки составляет 98 481,46 руб., (1 969 629,20 х 417 х 0,3% руб., но не более 5% от стоимости 'невыполненных работ (1 969 629,20*0,05 = 98 481.46).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора подряда (в ред. утв. протоколом разногласий от 28.05.2021), при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ по вине Субподрядчика Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Судом установлено, что неустойка начислена по ставке 0,3%, а не 0,5% как предусмотрено п. 9.1 Договора за период с 06.07.20121 по Спецификации №1 и с 16.07. 2021 по Спецификации №2 по 27. 09.2022 в размере 592 59 руб. 04 коп., т.е. не более 5% от стоимости невыполненных работ. 

Между тем, поскольку роботы по Актам №1 от 1907.201 и № 2 от 30.07.2021 фактически были сданы 29.10.2021, что подтверждается уведомлением  №333 от 29.10.2021,  т.е. с нарушением установленных сроков, суд находит обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 29.10.2021. Между тем, неверное определение периода начисления неустойки не влияет на предъявленную в иске сумму, поскольку она заявлена в пределах 5% ограничения предусмотренного п. 9.2 Договора и составляет  592 529  руб. 04 коп. 

На основании изложенного, требование ООО «Гранд Билдинг»о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Также ООО «Гранд Билдинг» просит взыскать  с ООО «Пегас» убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ по Договору подряда в размере 896 000 руб. обосновывая требование тем, что для фактического осуществления работ по дальнейшей перепланировке помещений под складской комплекс «Перекресток Впрок», а также для устранения недостатков, допущенных ООО «Пегас», Истцом был заключен договор подряда №ГБ/12/21 -201 от 10.01.2022 с ООО «СтройМонтажИндустрия», в соответствии с которым последний обязался произвести модернизацию 2 подъемных механизмов марки ПО-МК-3000-6,0 на Объекте «Перепланировка помещений под складской комплекс «Перекресток Впрок» в нежилом здании, расположенном по адресу: г, Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, уч. 22/26». Согласно п. 2.1. Договора подряда №ГБ/12/21-201 от 10.01.2022 общая стоимость работ составила 896 000 руб.

Требование Истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 896000 рублей, вызванных расходами на модернизацию изготовленных и установленных ООО ПО «Пегас» подъемных механизмов № 623, № 624 (смонтированных в осях Г-Е/27-29) не подлежит удовлетворению поскольку, как установлено выше выявленные ООО ИЦ «Экспертлифт» недостатки были устранены самим ООО «Пегас», а договор подряда №ГБ/12/21 -201 от 10.01.2022 с ООО «СтройМонтажИндустрия» на модернизацию подъемников, а не на их ремонт.  

Кроме того, в соответствии с п.9.5. Договора для устранения дефектов по Договору Подрядчик мог привлечь другого исполнителя только после одностороннего расторжения Договора и уведомления Субподрядчика об этом факте. Уведомления о расторжении Договора, претензии по ненадлежащему исполнению договора подряда и устранении допущенных нарушений в адрес Субподрядчика не поступало. 

Также ООО «Гранд Билдинг» просит взыскать убытки в размере 120000 рублей, так как он был вынужден понести затраты на привлечение ООО «Специализированная экспертная организация РЦСЭ» для установления качества выполненных Субподрядчиком работ по монтажу и составление экспертного заключения. 

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку выводы указанных экспертов  опровергнуты материалами дела. 

Также ООО «Гранд Билдинг» просит взыскать с ООО «Пегас» фактически понесенные убытки вследствие неисполнения Ответчиком условий договора подряда, связанные с нарушением обязательств перед третьими лицами в размере 10 000 000 руб. 

В обоснование данного требования ООО «Гранд Билдинг» указывает, что между АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «ПромСтрой» заключен Договор генерального подряда №563-РЦ-ГП-ЦО, в соответствии с которым ООО «ПромСтрой» обязалось выполнить работы по перепланировке помещений под складской комплекс «Перекресток Впрок» в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, уч. № 22/26.

Для исполнения названных обязательств ООО «ПромСтрой» заключен Договор генерального подряда №08/02/2021 от 08.02.2021 с ООО «Гранд Билдинг», которым впоследствии был заключен Договор подряда от 28.05.2021 № ГБ/04/21-71 с ООО Производственное объединение «Пегас». По условиям Договор подряда от 28.05.2021 № ГБ/04/21-71 ООО Производственное объединение «Пегас» обязалось выполнить работы по устройству подъёмных механизмов «под ключ» (подъемник грузовой ПО-МК-ЗООО-6 в количестве 6 штук, подъемник грузовой ПО-МК-ЗООО-10,8 в количестве 1 шт.) на вышеуказанном объекте.

Нарушение ООО Производственное объединение «Пегас» условий Договора подряда от 28.05.2021 № ГБ/04/21-71, привело к срыву сроков сдачи работ по перепланировке помещений под складской комплекс «Перекресток Впрок», другими субподрядчиками, что в свою очередь, несомненно, повлекло за собой нарушение единой технологической последовательности процесса строительства и, как следствие, срыва сдачи Объекта в целом.

Данные убытки выражаются в уплате штрафных неустоек и пеней в пользу ряда субподрядчиков за нарушение сроков сдачи работ на строящемся объекте.

Претензией № 007/7652 от 20.10.2021 АО «Торговый дом «Перекресток» (Заказчик) направленной в адрес ООО «ПромСтрой» (Генподрядчик) уведомило о нарушении сроков выполнения работ по Договору генерального подряда №563-РЦ-ГП-ЦО от 05.02.2021, в том числе в отношении работ по этапу 2.6 графика производства работ в отношении сдачи грузовых подъемников, нарушение срока составило 36 календарных дней (конечный срок выполнения работ по Договору - 05.08.2021). В связи с чем, Заказчиком в порядке пункта 14.3 Договора генерального подряда была начислена пеня в общей сумме 19 505 123,81 руб., размер которой был удержан из платежей, причитающихся Генподрядчику (п. 14.17 Договора генерального подряда №563-РЦ-ГП-ЦО от 05.02.2021).

Письмом от 02.12.2021 №007/9005 АО «Торговый дом «Перекресток» уведомило ООО «ПромСтрой» о добровольном уменьшении размера пени, указанной в претензии №007/7652 от 20.10.2021 с 19 505 123,81 руб., до 10 000 000 руб.

Впоследствии в результате несения убытков выразившихся в нарушении сроков сдачи работ по устройству и поставке грузовых подъемников, ООО «ПромСтрой» в адрес ООО «Гранд Билдинг» было выставлено уведомление об удержании размера неустойки в сумме 10 000 000 руб., на основании пунктов 14.9 14.20 Договора генерального подряда №08/02/2021 от 08.02.2021 заключенного между ООО «ПромСтрой» и ООО Гранд Билдинг»).

ООО «Гранд Билдинг» полагает, что обязанность возместить  данную сумму возникла у ООО «Пегас» на основании п. 9.3 Договора подряда. 

Согласно пункту 9.3 Договора подряда Сторона, нарушившая условия настоящего договора, возмещает другой стороне в сумме, не покрытой пеней, убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ею имущества. Уплата пени за просрочку пли иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает Стороны от исполнения этих обязательств в натуре.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. Ответственность (субподрядчика) за ненадлежащее качество товара, работ установлена в статьях 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Гранд Билдинг»  также не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках самостоятельных правоотношений между ним и Заказчиком перед последним, что фактически способствовало увеличению (накоплению) неустойки, поэтому в данном конкретном случае  ООО «Гранд Билдинг» не вправе требовать с субподрядчика в качестве убытков взысканной с него неустойки за нарушение договора с Заказчиком, стороной которого  ООО «Пегас» не являлся и не имел возможности повлиять на размер неустойки. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с субподрядчика убытков в виде неустойки, взысканной заказчиком с  ООО «Гранд Билдинг» отсутствуют. 

Кроме того, как фактически установлено материалами дела, подъемки в количестве 4 штуки были переданы ООО «Гранд Билдинг» еще в июле 2021 года. 

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Гранд БИлдинг» подлежат удовлетворению в размер 592 529 руб. 04 коп. В остальной части встречного иска следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку настоящим решением установлено наличие взаимных обязательств, суд считает возможным произвести между сторонами процессуальный зачет взысканных сумм основного долга и  неустойки и судебных расходов.

В результате данного зачета с  Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас»  следует взыскать 5 079 866 руб. 43 коп.  (5 639 170,47+ 33225 – 592 529,04). 

 

Руководствуясь ст.  

<

...>, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас» удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №ГБ/04/21-71 от 28.05.2021 заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН:6311173617) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас» (ИНН: 

<

***>) 5 639 170 руб. 47 коп., в том числе: 1 422 485 руб. 60 коп. за фактически выполненные работы по договору подряда; неустойка в размере 71 124 руб. 28 коп., убытки в размере 4 145 560 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 225 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН:6311173617) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 971 руб. 

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» неустойку в размере 592 529 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине  4 137 руб. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН:6311173617) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 462 руб. 

3. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН:6311173617) с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас» (ИНН: 

<

***>) 5 079 866 руб. 43 коп. 

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева