ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8952/2024

г. Красноярск

07 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 по делу № А33-8952/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Родион принт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №03/11-04 от 09.03.2011 в размере 50 773 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 26.02.2024 в размере 4 400 руб. 11 коп.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реил континент М».

24.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в соответствии с которой, заявленные требования удовлетворены в полном объеме,05.06.2024  изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, определив сумму задолженности перед истцом в размере  40 000 руб.  со ссылкой на произведенную оплату в размере 10 773 руб.  согласно  платежному поручению от 23.05.2024 № 453, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами отказать.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе    приложено новое доказательство – платежное  поручение  от 23.05.2024 № 453.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  судом апелляционной инстанции установлено не было. Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Родион принт»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дилер» (покупатель) подписан договор поставки от 09.03.2011            № 03/11-4 (с учетом  дополнительного соглашения от 25.06.2013 № 1 к договору), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать товары, а покупатель принять и оплатить их. Товары передаются отдельными партиями.

В силу пункта 1.3 договора ассортимент и количество товаров каждой партии, а также срок и место поставки стороны согласовывают стороны в предварительном заказе или ином документе.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за каждую партию товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара продавцом.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами с возможностью периодического продления. По истечении вышеуказанного срока договор автоматически продлевается на очередной год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения очередного срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении.

Как указывает истец, во исполнение договора поставки от 09.03.2011 № 03/11-4 истец поставил ответчику товар на сумму 50 773 руб., в том числе:

-  конверты С4 (229х324) подсказ («кому-куда) отрывная лента в количестве 5 000 шт.;

-  конверт С5 (229х162) подсказ («кому-куда) отрывная лента в количестве 2 000 шт.;

-  конверт DL (229х 162) подсказ («кому-куда) отрывная лента в количестве 2000 шт.;

-  конверт С5 229х162 окно 45х90 стрип в количестве 3 000 шт.;

-  пакет №3 229х324 почтовый из трехслойного полиэтилена в количестве 1 000 шт.;

-  конверт С6 162х114 подзаказ («кому-куда), стрип в количестве 2 000 шт.

В подтверждение поставки указанного товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 25.05.2023 № 1000 и товарно-транспортную накладную (экспедиторскую расписку) от 25.05.2023 № Т5277640. Согласно товарно-транспортной накладной (экспедиторской расписке) от 25.05.2023 № Т5277640 отгрузка товара произведена - 25.05.2023, груз получен - 15.06.2023.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар в размере 50 773 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 400 руб. 11 коп. за период с 25.06.2023 по 26.02.2024.

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2024 № 008 с требованием об оплате 50 773 руб. задолженности за поставленный товар, указав о намерении обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГР РФ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара по товарно-транспортной накладной (экспедиторской расписке) от 25.05.2023 № Т5277640  на сумму 50 773 руб. и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 50 773 руб.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 50 773 руб. задолженности по договору поставки №03/11-04 от 09.03.2011 правомерно было признано  судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить,   определив сумму задолженности перед истцом в размер 40 000 руб. со ссылкой на произведенную оплату в размере 10 773 руб. согласно платежному поручению от 23.05.2024 № 453.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на вышеуказанное платежное поручение не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку оно не было представлено суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу (24.05.2024 судом была вынесена резолютивная часть решения). Судом апелляционной инстанции данное платежное поручение не приобщено к материалам дела ввиду отсутствия правовых оснований (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названное платежное поручение может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Так, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в его адрес не поступало исковое заявление, а также определение суда о принятии искового заявления, в связи с чем, у него не было возможности предоставить возражения относительно заявленных требований и предоставить доказательства, что взыскиваемая сумма не соответствует размеру долга.

Данный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как исковое заявление было получено им 05.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика (юридический адрес, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе) судом было направлено определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании отправления (л.д 7,8). Согласно сведениям в указанных документах конверт был возвращен за истечением срока хранения с соблюдением срока хранения судебной корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу пункта 2 части 4 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты у апелляционного суда по материалам дела не имеется, таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 400 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 26.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 400 руб. 11 коп. за период с 25.06.2023 по 26.02.2024.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 4 400 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 26.02.2024 также правомерно было признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только 13.02.2024                           (спустя 30 дней, после направления претензии). Данный довод заявителя жалобы является несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству.

Так, судами было установлено, что ООО «Дилер» получило товар 25.05.2023 (подтверждается товарной накладной №1000 от 25.05.2023 года, а также экспедиторской распиской №Т5277640 от 25.05.2023 года).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 от 25.06.2013 к Договору поставки № 03/11 -04 от 09.03.2011, оплата за каждую партию товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара продавцом.

В связи с этим, ответчик должен был оплатить товар до 24.06.2023, однако данное обязательство им не было исполнено.

Таким образом, довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента истечения 30-дневного срока ответа на досудебную претензию, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о неверном определении начала периода начисления процентов с 25.06.2023 (данный день является выходным днем), апелляционный суд  также не принимает, так как в силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" началом срока начисления процентов является следующий день после истечения договорного срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Ответчик  должен был оплатить товар до 24.06.2023 (последний день исполнения обязательства), поэтому с 25.06.2023 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, что давало истцу право начать начисление процентов.

Ссылка ответчика на статью 193 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма права касается определения срока исполнения обязательства в случае, если он приходится на нерабочий день, а не дня, с которого кредитор имеет право предъявить претензии своему должнику.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 по делу                               № А33-8952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко