Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15673/2023

г. Владивосток

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ»,

апелляционное производство № 05АП-3214/2024

на решение от 19.04.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-15673/2023  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТТ ФИО1 Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО9 (ОГРНИП: 31725З600274l2, ИНН: 253607З06144), ИП ФИО2

о взыскании суммы причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 13 340 224,94 рубля,

о взыскании суммы причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 147 275,06 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 1406.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2009/ЮФ-0508), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 07.08.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

слушатель ФИО6, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ ФИО1 Сервис» (далее – истец, ООО «СТТ ФИО1 Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (далее – ответчик, ООО «Склад ВЛ») о взыскании с суммы причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 13 340 224 руб. 94 коп., а также упущенной выгоды в размере 5 147 275 руб. 06 коп.

Определением суда от 27.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО9 (далее - ИП ФИО7).

Определением суда от 23.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024  удовлетворено заявление ООО «Склад ВЛ» о зачете встречных требований в виде задолженности по договору оказания услуг хранения от 01.10.2018 № 33-10/18 в размере 155 104 руб. 80 коп. С ООО «Склад ВЛ» в пользу ООО «СТТ ФИО1 Сервис» взысканы убытки в размере 18 332 395 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 по исковому заявлению ООО «СТТ ФИО1 Сервис» к ООО «Склад ВЛ» о взыскании суммы причиненных убытков, признать незаконным и отменить. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размер. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности у истца на утраченные в результате пожара товары, а также документы, подтверждающие их заявленную балансовую стоимость, а именно: доказательства приобретения у заводов-изготовителей кабеля совместно с транспортными расходами на его доставку и размещение на складе ответчика. Как указывает ответчик, акт от 17.05.2023 сведений о стоимости утраченного имущества не содержит. Кроме того, ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2023, которым установлена виновность собственника помещений в нарушении требований пожарной безопасности.

К судебному заседанию от истца и от ИП ФИО2 поступили письменные отзывы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал на наличие в материалах дела доказательств реального ущерба и упущенной выгоды, а именно: акт, составленный между сторонам в результате пожара; акты приема-передачи товара; выставленные и оплаченные счета за услуги хранения; договоры о приобретении и поставках товаров и платежные поручения об оплате этих договоров. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2023 само по себе не может установить вину кого-либо, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только в судебном порядке в рамках уголовного дела, чего не имеется.

ИП ФИО2, в свою очередь, также выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ссылается на то, что ответчиком не исполнялись требования пожарной безопасности в отношении имущества, которым ответчик владел и пользовался, а также не соблюдались иные обязанности, предусмотренные договором являющимся основанием владения и пользования имуществом. Указанные фактические обстоятельства установлены как экспертным заключением, которое ранее представлялось в материалы дела, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023, а также вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А45-33404/2023, в котором выводы сделаны на анализе фактических обстоятельств, установленных в процессе проведения проверки по уголовному делу. По мнению ИП ФИО2, установлена вина ответчика в причинении убытков, возникших вследствие произошедшего пожара.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.07.2017 между ООО «Центр Снабжения» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды № 5-ЦН недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> передано ИП ФИО2 12.04.2018, что подтверждается уведомлением от 20.04.2018, направленным в адрес ИП ФИО7.

25.10.2018 на основании договора передачи недвижимого имущества № СУ1 арендатор (ИП ФИО7) передал имущество в субаренду ООО «Склад ВЛ».

Между ООО «СТТ ФИО1 Сервис» (поклажедатель) и ООО «Склад ВЛ» (хранитель) 01.10.2018 заключен договор ответственного хранения № 33-10/18 (далее - договор хранения).

На основании пункта 1.1 договора хранения, предметом договора является, принятие, хранение и производство погрузо-разгрузочных работ, далее по тексту (ПРР), на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договоре, далее по тексту товар.

В силу пункта 1.2 договора хранения, хранение товара осуществляется Хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 690074, Приморский край, 

<

...>. На складе хранитель обязан принимать товар на хранение и выдавать его в следующие дни и часы: с 9-00 до 18-00 с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье - выходной день.

Как указано в пункте 2.1 договора хранения стоимость за хранение товаров и за услуги по организации погрузо-разгрузочных и иных сопутствующих работ определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.2 договора хранения сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора хранения установлено, что сумма вознаграждения за оказанные хранителем услуги указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, который Хранитель предоставляет поклажедателю до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Поклажедатель обязан подписать акт и вернуть Хранителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта с указанием всех имеющихся возражений.

В силу пункта 2.4 договора хранения поклажедатель производит оплату оказанных услуг на основании счетов на оплату, которые хранитель выставляет поклажедателю по каждому подписанному поклажедателем акту сдачи-приемки услуг. Оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком оригиналов акта сдачи- приемки услуг в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.1 договора хранения в обязанности хранителя входит соблюдать условия хранения товаров, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора.

На основании пункта 4.2 договора хранения при приеме товаров на ответственное хранение составляется акт приема - передачи товаров по форме МХ-1 на хранение в 2 экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно пункту 5.1 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Пунктом 5.2 договора хранения регламентировано, что хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара.

В случае обнаружения одной из Сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их Сторона должна незамедлительно уведомить другую Сторону об этом. По результатам совместного обследования товара Стороны составляют акт, в котором указывают:

- количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара;

- оценочная (продажная) стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению Хранителем в соответствии с настоящим пунктом.

Хранитель обязан перечислить денежные средства в размере продажной стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара в течение 20 дней с даты выставления соответствующей претензии от поклажедателя (пункт 5.3 договора хранения).

Как указано в пункте 6.1 договора хранения ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

Постановлением № 89/61 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023 старшим дознавателем отделения АПиД ОНДиПР по городу Владивостоку капитаном внутренней службы ФИО8 установлено следующее.

20.04.2023 в 00 часов 34 минуты на пульт дежурного диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС МЧС России по Приморскому краю поступило сообщение о пожаре в складском здании ООО «Склад ВЛ», расположенном по адресу: 

<

...>.

К прибытию первого пожарного подразделения 20 ПСЧ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» обнаружено открытое пламенное горение внутри одного из складских зданий и его кровли с распространением огня на второе рядом расположенное складское здание. На момент прибытия пожарных подразделений внутри складов происходили взрывы. Здания складов находились в закрытом состоянии.

Пожар ликвидирован силами дежурных караулов 20 ПСЧ (2-АЦ), 10 ПСЧ (2-АЦ), 28 ПСЧ (2-АЦ), 9 ПСЧ (1-АЦ, 1-АЛ), 67 ПСЧ (1-АЦ), 4 ПСЧ (2-АЦ), 96 ПСЧ (2-АЦ, 1-АР), 36 ПСЧ (1-АЦ), 2 ПСЧ (1-АКП) «2 отряд ФПС по Приморскому краю». СПСЧ (2-АЦ) ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю», СПТ ГУ (1-АШ), в том числе при помощи пожарного поезда в 19 часов 54 минуты 20.04.2023. В результате пожара огнем уничтожено два складских здания (склад № 1 и № 2), повреждены помещения трёхэтажного офисного здания. Общая площадь распространения огня составила 3400 м(2).

При осмотре места происшествия (зафиксировано протоколами осмотра от 20.04.2023, от 21.04.2023, от 24.04.2023), установлено, что въезд на территорию ООО «Склад ВЛ» по адресу: 

<

...>, осуществляется через въездные ворота (въезд № 1 и въезд № 2 согласно плану-схеме приложению к протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2023), расположенные в восточной части территории.

На территории справа от въездных ворот № 1 располагается одноэтажное строение с помещением охранника. На территории справа от въездных ворот № 2 располагается двухэтажное здание с помещением охранника на первом этаже и офисным помещением на втором.

Термических повреждений в вышеуказанных зданиях не зафиксировано. Прямо от ворот № 2 располагается одноэтажный, электрифицированный склад (далее - склад № 3) выполненный из сэндвич - панелей.

В складе обнаружены стеллажи с размещенным товаром в виде воды, соков, пивной, бумажной продукции и прочего товара.

Продукция в складе № 3 закопчена продуктами горения. Следов горения в складе № 3 не зафиксировано.

К западной стене склада № 3 примыкает второе складское здание (далее - склад № 2). Склад № 2 одноэтажный, электрифицированный, стены и их наружная отделка выполнены из металлического каркаса (металлических опор), обшитых сэндвич - панелями. Централизованное отопление в складе № 2 отсутствует. Крыша склада № 2 односкатная, состоящая из металлических ферм, поверх укрытых металлическими профилированными листами, бетонной армированной стяжкой и укрытой рулонной мягкой кровлей (битумной). Полы бетонные. Крыша склада № 2 обрушена вниз по всей площади, зафиксирована деформация металлоконструкций стен. Товар, расположенный в складе № 2 в виде кофейной продукции, химической продукции в металлических, пластиковых емкостях (еврокубах), медицинская продукция уничтожены и повреждены огнем по всей площади склада № 2. К западной стене склада № 2 примыкает трехэтажное офисное здание, выполненное из кирпича. Крыша двускатная, выход на чердак крыши осуществлялся по наружной металлической лестнице. Помещения офисного здания повреждены огнем. К северной стене склада № 2 примыкает одноэтажное, здание с расположенной внутри трансформаторной подстанции (далее - ТП № 4) и помещением котельной.

Также к северной стене склада № 2 примыкает третье складское здание (далее - склад № 1). Склад № 1, одноэтажный, выполнен из металлического каркаса обшитого сэндвич-панелями. Крыша склада № 1 односкатная, выполнена из профилированных листов металла, обрушена вниз. Стены склада № 1 деформированы огнем по всей площади. Товар, расположенный внутри склада № 1 (химия в пластиковых и металлических емкостях, металлические детали, бумажная продукция и прочее) повреждены и уничтожены огнем по всей площади склада № 1.

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010044:122 и 25:28:010044:123, расположенные по адресу: 

<

...> на праве собственности принадлежат гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Земельные участки находятся в аренде у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (договор аренды недвижимого имущества № 5-ЦН, выдан 01.07.2017, дата государственной регистрации 17.08.2017, номер государственной регистрации: 25:28:010044:123-25/001/2017-3).

На вышеуказанных земельных участках расположен трехэтажный объект недвижимости, нежилого назначения (лит. 1, 2, 4) (кадастровый номер 25:28:000000:40099), площадью 3093,1 м(2), и нежилое одноэтажное здание (цех, лит. 3) (кадастровый номер 25:28:000000:61207), площадью 1177,3 м(2) принадлежащие на праве собственности ФИО2 Нежилые здания переданы в аренду ФИО9. до 30.06.2027 (договор аренды недвижимого имущества прошел государственную регистрацию).

Согласно договору передачи недвижимого имущества от 25.09.2018 № СУ-1  ИП ФИО7 передала вышеуказанные земельные участки и расположенные на ни: объекты недвижимости в субаренду во временное пользование ООО «Склад ВЛ».

Услугами хранения на момент пожара пользовались следующие лица: ООО «Компания Налко», АО «Эколаб», ООО «Нео Кемикал», ООО «Дважды Два», ООО «Апукинское», ООО «СТТ ФИО1 Сервис», ООО «Аверс Трейд», ООО «ПК Трумер» ООО ТД «Тор», ООО «ИТФ Групп», ПАО «Амурский судостроительный завод», АС «НЭК», ЗАО «НПО Гарант», ООО «Ист Трейд», ООО «СмарПорт Запад», ООО «Зенон Владивосток», ООО «Тутта», ИП ФИО10.

Площадь офисного и складских зданий № 2 и № 3 составляет 3093,1 м(2) (согласие технического паспорта по состоянию на 04.05.2010). Год постройки - 1975. Площади складского здания № 1 не установлена, в связи с отсутствием регистрационные документов.

Складские здания № 2, № 3 внутри оборудованы камерами видеонаблюдения вывод изображения на пульт охраны отсутствовал. Также камеры видеонаблюдения установлены на территории ООО «Склад ВЛ» с выводом изображения на экраны и помещения охраны. Охрану территории ООО «Склад ВЛ» осуществляло два сторожа гражданин ФИО11 и гражданин ФИО12 (официально не трудоустроенных и не состоящих в ведомственных частных охранных предприятиях)

Из объяснений сторожа ФИО13 ФИО12 установлено, что в ночь пожара с 19.04.2023 на 20.04.2023 они находились на дежурстве. Первым пожар обнарудым с крыши склада № 2. ФИО11 сообщил о пожаре ФИО12 Пожарных вызвать не успел, так как пожарный расчет уже подъехал к территории ООО «Склад ВЛ».

Складские здания № 1, 2 были оборудованы воротами, которые закрывались и пломбировались по завершении рабочего дня кладовщиками.

Из объяснений кладовщиков ФИО14, ФИО15 установлено, что по завершению рабочего дня 19.04.2023 около 18 часов 00 минут они осмотрели вверенные им помещения складов, отключили электроснабжение складов через электрические щиты, закрыли ворота и опломбировали их. После внесли сведения об опломбировании в журнал, расположенный на посту охраны. Отключение электрического освещения в складе № 2 через электрощит, смонтированный на пятой вертикальной колонне, подтверждается записью камеры видеонаблюдения, где зафиксировано как гр. ФИО14 19.04.2023 в 18 час. 01 мин. 40 сек. отключает свет в складе № 2 через вышеуказанный щит.

Складские здания № 1, 2, 3 ООО «Склад ВЛ» не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (далее АУПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ).

В рамках проверки не предоставлен приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в складских и офисных помещениях ООО «Склад ВЛ».

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора передачи недвижимого имущества № СУ-1 от 25.09.2018 субарендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

При проведении проверки установлено, что первоначальное возгорание произошло внутри склада № 2 в области крыши, в непосредственной близости от 5-й вертикальной опоры северной стены склада. Возникновение первоначального возгорания подтверждается записью камер «Sklad», «САМ06» внутреннего видеонаблюдения с изъятого видеорегистратора (согласно протокола осмотра предметов от 20.04.2023), а также записью камеры наружного видеонаблюдения предоставленной ООО «Владивостокский консервный завод» 25.04.2023.

Проверкой установлено, что здания ООО «Склад ВЛ» подключены к ТП № 4, находящейся на балансе ИП ФИО2. Совокупная величина номинальной мощности присоединяемых к электрической сети трансформаторов - 630 (кВт), максимальная мощность - 120 (кВт). Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.10.2016, границы балансовой принадлежности сторон (между ИП ФИО2 и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания») установлены на кабельных наконечниках втычных контактов в ячейках MB Ф-5 и Ф-7 РУ-6кВ ЦРП. Границы эксплуатационной ответственности установлены на наконечниках отходящих в сторону ТП-4 КЛ-6кВ в ВРУ-6кВ ТП-1 ООО «КСМ».

В рамках проверки акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП ФИО2, ИП ФИО7 и ООО «Склад ВЛ» не предоставлены.

В ходе доследственной проверки документов от ИП ФИО2, ИП ФИО7 и ООО «Склад ВЛ» о назначении ответственных за электрохозяйство в офисном и складских зданиях не предоставлено.

Таким образом можно сделать вывод, что ответственное за электрохозяйство лицо в зданиях эксплуатируемых ООО «Склад ВЛ» отсутствовало.

В рамках проверки к осмотру места происшествия привлекался специалист -старший государственный инспектор государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления ФИО16 ФИО17. Из объяснений ФИО17 установлено, что предметом осмотра являлась электроустановка складского помещения, расположенного на территории по адресу: 

<

...>.

При осмотре трансформаторной подстанции (ТП-4) он признаков возгорания внутри не установил. Следов возгорания, действия открытого не было. Следов короткого замыкания также не обнаружил. При осмотре склада он установил, что его конструкции выполнены из металлоконструкций (металлических балок), покрытых металлическим листами со стороны стен и крыши, соединенных между собой. Таким образом, имеется металлосвязь между всеми металлоконструкциями склада, что говорит о том, что на всех металлических конструкциях отсутствует разность потенциалов, которая могла привести к возникновению электрического тока, искре и явиться причиной пожара. ФИО17 исключает возможность возникновения пожара по причине выноса эклектического потенциала на корпус склада. Исходя из представленного акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.10.2016 № 375 и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2016 № 375, ФИО17 пришел к выводу о том, что электрические установки склада и ТП принадлежат ИП ФИО2. ТП-4 имеет напряжение свыше 1000 В. Подходящие и отходящие к вводно распределительному устройству склада (вводному щиту - ВРУ) кабели имеют следы оплавления изоляции от высокой температуры (ВРУ, расположено у южных ворот, напротив выявленного очага пожара). В месте установленного очага пожара следов стационарной электропроводки, и иного электрооборудования не обнаружено. По фотоснимкам и в результате произведенного осмотра тип кабеля точно определить не представляется возможным из-за уничтожения изоляционного слоя кабелей и проводов.

В ходе проверки установлено, что утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) с последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы на электрооборудование (электрические сети), расположенное внутри офисного и складских зданий, отсутствуют.

Из объяснений ФИО9 установлено, что вдоль северной стены склада № 2 какого-либо электрооборудования смонтировано не было. На крыше в области пятой вертикальной опоры северной стены склада была смонтирована ливневая система в виде воронки-водоприемника, к которой была смонтирована пластиковая труба, проложенная внутри склада от северной стены к южной. В 2017 году перед началом осуществления деятельности компанией ООО «Склад ВЛ» был произведен ремонт включающий в себя: срыв старой кровли до профилированных листов, заливки новой бетонной армированной стяжки, и наложения на два слоя укрывного материала (мягкой кровли, рулонной). Также было уложено по всей площади склада асфальтное покрытие пола.

Так в ходе дополнительной проверки истребовано и приобщено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ПК от 27.10.2023 № 298-2023, согласно которому очаг пожара находился на крыше склада, около центральной части северного парапета (в районе дымовой трубы котла отопления). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Ущерб от пожара, в соответствии с предоставленным ответом ООО «СТТ Марг Сервис» составляет 18 487 500 руб., на основании бухгалтерской справки балансовой и продажной стоимости.

В рамках проведения доследственной проверки в зданиях ООО «Склад ВЛ», расположенных по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения требований нормативно технической документации в части монтажа и эксплуатации электрооборудования (электроустановки), а также допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые способствовали позднему обнаружению пожара и его распространению.

Виновные в пожаре лица не установлены.

12.05.2023 между ООО «СТТ ФИО1 Сервис» и ООО «Склад ВЛ» составлен акт, свидетельствующим о том, что в рамках Договора ответственного хранения от 01.10.2018 № 33-10/15 ООО «СТТ ФИО1 Сервис» передало на ответственное хранение ООО «Склад ВЛ» кабель в катушках, который по состоянию на 20.04.2023 был на складах, принадлежащих ООО «Склад ВЛ» в следующей номенклатуре и количестве:

 

Производитель

Диаметр

Марка

Намотка, м

Количество

Севкабель

9

КГ 1х1,5-60-90

2 500

2

Псков

9,4

КГ 1х1,5-55-150

2 000

2

2 500

22

 

3 000

2

КГ 1х0,75-55-150

2 500

1

 

11,4

КГК 1х2,0-70-150

2 000

1

2 500

8

3 000

1

 

10,8

КГК 1х2,0-70-150

2 500

3

СегментЭнерго

КМПЭВ 2х1,5-500

1 060

1

Итого:

43

В результате произошедшего в ночь на 20.04.2023 пожара весь кабель, находившийся на ответственном хранении у ООО «Склад ВЛ» пришел в состояние, исключающее его дальнейшее использование в параметрах, заявленных заводами-изготовителями.

В соответствии с бухгалтерской справкой о балансовой и продажной стоимости кабельной продукции, которая находилась на ответственном хранении у компании ООО «Склад ВЛ» по состоянию на 20.04.2023 истец представил следующую информацию:

№№ п/п

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Балансовая стоимость (руб), без НДС

Продажная стоимость при обычной наценке от текущей стоимости закупки по состоянию на апрель 2023 (руб), без НДС

1

Кабель КГ 1х1,5-60-90

м

5 000

482 855,65

625 000

2

Кабель КГ 1х1,5-60-150

м

65 000

6 867 081,12

9 262 500

3

Кабель КГ 1х0,75-55-150

м

2 500

199 925,81

325 000

4

Кабель КГК 1х2,0-70-150

м

25 000

4 365 918,52

6 229 166,67

5

Кабель КГК 1х2,0-70-150 (10,8)

м

7 500

1 282 234,24

1 825 000

6

Кабель КМПЭВ 2х1,5-500

м

1 060

142 209,60

220 833,33

 

Итого

 

106 060

13 340 224,94

18 487 500

Посчитав, что убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба произошли по вине ответчика, как ответственного хранителя, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по существу не оспаривается факт передачи на хранение имущества, его стоимость и факт оказания ответчиком услуг по договору за заявленный период, при этом указывает, что принятые на себя обязательства по договору хранения исполнял надлежащим образом, а утрата имущества произошла из-за пожара

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 на территории склада произошел пожар, в результате которого переданное на хранение имущество было уничтожено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

Согласно пункту 6.1 договора хранения ни одна из сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения ООО «Склад ВЛ» от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае доказательства того, что возникший пожар являлся природным стихийным бедствием либо возник в силу иных обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены, в апелляционной жалобе таковых не заявлено.

В рамках проведения доследственной проверки в зданиях ООО «Склад ВЛ», расположенных по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения требований нормативно технической документации в части монтажа и эксплуатации электрооборудования (электроустановки), а также допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые способствовали позднему обнаружению пожара и его распространению.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора передачи недвижимого имущества от 25.09.2018 № СУ-1 субарендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае ответчик является профессиональным хранителем, в сведениях об основном видах деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ поименована деятельность по складированию и хранению (код 52.10). Следовательно, на хранителе лежит ответственность по возмещению ущерба в силу статьи 901 ГК РФ.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками являются доказанными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Размер убытков в виде реального ущерба определен истцом в размере стоимости имущества, указанного в бухгалтерской справке о балансовой стоимости и продажной стоимости кабельной продукции, которая находилась на ответственном хранении у ООО «Склад ВЛ» по состоянию на 20.04.2023, в качестве документов, подтверждающих приход товара и балансовую стоимость по:

- позиции № 1 Кабель КГ 1х1,5-60-90 на сумму 482 855,65 рублей представлены счет-фактура № 28 от 12.08.2019, товарная накладная от 12.08.2019 № 10 строка № 2.

- позиции № 2 Кабель КГ 1х1,5-60-150 на сумму 6 867 081,12 рублей представлены счет-фактура от 24.10.2022 № 2410-000002, товарная накладная от 24.10.2022 № ПС00-015570 строки № 1, 2, 10; счет-фактура от 14.11.2022 № 1411-000001, товарная накладная от 14.11.2022 № ПС00-015928 строки № 1-12, 13; счет-фактура от 31.01.2023 № 3101-000004, товарная накладная от 31.01.2023 № ПС00-017053 строки № 1-6, 7; счет-фактура  от 20.02.2023 № 2002-000001, товарная накладная от 20.02.2023 № ПС00-017349 строки № 1-6, 7; транспортные расходы: счет фактуры от 18.11.2022 № ВЛН-СпМЖк00776 (кабель 5000 м), ВЛН-СпМЖк00830 от 08.12.2022 (кабель 30000 м), ВЛН-СпМЖк00092 от 10.04.2023 (кабель 15000 м), ВЛН-СпМЖк00057 от 10.04.2023 (кабель 15000 м);

- позиции № 3 Кабель КГ 1х0,75-55-150 на сумму 199 925,81 рублей представлены счет-фактура от 11.06.2021 № 1106-00011, товарная накладная от 11.06.2021 № ПС00-008570 сроки 1,12;

- позиции № 4 Кабель КГК 1х2,0-70-150 на сумму 4 365 918,52 рублей представлены счет-фактура от 14.11.2022 № 1411-000001, товарная накладная от 14.11.2022 № ПС00-015928 строки № 14, 15, 16; счет-фактура от 31.01.2023 № 3101-000004, товарная накладная от 31.01.2023 № ПС00-017053  строки № 8-10.14; счет-фактура от 20.02.2023 № 2002-000001, товарная накладная от 20.02.2023 № ПС00-017349 строки № 8-12,14; транспортные расходы: счет фактуры от 08.12.2022 № ВЛН-СпМЖк00830 (кабель 5000 м), ВЛН-СпМЖк00057 от 10.04.2023 (кабель 7500 м), ВЛН-СпМЖк00092 от 10.04.2023 (кабель 12500 м), ВЛН-СпМЖк00057 от 10.04.2023 (кабель 15000 м);

- позиции № 5 Кабель КГК 1х2,0-70-150 (10,8) на сумму 1 282 234,24 рубля представлены счет-фактура от 31.01.2023 № 3101-000004, товарная накладная от 31.01.2023 № ПС00-017053 строки 11-13,14; транспортные расходы: счет фактура № ВЛН-СпМЖк00057 от 10.04.2023 (кабель 7500 м);

- позиции № 6 Кабель КМПЭВ 2х1,5-500 на сумму 142 209,60 рублей представлены УПД счет фактура от 20.11.2022 № 473  строка 1.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Довод апеллянта о том, что истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 ГК РФ) и условий договора хранения хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность, стоимость утраченного имущества подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы убытков в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 5 147 275 руб. 06 коп.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), как разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N A19-1917/2013).

При определении размера упущенной выгоды в силу пункта 3 Постановления N 7 учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды представил бухгалтерскую справку о балансовой и продажной стоимости кабельной продукции, которая находилась на ответственном хранении у ООО «Склад ВЛ», а также в материалы дела представлены следующие доказательства и пояснения:

- Кабель КГ 1x1,5-60-90 (позиция 1 Бухгалтерской справки), продажная цена кабеля сформирована на основании рекомендованной цены завода производителя ООО «СКТ Групп» (Прил. 1 «Информационное письмо»). Напрямую кабель данной номенклатуры не поименован в указанном письме. Но его цена определена как рекомендованная цена кабеля КГ 1x1,5-60-150 как практически полностью аналогичного по техническим характеристикам и полностью аналогичного по цене, несмотря на разных производителей 132.38 руб. * 5000 метров = 661900 руб. (без НДС). Ввиду того, что уничтоженный кабель хранился из старых запасов, к нему применен дисконт в цене 125,00 * 5000 метров = 625000 руб. (без НДС).

Косвенное подтверждение порядка применённых цен содержится в приложенных документах: Счет № 561 от 11.10.2022 и п/п № 1458 (плательщик ООО «РК «Тихий океан»). Отличие в цене по данным документам 108,33 руб. за пог.м. от примененной в расчете продажной цены коррелирует с реальной промышленной инфляцией 15%, сложившейся в конце 2022 - начале 2023 года.

- Кабель КГ 1x1.5-60-150 (позиция 2 Бухгалтерской справки) по результатам технического испытания на разрыв кабеля КГ 1x1,5-55-150 завод-изготовитель выявил его большую крепость на разрыв. Так, цифры 55 и 60 характеризуют усилие, которое надо приложить к изделию для его разрыва. Заявленная сумма упущенной выгоды по кабелю данного наименования основана на цене кабеля 142,50 руб. за погонный метр, установленной в компании на апрель 2023 года. Данная цена подтверждается: Дополнительным соглашением № 4 к договору № 72/21ВЛ; Счет № 242 от 11.04.2023; Платежное поручение № 2380 (плательщик ООО «Камчаттралфлот»).

Другим покупателям указанного кабеля были выставлены цены за метр в зависимости от общего объёма покупаемого кабеля согласно внутренней политики компании. В подтверждение прилагаем следующие документы:

АО «Океанрыбфлот» (цена за метр 135,83 * 60000 м.): Спецификация № 14; Счет № 47 от 26.01.2023; Платежное поручение № 4622 (плательщик АО «Океанрыбфлот».

Группа компаний ТУРНИФ (цена за метр 134,58 * 20000 м.): Счет от 04.04.2023 № 220; Платежное поручение № 1285 (плательщик АО Турниф); Счет от 04.04.2023 № 222; Платежное поручение № 585 (плательщик АО «ДМП-РМ); Счет от 04.04.2023 № 224; Платежное поручение № 559 (плательщик АО «Интрарос»); Счет от 04.04.2023 № 225; Платежное поручение № 1284 (плательщик АО Турниф).

ООО «Востокрыбпром» (цена за метр 134,58 * 10000 м.): Договор купли-продажи № 19/23ВЛ; Счет № 221 от 04.04.2023; Платежное поручение № 1694 (плательщик ООО «Востокрыбпром»); Счет № 223 от 04.04.2023; Платежное поручение № 4587 (плательщик ООО «Востокрыбпром»).

- Кабель КГ 1x0,75-55-150 (позиция 3 Бухгалтерской справки), цена продажи 130 руб. за погонный метр сформирована из: Рекомендованной цены завода изготовителя 119,88 * 2500 = 299700 (Прил.1 «Информационное письмо»); Стоимости барабана 6500 руб.; Транспортные расходы 15000 руб. (стоимость доставки сборным грузом); Расходы по разгрузке 1300 руб.; Расходы по хранению 1 руб./м. = 2500 руб.

- Кабель КГК 1х2,0-70-150 (позиция 4 Бухгалтерской справки), заявленная продажная стоимость подтверждается выставленным счетом и его оплатой заказчиком: Счет № 430 от 28.06.2023; Платежное поручение от 03.08.2023  № 3523 (плательщик ООО «Востокрыбпром»), Счет от 20.07.2023 № 471; Счет от 10.03.2023 № 125; Платежное поручение от 20.03.2023 № 1595 (плательщик ПАО «ПБТФ»); Счет от 05.04.2023 № 227; Платежное поручение от 11.04.2023 № 2174 (плательщик ПАО «ПБТФ»); Счет от 06.03.2023 № 141.

- Кабель КГК 1х2,0-70-150 (10,8) (позиция 5 Бухгалтерской справки), заявленная продажная стоимость подтверждается выставленным счетом и его оплатой заказчиком: Счет от 26.01.2023 № 46.

- Кабель КМПЭВ 2x1,5-500 (позиция 6 Бухгалтерской справки), заявленная продажная стоимость подтверждается выставленным счетом и его оплатой заказчиком: Счет от 05.09.2022 № 507; Платежное поручение № 1548 (плательщик ОАО «Феникс»).

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 5 147 275 руб. 06 коп. (18 487 500 (продажная стоимость) - 13 340 224.94 (реальный ущерб).

Повторно проверив расчет истца в данной, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении кабеля КГ 1х1,5-55-150 заводом – изготовителем было изменено наименование марки кабеля на КГ 1х1.5-60-150, что подтверждается соответствующим письмом завода, вместе с тем, в акте от 12.05.2023, составленным в результате пожара, была указана марка кабеля КГ 1х1,5-55-150 по старой номенклатуре.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18 487 500 руб. обоснованы.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2023, само по себе не исключает выводов о вине ответчика, поскольку по существу лишь констатируют факт отсутствия состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт пожара на складе, где хранился товар истца, а также утрата товара по вине ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о производстве зачета встречных обязательств, указала на наличие у истца перед ответчиком задолженности в рамках договора оказания услуг хранения в размере 155 104 руб. 80 коп.

В качестве доказательств наличия задолженности ответчик представил товарные накладные по форме МХ-1 от 25.04.2023 № 319, от 11.05.2023 № 344, от 30.05.2023 № 363, от 08.06.2023 № 373, от 27.06.2023 № 381, от 04.07.2023 № 387, от 20.07.2023 № 395, от 24.08.2023 № 414, от 14.11.2023 № 463, а также платежные поручения от 16.08.2023 № 552, от 02.06.2023 № 392, от 16.08.2023 № 551, от 24.10.2023 № 727, от 24.10.2023 № 728.

Истцом наличие задолженности за оплату услуг по хранению товара в размере 155 104 руб. 80 коп. не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К способам прекращения обязательств законодательство, в частности, относит - надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет, прощение долга, невозможность исполнения (статьи 408 - 416 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 6).

С учетом названных разъяснений для проведения зачета необходимо установить явно выраженное заявление о зачете, в отсутствие которого обязательства сторон не могут быть прекращены или изменены в связи с зачетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По смыслу положений статьи 410 ГК РФ не требуется, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции, принимая решение, произвел зачет встречных однородных требований, в результате чего была уменьшена задолженность ответчика перед истцом на сумму 155 104 руб. 80 коп.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Возражений в данной части сторонами не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024  по делу №А51-15673/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова