734/2023-38120(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11971/2022

г. Краснодар

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие  ответчика – открытого акционерного общества «Каменскгаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и третьего лица – Региональной службы по тарифам Ростовской  области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газификация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу   № А53-11971/2022, установил следующее.  

ООО «Газпром газификация» (далее – общество, единый оператор) обратилось в  суд с иском к ОАО «Каменскгаз» (далее – компания, ГРО) об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора о финансировании  мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам  Ростовской области.  

Решением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях единый оператор просит  отменить обжалуемые судебные акты и урегулировать возникшие разногласия путем  

дополнения пункта 4 абзацами 7 , 9 – 13; изменения условий пунктов 6, 8, 9 и 32;  изложения Приложения № 4 к договору в редакции, предложенной заявителем. Доводы  кассационной жалобы сводятся к следующему:  

– суды необоснованно ограничили право единого оператора изменять условия  договора;  

– отказав в удовлетворении исковых требований в части согласования условий  о предоставлении банковской гарантии, суды не учли положения пунктов 10 и 11  Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора  газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных  организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным  оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных  и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства,  промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее – Правила № 1550),  предусматривающий общедозволительный тип правового регулирования (разрешено  все, что не запрещено);  

– не учли особенности договора, в соответствии с которыми предполагается  предоставление беспроцентного займа, поэтому в данном случае требуется обеспечение  контроля за расходованием этих средств со стороны единого оператора;  

– интерес единого оператора заключается не только в доведении денежных средств  для целевого использования, но и в возврате этих средств;  

– судами нарушен баланс интересов сторон, не оценены условия договора на  предмет их справедливости;  

– правовое регулирование договорных отношений сторон не ограничивается  Правилами № 1550, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства,  обязывающие действовать добросовестно;  

– с учетом предполагаемого объема и срока финансирования (850, 95 млн рублей  до 31.12.2062) требования единого оператора о предоставлении обеспечения являются  разумными и обоснованными;  

– суды не оценили соразмерность мер обеспечения обязательства с защищаемым  интересом;  

– суды не оценили действия ГРО на предмет злоупотребления правом; 

– судами необоснованно отклонены предложенные единым оператором условия о  банковском сопровождении (пункты 8, 9, 9.1 договора финансирования и приложение №  4 к договору в редакции, предложенной единым оператором);  

– положения Правил № 1550, предусматривающие последующий контроль на  предмет целевого использования (отчеты ГРО), не исключают возможность установления  предварительного и оперативного контроля за целевым использованием денежных  средств;  

– банковским сопровождением предварительный и оперативный контроль  возможны при банковском сопровождении;  

– судами немотивированно отклонены предложения единого оператора об  урегулировании условий о порядке финансирования (дополнения пункта 4 абзацем 7),  предусматривающем предоставление 50% плановой стоимости создания объектов,  необходимых для реализации мероприятий по технологическому присоединению,  а оставшаяся часть – после подтверждения обоснованности понесенных ГРО затрат.  При этом суды истолковали редакцию, предложенную единым оператором, вне связи  с условиями пункта 4.1 договора;  

– отклоняя предложенные единым оператором условия пункта 6 договора  относительно порядка и сроков начала возврата суммы финансирования, суды не учли  положения пункта 23 Правил № 1550 об открытом перечне источников возврата этих  средств;  

– Правила № 1550 не содержат норм об ограничении источника возврата  предоставленного финансирования средствами амортизации, включенными в тариф на  транспортировку газа;  

– пунктом 12 приложения № 1 к Правилам № 1550 предусмотрено право  газораспределительной организации досрочно возвратить сумму финансирования  частично или полностью;  

– утвержденное судами первой и апелляционной инстанций ограничение  источников возврата финансирования исключительно суммами, учтенными при  установлении тарифа на транспортировку газа, не основано на регулирующих отношения  сторон нормах права;  

– предложенное ГРО условие об источнике возврата финансирования  существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку единый оператор  газификации не участвует в установлении для газораспределительной организации  тарифов на транспортировку газа;  

– право требования возврата финансирования не может быть поставлено в  зависимость от действий получателя финансирования и тарифного органа;  

– договор финансирования на условиях, предложенных ГРО, лишил единого  оператора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида – договорам займа.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель единого оператора поддержал доводы  жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и  принять редакцию спорных условий договора в предложенной им редакции.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания как  газораспределительная организация письмом от 08.12.2021 направила обществу  подписанный договор о финансировании мероприятий по технологическому  присоединению в рамках догазификации от 07.02.2022 № Ф-05- 109/2022 (далее ‒ договор  финансирования).  

Общество, являющееся единым оператором газификации, письмом от 07.02.2022  направило компании протокол разногласий к договору финансирования.  

28 февраля 2022 года общество направило единому оператору протокол  урегулирования разногласий на протокол разногласий к договору финансирования.  

Исчерпав переговорные возможности, общество обратилось в арбитражный  суд с иском об урегулировании разногласий относительно условий (далее – спорные  условия) абзаца 7 пункта 4 договора финансирования (о размере финансирования  по заявкам ГРО не выше 50% от расходов, необходимых в рассматриваемый период,  по которым запланировано начало работ и предусмотрен источник финансирования  от оператора газификации); о дополнении пункта 4 абзацами 9 – 13 (обеспечение  исполнения обязательств ГРО перед единым оператором банковской гарантией и  возможности замены банковской гарантии залогом); пункта 6 (о начале возврата  финансирования с квартала, следующего за кварталом, в котором газораспределительная  организация ввела в эксплуатацию первый объект капитального строительства;  об определении суммы возврата финансирования исходя из амортизационных  отчислений); пунктов 8, 9, 9.1, 32, приложения № 4 (о расчетах в рамках договора  финансирования посредством отдельного счета в банке с применением банковского  сопровождения; о необходимости открытия отдельных счетов в банке контрагентами ГРО  

для целей расчетов и банковского сопровождения по договорам с этими лицами; условия  банковского сопровождения).  

Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности требований общества,  возлагающих на компанию не предусмотренные законодательством обязанности, не  обеспечивающие баланс интересов сторон, в отсутствие добровольного волеизъявления  ответчика на их принятие.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения  указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья  173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данное требование к содержанию решения суда об урегулировании разногласий  также изложено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  согласно которому, при принятии решения об обязании заключить договор  или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в  резолютивной части решения указывает условия договора, который считается  заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда  (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям  подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности  в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами  в досудебном порядке (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018).  

Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным  сторонами на условиях, содержащихся в решении суда.  

При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора  (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости  согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и  

обязанностей сторон регулируется императивными нормами и восполняется  диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в  диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1  статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предметом исковых требований единого оператора является урегулирование  разногласий по договору о финансировании мероприятий по технологическому  присоединению в рамках догазификации, поэтому при разрешении такого спора  суд обязан проанализировать и оценить предложенные сторонами условия договора, а  выводы своих суждений изложить в резолютивной части судебного акта по каждому  спорному условию.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований единого оператора, суды  первой и апелляционной инстанций, устранились от определения условий договора,  по которым у сторон возникли разногласия, не разрешив преддоговорный спор  и не урегулировав спорные отношения общества и компании, допустили нарушение  норм процессуального права.  

С учетом изложенного, на основании частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным  применением норм материального и процессуального права, при неполном  исследовании существенных для дела обстоятельств подлежат отмене, а дело – передаче  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки,  принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления  обстоятельств дела; оценить все приводимые сторонами доводы; учесть особенности  правового регулирования финансирования мероприятий по технологическому  присоединению в рамках догазификации, указанного в предложенных сторонами  редакциях договора; оценить редакции договора, изложенные единым оператором в  протоколе разногласий к договору финансирования и ГРО в протоколе урегулирования  разногласий на протокол разногласий к договору финансирования, на предмет  соответствия нормам материального права, подлежащим применению; после этого  определить спорные условия договора финансирования, разрешив преддоговорной  спор с соблюдением баланса интересов сторон, изложив в резолютивной части решения  условия договора; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу   № А53-11971/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО2