ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  25.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Е.В. Мосиной и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Министерства природопользования Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борец» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.12.2019  по делу №  А54-2381/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Борец»  к Министерству природопользования Рязанской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рязаньспецстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Вёрдазернопродукт; Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; о признании соглашения «О сотрудничестве в области охраны, воспроизведения и регулирования использования охотничьих ресурсов на территории Белореченского государственного природного заказника Сараевского района Рязанской области» от  14.06.2016 действующим

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» (далее - ООО «БОРЕЦ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству природопользования Рязанской области о признании соглашения «О сотрудничестве в области охраны, воспроизведения и регулирования использования охотничьих ресурсов на территории Белореченского государственного природного заказника Сараевского района Рязанской области от 14 июня 2016 года действующим. 

Определением суда от 01.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рязаньспецстрой» (далее - ООО «Рязаньспецстрой»). 

Определением суда от 15.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вёрдазернопродукт» (далее - ООО «Вёрдазернопродукт»).

Определением суда от 08.10.19 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе ООО «БОРЕЦ» просит решение суда от 18.12.2019 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в тексте заключенного соглашения от 14.06.2016 нет условия о соблюдении какой-либо буферной зоны. Также ссылается на отсутствие в материалах дела документов доказывающих нарушение истцом взятых на себя обязательств по соглашению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства природопользования Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя Министерства природопользования Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «БОРЕЦ» и Министерством природопользования Рязанской области было заключено соглашение «О сотрудничестве в области охраны, воспроизведения и регулирования использования охотничьих ресурсов на территории Белореченского государственного природного заказника Сараевского района Рязанской области» (далее - Соглашение).

В предмете Соглашения определено, что стороны обязуются сотрудничать в области охраны, воспроизводства регулирования использования охотничьих ресурсов на территории Белореченского государственного природного заказника Сараевского района Рязанской области (далее - Заказник).

Согласно пункту 2.1 Соглашения общество обязуется: в рамках реализации статьи 10 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», предусматривающей участие юридических лиц в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания, оказывать непосредственно Министерству необходимую организационную и материально-техническую помощь в соблюдении режима охраны Заказника, а также осуществлять мероприятия, направленные на восстановление объектов животного мира и среды их обитания в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 2.3 Соглашения определено, что Министерство: проверяет выполнение обществом принятых по соглашению обязательств; оказывает обществу правовую, консультативную и методическую помощь в проведении мероприятий, направленных на восстановление объектов животного мира и среды их обитания; предоставляет обществу информацию для выполнения обязательств по Соглашению.

Пунктом 4.2 Соглашения установлено, что в случае невыполнения обществом принятых обязательств по настоящему Соглашению Министерство вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, уведомив об этом общество в 30-дневный срок.

Согласно пункту 4.4 Соглашения настоящее соглашение действует с момента подписания по 31.12.2025 с возможностью дальнейшей пролонгации по дополнительному соглашению сторон.

19.01.2018 Министерство направило в адрес ООО «БОРЕЦ» уведомление о расторжении соглашения, ссылаясь на то, что в нарушение обязательства, принятого пунктом 2.1 Соглашения, общество не обеспечило снижение численности кабанов на тысячу гектаров угодий, а также создание 10 километровой буферной зоны вокруг свинокомплексов, свободной от кабанов (т.1, л.д. 9).

В ответ на уведомление Министерства ООО «БОРЕЦ» направило письмо исх. б/н от 05.02.2018 с пояснениями, что создание десятикилометровой буферной зоны вокруг свинокоплексов, свободной от кабанов не входит в обязанности ООО «БОРЕЦ», в связи с тем, что данная территория находится за границами Белореченкого госзказника; все полученные лицензии на отстрел кабанов с целью регулирования их численности обществом закрыты (том 1 л.д. 11).

Ссылаясь на незаконность расторжения Министерством соглашения в одностороннем порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнен ия договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума         № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом области установлено, что право Министерства на расторжение соглашения в одностороннем порядке в случае невыполнения обществом принятых обязательств по данному соглашению, установлено в пункте 4.2 соглашения.

В настоящем случае, расторгая договор, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению.

По условиям раздела 1 соглашения стороны обязуются сотрудничать в области охраны, воспроизводства, регулирования использования охотничьих ресурсов и проведения других необходимых природоохранных мероприятий на территории Белореченского государственного природного заказника Сараевского района Рязанской области.

К основным обязанностям истца, согласно пункту 2.1 раздела 2 соглашения, относится обязанность в рамках реализации статьи 10 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» оказывать непосредственно Министерству необходимую организационную и материально-техническую помощь в соблюдении режима охраны охотугодий, а также осуществлять мероприятия, направленные на восстановление объектов животного мира и среды их обитания в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 соглашения, Министерство проверяет выполнение обществом принятых по соглашению обязательств.

В качестве оснований для расторжения соглашения Министерство указало: в нарушение взятых на себя обязательств истец не обеспечил снижение численности кабанов на территории заказника до показателя численности 0,25 голов на тысячу гектар угодий; общество не обеспечило создания свободной от кабанов десятиметровой буферной зоны.

При этом судом области принято во внимание, что по состоянию на 01.04.2017 численность кабанов на территории заказника составила 51 особь или плотность населения 2.55 особи на тысячу гектар, при рекомендованной Минприроды России плотности - не более 0.25 особей на тысячу гектар (Рекомендации направлены письмом Минприроды России от 05.12.2017 № 05-15-29/33330). Превышение численности от рекомендованной составило 46 особей.

 В сезоне охоты 2017-2018 Министерством 3 раза принимались решения о регулировании (снижении численности) кабанов на территории заказника: 24.05.2017        № 75 в размере 46 голов, из них представителям ООО «Борец» 01.06.2017 было выдано 23 разрешения (по всем разрешениям кабаны добыты); 02.11.2017 № 173 в размере 4 голов и 17.01.2018 № 5 в размере 15 голов, из них представителям ООО «Борец» 08.11.2017  было выдано 3 разрешения и 14.02.2018  было выдано 2 разрешения (по всем разрешениям кабаны добыты). 

Учитывая изложенного, и то, что на указанной территории действовало соглашение от 21.09.2019, заключенное с ООО «Рязаньспецстрой», суд области пришел к правильному выводу, что в части регулирования численности кабанов, условия соглашения исполнялись истцом надлежащим образом.

Также судом области принято во внимание, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Минприроды Рязанской области осуществляет организацию и осуществление сохранения охотничьих ресурсов, в том числе в соответствии со статьей 43 Федерального закона № 209-ФЗ защиту охотничьих ресурсов от болезней путем проведения мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней. 

В перечень указанных мероприятий входит обеспечение максимального снижения численности охотничьих ресурсов при возникновении эпизоотии особо опасных болезней охотничьих ресурсов в той части охотничьих угодий, которые подвержены эпизоотии или находятся в угрожаемой зоне, на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о регулировании численности охотничьих ресурсов, а также обеспечение создания буферных зон, свободных от кабанов, шириной до 10 км вокруг свиноводческих хозяйств, отнесенных к III - IV компартменту (пункты 3.1, 3.2 Перечня ветеринарно - профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней утвержденного приказом Минприроды России от 10.11.2010 № 491).

В свою очередь судом установлено, что в 2017 году на территории заказника не было обеспечение создание буферной зоны, свободной от кабанов, шириной до 10 км вокруг свиноводческих хозяйств, отнесенных к III - IV компартменту. 

Такой свинокомплекс, принадлежащий ООО «Вердазернопродукт», находится в с. Паники Сараевского района и южная часть заказника входит в указанную 10-ти километровую зону.

При этом судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что он не знал о необходимости обеспечения создания буферной зоны.

В частности, как правильно указал суд области, поскольку приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 491 от 10.11.2010 относится к нормативным правовым актам, истец должен был знать о необходимости обеспечения создания буферных зон.

Таким образом, отказ в удовлетворении  заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в тексте заключенного соглашения от 14.06.2016 нет условия о соблюдении какой-либо буферной зоны и том, что в материалах дела отсутствуют документы доказывающих нарушение истцом взятых на себя обязательств по соглашению, подлежат отклонению.

Следует отметить, что в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ защита охотничьих ресурсов от болезней относится к сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (глава 10), а охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе обязательства юридического или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среду их обитания (пункт 6 части 4 статьи 27).

По смыслу Приказа Минприроды России от 10.11.2010 № 491, который был принят в целях реализации статьи 43 Федерального закона № 209-ФЗ, утвержденный им перечень подлежал применению во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 43 приведенного закона, которая предусматривала, что проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, угроза возникновения африканской чумы свиней в Рязанской области в 2017 году подтверждается протоколами заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации от 18.04.2017 № 1 и решениями областной межведомственной комиссии по профилактике и ликвидации особо опасных и карантинных болезней животных на территории Рязанской области от 18.05.2017 № 2 и от 23.11.2017 № 5.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ООО «Борец» приняло на себя обязательство оказывать непосредственно необходимую организационную и материально-техническую помощь в соблюдении режима охраны заказника совместно с Министерством и другими заинтересованными государственными органами, а также осуществлять мероприятия, направленные на восстановление объектов животного мира и среды их обитания, соответственно, проводить мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней.

Следовательно, в целях защиты охотничьих ресурсов от болезней, предупреждения их возникновения и распространения, истец в соответствии с вышеизложенным, в том числе пунктом 3.2 Приказа Минприроды России от 10.11.2010    № 491, был обязан на территории заказника обеспечение создание буферной зоны, свободной от кабанов.

Отнесение свинокомплекса, принадлежащего ООО «Вердазернопродукт», находящегося в с. Паники Сараевского района, к III - IV компартменту подтверждается письмом Главного управления ветеринарии Рязанской области от 08.05.2018 № АЧ/29-995.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи                270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной общества с ограниченной ответственностью               «БОРЕЦ» и отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу                                   № А54-2381/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина