Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-95639/24-131-823

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения от 15 октября 2024 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕЛАИДАГРУПП" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОФУРГОН" 

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №18214 от 27.12.2023г. с возложением обязанности на ООО Автофургон» произвести возврат оплаченных денежных средств ООО «РБ ЛИЗИНГ» в размере  5 150 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕЛАИДАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОФУРГОН" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 18214 от 27.12.2023, заключенного между ООО Автофургон, ООО «РБ ЛИЗИНГ» и ООО ЛДЕЛАИДА-ГРУПП в связи с продажей некачественного товара, с возложением обязанности на ООО Автофургон» произвести возврат оплаченных денежных средств ООО « РБ ЛИЗИНГ» в размере 5 150 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АГ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 18214 от 22.12.2023 года (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - общества в собственность на условиях отдельно заключенного договора выбранный лизингополучателем транспортное средство.

27.12.2023 года между ООО Автофургон (продавец, далее - ответчик), ООО РБ Лизинг (лизингодатель, далее - третье лицо) и ООО АГ (лизингополучатель, далее - истец) заключен договор купли-продажи № 18214 на следующий товар:

категория ТС: прицеп

коммерческое наименование: 588510

идентификационный номер (VIN): X6S588510P0001279

год изготовления ТС: 2023

шасси (рама)№ X6S588510P0001279

цвет кузова (кабина, прицеп): серый 

электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) № 164301076739910 от 24.11.2023 г. выдан ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» ТС новое.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи стоимость товара составляет 5 150 000 (Пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается УПД от 28.12.2023 года.

28.12.2023 года по акту приемки-передачи к Договору купли-продажи транспортного средства № 18214 от 27.12.2023 года и договору финансовой аренды (лизинга) № 18214 от 22.12.2023 года ООО «Автофургон» (Продавец) передал ООО «АГ» транспортное средство (Товар), категория ТС: прицеп, 2023 года изготовления, коммерческое наименование: 588510.

В период эксплуатации данного транспортного средства были выявлены следующие недостатки:

ржавчина на задней части прицепа;

ржавчина на передней части прицепа;

ржавчина па раме прицепа;

полы имеют неровности, выпирают болты крепления;

двери прицепа закрываются с трудом;

оторвались заклепки с шайбами на тенте крыши при открытии.

В соответствии со справкой ООО РБ Лизинг от 18.04.2024 года № 084784 по состоянию па 18.04.2024 года остаток лизинговых платежей составляет 8 984 240 руб. 40 коп. Объем уплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 22.12.2023 года по 18.04.2024 года 987 791 руб. 60 коп.

В связи с выявленными существенными недостатками 03.03.2024 года истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию о расторжении договору купли-продажи прицепа и возврате денежных средств ООО РБ Лизинг. Копия претензия также направлена Третьему лицу для сведения

13.03.2024 года претензия получена Ответчиком, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании, полученном на официальном сайте Почты России. Требования претензии до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Расторгнуть договор купли-продажи с продавцом арендатор может лишь с согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 той же статьи в случае существенного нарушения требовании

к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащею качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков тиара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст.477 ГК РФ предусматривает, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в установленные сроки. Пункт 3 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пункта 4 сервисной книжкой завода изготовителя товара ПАО «Туймазинский завод Автобетоновозов» гарантийные обязательства выполняются предприятиями, с которыми имеются соответствующие договоры. Информация об адресах предприятий сервиса и гарантийного обслуживания доступна по горячей линии ПАО «Камаз» либо на его сайте. ООО «Автофургон» является официальным дилером ПАО «Камаз» в связи с чем имеет все компетенции по оценке качество поставленного товара.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ определяет понятия существенных недостатков, к ним относятся обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно доводам искового заявления, описаны некие недостатки полуприцепа. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в том числе о качестве, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Однако Истец не направлял Продавцу обоснованных требований относительно качества поставленного товара, а равно не предоставил товар на станцию технического обслуживания Продавца. В связи с чем Продавец не имеет представления о фактическом характере, виде, наличии недостатков качества товара.

В связи с тем, что Ответчик уполномочен заводом изготовителем осуществлять гарантийную поддержку товара, описанные Истцом в исковом заявление недостатки полуприцепа устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям пункту 2 статьи 475 ГК РФ. в связи с чем у Истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Более того Истцом не представлено никаких доказательств неустранимости перечисленных недостатков.

Истцом не представлено ни одного доказательства, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении договора, как того требует ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. , 15, 307, 309, 310, 393, 450, 506, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 106,  110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

      Судья                                                                                    Ю.В.Жбанкова