СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-12363/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Лопатиной Ю.М.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания Зенит» (№ 07АП-5017/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 по делу № А45-12363/2024 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания Зенит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 10 467 762, 60 руб. просроченного основного долга, 425 533, 05 руб. неустойки, 685 996, 73 руб. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2023 по состоянию на 05.04.2024.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от  01.07.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.04.2024 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания Зенит» (далее также – ответчик, общество) о взыскании 10 467 762, 60 руб. просроченного основного долга, 425 533, 05 руб. неустойки, 685 996, 73 руб. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2023 по состоянию на 05.04.2024. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания Зенит» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) 10 467 762, 60 руб. просроченного основного долга, 425 533, 05 руб. неустойки, 685 996, 73 руб. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2023 по состоянию на 05.04.2024, 80 896 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания Зенит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в условиях предоставленного расчёта и срока неустойка не может превышать 100 000 рублей, в частности когда условия банковской гарантии и исполнение обязательств в полном объёме зависит не только от ответчика. Из-за установленной фактически двойной ответственности заявленная неустойка подлежала снижению, истцом заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременное погашение кредита и плата за вынужденное отвлечение средств. Также апеллянт указывает ,что было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом по существу не было рассмотрено и разрешено.. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между ООО «НСК ЗЕНИТ» (далее – Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее – Кредитор) заключен договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 12 561 315, 12 руб. на срок до 02.05.2024 года под 27, 23 % годовых. 

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора: просрочка исполнения обязательств по договору.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «НСК ЗЕНИТ» (принципал) заявлением о присоединении (далее – заявление) от 26.6.2023 просило ПАО Сбербанк (гарант) предоставить банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по договору (контракту), который заключен или будет заключен между принципалом и бенефициаром, и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал присоединяется к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном веб-сайте гаранта.

Принципал подтверждает, что соглашается с получением банковской гарантии у гаранта для обеспечения исполнения обязательств по договору № 28-12/21-МП-З от 28.12.2021, заключенному между принципалом и бенефициаром (общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»). 

В силу пункта 3.9. Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, размер которой определен в заявлении. Плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно). Плата перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. 

В соответствии с пунктом 3.11 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере, установленном в заявлении, от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу пункта 9 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору - 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу пункта 5.1 общих условий предоставления гарантий не позднее следующего рабочего дня после осуществления гарантом платежа по требованию бенефициара, гарант обязан известить принципала об исполнении гарантом обязательств по гарантии, указанной в заявлении, направив принципалу требование о возмещении платежа, в котором гарант одновременно уведомляет принципала о величине ежедневно начисляемой платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств. 

Задолженность по договору становится срочной в дату наступления установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств. Отсутствие средств на счете принципала, открытом у гаранта и указанном в разделе «счет для погашения срочной задолженности», в объеме, необходимом для погашения срочной задолженности по договору, не является основанием для неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств принципалом по договору и не снимает с принципала ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

Согласно пункту 11 заявления о присоединении настоящим принципал дает согласие (заранее данный акцепт) гаранту и гарант имеет право без распоряжения принципала для погашения срочной задолженности (включающей платы, комиссии и расходы по доставке гарантии бенефициару) по договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствуюшего обязательства с расчетного счета принципала в валюте обязательства, открытого у гаранта и указанного в разделе «счет для погашения срочной задолженности».

ПАО Сбербанк произвело возмещение по банковской гарантии 5404169594-23-Г6 от 26.06.2023 за ООО «НСК ЗЕНИТ» на основании требования №4814/МП/2023 от 19.10.2023 в связи с невыполнением обязательств по банковской гарантии.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и неустойки по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств по выдаче денежных средств подтверждается платежным поручением № 106682 от 02.11.2023. 

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.2. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 02.11.2023 по 05.04.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 11 579 292,38 руб. 

Доказательств погашения сложившейся задолженности или наличия задолженности в ином размере, апеллянт в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 заявления о присоединении предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной максимальной процентной ставки по договору процентов годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

За несвоевременное погашение задолженности по возврату кредита, уплаты платежей по кредиту истцом начислена неустойка за период с 09.01.2024 по 05.04.2024 в размере 425 533, 05 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку возврата заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврат займа, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что из-за установленной двойной ответственности, в частности, неустойка за несвоевременное погашение кредита, а другая часть неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, заявленная неустойка подлежала снижению, отклоняется в виду следующего.

В силу п. 7 кредитного договора плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 27,23 (Двадцать семь целых двадцать три сотых) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления. 

В силу п. 4.3 общих условий предоставления гарантий период начисления платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств исчисляется с даты платежа по гарантии (не включая эту дату) и до даты возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) – до даты фактического возмещения платежа по гарантии, устанавливаемой в соответствии со сроком, указанным в заявлении. 

В силу п. 9 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу п. 4.4 общих условий предоставления гарантий при исчислении платы за отвлечение гарантом денежных средств, и неустойки, в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Таким образом, указанные платежи предусмотрены соглашением сторон, оснований для вывода об установлении при заключении договора банком условий, налагающих на общество чрезмерные ограничения, не имеется, стороны вправе по соглашению определить подлежащие внесению платежи и предусмотреть меры ответственности за них. Кроме этого, апеллянтом не учтено, что исходя из указанных выше условий неустойка за просрочку исполнения обязательства и плата за вынужденное отвлечение средств имеют разную природу, в связи с чем не имеется оснований для вывода о двойной ответственности за нарушение обязательства.

Довод апеллянта о том, что было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое по существу не было рассмотрено и разрешено, несостоятелен на основании следующего.

Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, при этом разъяснены положения статьи 137 АПК РФ о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие возражений участвующих в деле лиц. Судом в данном определении также разъяснено, что возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены заблаговременно. 

14.05.2024 состоялось предварительное судебное заседание, по завершении которого суд перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в отсутствие возражений участвующих в деле лиц. Дело рассмотрено судом в открытом судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания. 

Таким образом, настоящее дело не рассматривалось в порядке упрощенного производства. Ответчик мог принять участие в судебном заседании, не был лишен возможности участвовать, при этом был извещен надлежащим образом о рассматриваемом споре. В поданном ответчиком ходатайстве о переходе к общему порядку рассмотрения имеется ссылка на статью 227 АПК РФ и указано на наличие оснований для рассмотрения дела в общем порядке, а не в упрощенном производстве.  Вместе с тем, дело изначально рассматривалось именно в общем порядке, о чем в определении суда от 12.04.2024 были указаны все необходимые сведения; в поданном ответчиком ходатайстве не содержится возражений относительно перехода из предварительного судебного заседание к рассмотрению дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 по делу № А45-12363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания Зенит» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.М. Лопатина

 

ФИО1