ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65682/2024

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-140/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу                                 № А32-65682/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Лабинской межрайонной прокуратуре

к Отделу Министерства внутренних дел России по Лабинскому району

о вынесении частного определения, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, к Лабинской межрайонной прокуратуре, к Отделу Министерства внутренних дел России по Лабинскому району:

- о вынесении частного определения в связи с нарушением Уголовного кодекса Российской Федерации,

- о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя ФИО2, дознавателя ФИО3, начальника отдела ФИО4, выразившихся в  возбуждении сфальсифицированного уголовного дела, превышении должностных полномочий, главного врача ФИО5, эксперта ФИО6, эксперта ФИО7, выразившихся в превышении должностных полномочий, вынесении подложного судебно-психиатрического заключения,

- о признании недобровольной госпитализацB для прохождения судебно-психиатрической экспертизы и о признании незаконной судебно-психиатрического экспертного заключения № 293 от 29.08.2024 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 заявление возвращено заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Судебный акт мотивирован тем, что данный спор не относится к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 года и признать незаконными действия дознавателя ФИО2, дознавателя ФИО3, начальника отдела ФИО4, главного врача ФИО5, эксперта ФИО6, эксперта ФИО7, совершенные в рамках уголовного дела № 12401030026000311.

Предприниматель также просит признать незаконным судебно-психиатрическое заключение № 293 от 29.08.2024 года, составленное в рамках проведения расследования по уголовному делу, принять к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств, удовлетворить ходатайство об отводе судьи.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в её удовлетворении. Указало, что в апелляционной жалобе предприниматель не указала, какие процессуальные нормы нарушены судом первой инстанции.

Предприниматель  явку в заседание суда не обеспечила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является фигурантом уголовного дела № 12401030026000311. 

В рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 должностными лицами Отдела Министерства внутренних дел России по Лабинскому району, в том числе дознавателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, был проведен ряд следственных мероприятий.

Кроме того, в процессе проведения расследования по уголовному делу                            № 12401030026000311 в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой экспертами ФИО6 и ФИО7 составлено судебно-психиатрическое заключение № 293 от 29.08.2024 года.

Считая, что действия дознавателей ФИО2, ФИО3, начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Лабинскому району ФИО4, совершенные в процессе расследования уголовного дела, а также действия экспертов ФИО6 и ФИО7 и главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5 по производству судебно-психиатрического обследования являются незаконными, считая незаконным судебно-психиатрическое заключение № 293 от 29.08.2024 года незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвращая исковое заявление предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции правомерно сослался на часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подсудности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 19.11.2024) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что необходимым и обязательным условием отнесения дел к компетенции арбитражного суда является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемые действия произведены должностными лицами в связи с возбуждением в отношении предпринимателя ФИО1 уголовного дела.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поскольку требования основаны на нарушениях норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о психиатрической помощи гражданам, не отнесенные к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 неоднократно просит признать незаконным возбужденное в отношении нее уголовное дело № 12401030026000311, а также проведение расследования по уголовному делу в части проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу (или этот суд отказал, в связи с неподведомственностью спора), в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, заявление правомерно возвращено по основаниям статьи 129 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для ее удовлетворения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что спорные взаимоотношения в рассматриваемом случае, должны решаться в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств, об отводе судьи не подлежат рассмотрению по существу, поскольку заявлены с нарушением ст. 21, ст. 161 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу                                 № А32-65682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

ФИО8