1017/2018-23710(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1596/2015

31 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазвзрывпромстрой-Восток» Щербиной Натальи Ивановны на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по делу   № А58-1596/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Немытышева Н.Д.;  суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась  03.04.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазвзрывпромстрой-Восток»  (ОГРН 1081434001000, ИНН 1434036347, далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 9 июня 2015 года заявление уполномоченного  органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждена Щербина Наталья Ивановна (далее –  Щербина Н.И.).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2015 года в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Щербина Н.И.  

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.  Определением арбитражного суда от 4 сентября 2017 года конкурсное производство в  отношении ООО «Нефтегазвзрывпромстрой-Восток» завершено.  

Конкурсный управляющий Щербина Н.И. 15.11.2017 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу,  49 510 рублей 02 копеек расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей  конкурсного управляющего должника, 110 786 рублей 53 копеек вознаграждения, а также  104 445 рублей 98 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 26 июля 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано  16 789 рублей 53 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного  управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий Щербина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, обращаясь в суд кассационной  инстанции с кассационной жалобой, заявитель не приводит конкретные доводы о  допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, указывает лишь на  неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на рассмотрение Четвертым  арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы с нарушением норм  процессуального права.  

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не  представлены.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  23 октября 2018 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30 октября 2018 года,  о чем сделано публичное извещение.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим  образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на  судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все расходы по  осуществлению процедуры банкротства должника, включая вознаграждение,  подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены настоящим законом.  

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании  

должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 20 вышеназванных разъяснений Пленума, если заявителем по  делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего  территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Возмещению подлежат понесенные  арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны  арбитражным судом обоснованными и необходимыми.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя требование о  взыскании неоплаченной суммы вознаграждения в размере 110 786 рублей 53 копеек,  арбитражный управляющий указал, что вознаграждение за ведение процедур банкротства  составило в общей сумме 809 000 рублей, составляющих следующие суммы: за период  наблюдения – 90 000 рублей; за процедуру конкурсного производства – 719 000 рублей.  

Размер денежных средств, уже полученных арбитражным управляющим за счет денежных  должника составил 698 213 рублей 47 копеек. Таким образом, неоплаченная сумма  вознаграждения арбитражного управляющего составила 110 786 рублей 53 копеек.  

Судом установлено, что задолженность по суммам вознаграждения конкурсного  управляющего должника состоит из следующих сумм: 7000 рублей – задолженность по  вознаграждению временного управляющего за июнь 2015 года,  13 786 рублей 53 копеек – за май 2017 года, 90 000 рублей за июнь, июль, август  2017 года и на день рассмотрения заявления вознаграждение Щербиной Н.И. в полном  размере не выплачено, что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Приняв во внимание возражения уполномоченного органа, указавшего на  нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований по  текущим платежам и проверив периоды образования задолженности по выплате  вознаграждения, с учетом отсутствия при этом доказательств, подтверждающих  заключение с кредиторами соглашения, предусматривающего иной (не общий) порядок  погашения судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требования  конкурсного управляющего в отношении выплаты вознаграждения в размере  103 786 рублей 53 копеек.  

Вместе с тем, при оценке обоснованности требования конкурсного управляющего о  взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, исследовав и оценив  

представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов уполномоченного  органа относительно отсутствия первичных документов, подтверждающих несение  арбитражным управляющим расходов на сумму 22 551 рублей 03 копейки и, признав, что  представленные доказательства на сумму 66 684 рублей 90 копеек расходов не отвечают  требованиям относимости и допустимости доказательств и не могут быть приняты в  обоснование заявленных требований, суд отказал в удовлетворении заявленной суммы  расходов.  

При установленных обстоятельств, принимая во внимание положения абзаца  третьего пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 97 от 25 декабря 2013 года «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд округа считает  правильными выводы суда о частичном удовлетворении заявленного конкурсным  управляющим Щербиной Н.И. требования о выплате вознаграждения.  

По смыслу положений пункта 3 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о  банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено настоящим  Законом. В силу пункта 9 этой нормы права сумма процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с  даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения  которой был утвержден арбитражный управляющий.  

Рассматривая требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в  размере 104 445 рублей 98 копеек, суд, исходя из целей установления судебным актом  размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего (их последующей  выплаты за счет имущества должника), и, установив неисполнимость указанного  судебного акта в данном конкретном случае ввиду отсутствия какого-либо имущества  должника, за счет которого могут быть выплачены проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего, отсутствия зарезервированных денежных средств для  выплаты вознаграждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления Щербиной Н.И. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего с уполномоченного органа.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

Поскольку каких-либо доводов, опровергающих обжалуемые судебные акты,  кассационная жалоба не содержит, а установление фактических обстоятельств дела,  исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции такими полномочиями не  наделен в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда кассационной инстанции, оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда округа не имеется.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по  делу № А58-1596/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи М.В. Зуева 

И.Ю. Юшкарёв