ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8578/2019

14.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 по делу № А54-8578/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» (г. Москва,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 172 585 рублей 38 копеек, начисленных на основании пункта 14 статьи 26.13  Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) за излишне взысканные пени и штраф за период с 02.10.2015 по 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 требование удовлетворено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на пропуск истцом срока, установленного пунктом 5 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу № А54-7030/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018, решение ответчика о привлечении истца к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.06.2015 № 96 в части доначисления страховых взносов в размере 3 169 666 рублей 86 копеек, начисления пеней в размере                                                 101 926 рублей 79 копеек и наложения штрафа в размере 550 590 рублей 46 копеек признано недействительным. На ответчика возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов истца, допущенного принятием решения от 15.06.2015 № 96.

В связи с тем, что возврат излишне начисленных страховых взносов в сумме                      3 169 666 рублей 86 копеек состоялся 28.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за период с 02.10.2015 по 28.12.2017 на сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 838 350 рублей, начисленных на основании пункта 9 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 по делу                     № А54-4669/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019, с ответчика в пользу истца  взысканы проценты в сумме                            838 350 рублей.

Возврат уплаченных истцом 01.10.2015 на основании решения от 15.06.2015 № 96 сумм пени в размере 101 926 рублей 79 копеек и штрафа в размере                                               550 590 рублей 46 копеек также осуществлен ответчиком 28.12.2017 (платежные поручения № 208780 и 208781 (л. д. 110 – 111)).

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, и штрафов предусмотрен статьей 26.13 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается территориальным органом страховщика в течение десяти дней со дня получения заявления страхователя.

В пункте 7 указанной статьи определено, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, территориальный орган страховщика принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

На основании пункта 9 рассматриваемой статьи сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата страхователю сумм излишне взысканных страховых взносов.

При этом в силу пункта 14 статьи 26.13 Закон № 125-ФЗ сказано, что правила, установленные настоящей статьей, применяются в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных настоящим законом.

Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2005                 № 503-О сформировал правовую позицию, согласно которой возмещение расходов не принятых к вычету, на основании решения Фонд социального страхования Российской Федерации, которое в дальнейшем признано судом недействительным, является основанием для признания уплаченных денежных сумм излишне взысканными, которые подлежат возврату страхователю с начислением процентов за их несвоевременный возврат.

Также необходимо отметить, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Ее реализации в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить сумму налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечит исполнение данной обязанности налогоплательщиком. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

По аналогии с указанной позицией Конституционной Суда Российской Федерации взносы, уплачиваемые в Фонд социального страхования Российской Федерации, также имеют публично-правовой характер и их оплата является обязательной в соответствии с Законом № 125, и Фонд социального страхования Российской Федерации, действующий от имени государства, обеспечивает исполнение указанной обязанности и уклонение от оплаты указанной обязанности, является основанием для привлечение лица к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, уплата истцом спорных сумм пени и штрафа произведена платежными поручениями от 01.10.2015 № 20248 и № 20249 на основании решения ответчика от 15.06.2015 № 96. При отсутствии уплаты указанных сумм пени и штрафа в установленный в решении срок они подлежали бы принудительному взысканию. 

Следовательно, основанием для перечисления денежных средств явилось решение ответчика от 15.06.2015 № 96 по результатам проверки, а не самостоятельное исчисление истцом страховых взносов. 

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал на то, что начисление процентов на сумму излишне взысканных пени и штрафа на основании пунктов 9 и 14 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ является законным и обоснованным. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным, а ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 26.13 Закона                                        № 125-ФЗ о том, что обязанность начисления и уплаты процентов на сумму возвращенных излишне взысканных страховых взносов  возникает в случае применения заявительного порядка возврата суммы излишне взысканных страховых взносов, который, в свою очередь, может быть осуществлен страхователем только в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, является несостоятельным, поскольку сделан при неправильном толковании норм материального права.

По этому же основанию не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что проценты не могут быть начислены, поскольку в настоящем случае отсутствует подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, так как, по мнению ответчика, истцом пропущен срок на подачу заявления.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 по делу № А54-8578/2019               оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.Н. Тимашкова