АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6376/2017

09 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646830, 

<

...>)

к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>)

о взыскании 609 410 руб. 50 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017, директор ФИО4, после перерыва ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 29.05.2017, ФИО6 по доверенности от 29.05.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкоммунсервис»  (далее – ООО «Стройкоммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» (далее – БПОУ ОО «ОКОТСИТ», ответчик) о взыскании 609 410 руб. 50 коп., в том числе 41 271 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате; 296 193 руб. 60 коп. задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению; 271 945 руб. стоимость текущего ремонта помещений.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на нормы гражданского законодательства о договоре аренды ссылается на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 41 271 руб. 90 коп., задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению объекта аренды в сумме 296 193 руб. 60 коп., обязанность по содержанию которого за счет арендатора предусмотрена пунктом 2.2.4 договора аренды, а также 271 945 руб. стоимости текущего ремонта помещений, расходы на проведение которого понес истец в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта объекта аренды, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика требования не признали, полагая их необоснованными, сославшись на следующие обстоятельства. Договор аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. был подписан БПОУ ОО «ОКОТСИТ» без проверки фактического соответствия передаваемых помещений и их общей площади сведениям, указанным в договоре аренды, основываясь на имевших место в предшествующий период арендных правоотношениях между ООО «Стройкоммунсервис» и бюджетным образовательным учреждением Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 51» (правопредшественник ответчика). В последующем оказалось, что имущество, фактически переданное во временное пользование, и его общая площадь существенно отличаются от указанных в договоре аренды, в связи с чем ответчиком были предприняты действия по согласованию с истцом условий договора аренды в части приведения описания объекта аренды в соответствие с фактически переданными помещениями, которые к положительному результату не привели. В связи с этим, ответчик 31.10.2016 г. вынужден был освободить занимаемые им в течение сентября-октября 2016 г. помещения, оплатив фактическое пользование ими за данный период. В связи с вышеизложенными обстоятельствами полагает, что договор аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. в связи с несогласованием объекта аренды является незаключенным, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Стройкоммунсервис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1П, общей площадью 627,7 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 565153 от 20.02.2012 г.

По договорам аренды недвижимого имущества № 1 от 06.02.2012 г., № 1 от 11.01.2016 г.  бюджетному образовательному учреждению Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 51», а затем бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Нововаршавский техникум» истцом передавалось во временное пользование за плату жилое помещение, общей площадью 469, 8 кв.м. (в том числе комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, лестничная клетка, фойе, коридор) по адресу: 

<

...> для использования под общежитие на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 г. и с 01.01.2016 по 30.06.2016 г. соответственно.

01 сентября 2016 между ООО «Стройкоммунсервис» (арендодатель) и БПОУ ОО «ОКОТСИТ» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества № 6, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование объект аренды с аналогичным описанием: жилое помещение, общей площадью 469, 8 кв.м. (в том числе комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, лестничная клетка, фойе, коридор) по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи объекта аренды, оформленной путем подписания сторонами акта приема-передачи при сроке аренды менее года.

Арендатор обязуется: своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды по согласованию с балансодержателем; содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами; в десятидневный срок заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (освещение, отопление, водопровод и т.д.) с соответствующими организациями либо непосредственно с балансодержателем. Арендная плата за указанный период за объект аренды составляет 67 068 руб. 64 коп., 16 767 руб. 16 коп. в месяц. (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора).

По акту приема-передачи объект аренды общей площадью 469, 8 кв.м. передан арендатору.

Согласно Расчету размера арендной платы за передачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Стройкоммунсервис» (приложение № 2 к договору аренды № 6 от 01.09.2016 г.) размер арендной платы для жилых помещений объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, установлен в сумме 35, 69 руб. за 1 кв.м. Аналогичный размер арендной платы установлен и приказом ООО «Стройкоммунсервис» № 8-п от 31.12.2015 г. на период с января 2016 г. по декабрь 2016 г.

В письме от 27.10.2016 г. № 842 БПОУ ОО «ОКОТСИТ» проинформировало истца, что в ходе проверки соответствия указанного в полученных документах (счетах-фактурах, счетах, актах на выполнение работ-услуг) объема работ-услуг и стоимости, объемам и стоимости, предусмотренных договором между БПОУ ОО «ОКОТСИТ» и ООО «Стройкоммунсервис» и фактически оказанным объемам, выявлены несоответствия. В акте приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.09.2016 г. к договору в пункте 2 указано, что переданная общая площадь объекта аренды 469,8 кв.м., без определения объектов аренды. При этом договором не определено, на каком из этажей двухэтажного здания находятся объекты аренды.

В данном письме ответчик также указал, что фактически ООО «Стройкоммунсервис» передало БПОУ ОО «ОКОТСИТ» жилые помещения общей площадью 350,5 кв.м., на втором этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

...> с приведением данных о фактически занимаемых помещениях с их номерами и площадью по кадастровому паспорту, и предложил заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. с внесением изменений в его существенные условия, с целью приведения описания предмета договора аренды к  фактически занимаемым помещениям.

Кроме того, в письме от 27.10.2016 г. № 842 БПОУ ОО «ОКОТСИТ» сообщило истцу, что независимо от подписания либо неподписания предлагаемого дополнительного соглашения, с 31.10.2016 г. фактически занимаемые им помещения использоваться не будут, и просило обеспечить их приемку 03.11.2016 г.

В ответ в письме от 07.11.2016 г. № 60 ООО «Стройкоммунсервис» указало, что ответчиком в связи с неучетом входа в здание и лестничных клеток неверно подсчитана площадь помещений, расположенных на втором этаже здания, которая, по расчету истца, составляет 375 кв.м., а также направило в адрес БПОУ ОО «ОКОТСИТ» свой вариант дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г.

Также истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор на возмещение расходов по теплоснабжению № 7 от 01.10.2016 г.

В ответном письме от 31.10.2016 г. № 847 БПОУ ОО «ОКОТСИТ» указало, что при осуществлении расчета ошибочно указана площадь в 469,8 кв.м. при фактически используемых 350, 5 кв.м. на втором этаже двухэтажного здания  по адресу: 

<

...> с приведением данных о фактически занимаемых помещениях с их номерами и площадью по кадастровому паспорту, просило  произвести перерасчет и внести изменения в договор № 7 от 01.10.2016 г.

По утверждению БПОУ ОО «ОКОТСИТ», 31.10.2016 г. ответчик освободил фактически занимаемые помещения по адресу: 

<

...>, своими силами осуществив вывоз из них принадлежащего ему имущества.

ООО «Стройкоммунсервис» в письме от 07.11.2016 г. сообщило ответчику, что при расчете отопления жилого помещения учитывается не площадь отапливаемых помещений, а наружный строительный объем здания (части здания) с приведением соответствующего расчета.

Письмом от 24.11.2016 г. № 896 БПОУ ОО «ОКОТСИТ» направило в адрес истца дополнительные соглашения о расторжении договоров, просив подписать их.

Ответным письмом от 13.12.2016 г. № 64 ООО «Стройкоммунсервис» со ссылкой на пункты 1.2, 2.2.3, 5.1 договора аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. указало на окончание срока действия договора 31.12.2016 г., возможность его расторжения до окончания срока только по соглашению сторон, и просило произвести текущий ремонт помещения на основании дефектной ведомости, передать их арендодателю по акту приема-передачи до 31.12.2016 г., а также произвести в этот же срок оплату за аренду помещений, а также их теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, ассенизацию с подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Указывая, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, что БПОУ ОО «ОКОТСИТ» свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. исполняло ненадлежащим образом, ООО «Стройкоммунсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из материалов дела усматривается, что основные разногласия сторон касаются заключенности (незаключенности) соответствующего договора аренды.

Ответчик, полагая, что предмет договора аренды сторонами не согласован, считает договор аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. незаключенным.

Истец, возражая против данных доводов ответчика и указывая на фактическое принятие им арендуемого имущества во временное пользование, со ссылкой на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» полагает спорный договор аренды заключенным.

Оценивая доводы спорящих сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договорам аренды в пункте 3 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, как разъясняется в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами настоящего спора, объект аренды в  договоре аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. не был индивидуализирован должным образом, поскольку номера жилых помещений, общее количество и площадь фактически переданных в пользование истцу, не соответствовали их описанию в пункте 1.1 указанного договора. Также не были должным образом индивидуализированы и части общего имущества здания, подлежащие передаче в пользование (лестничная клетка, фойе, коридор).

При этом непосредственно после получения счетов за первый месяц использования имущества БПОУ ОО «ОКОТСИТ» в письме от 27.10.2016 г. № 842 заявило истцу о ненадлежащем согласовании условия договора аренды о его предмете, указав, что фактически использует площади, в отношении которых стороны не договаривались, что свидетельствует о наличии спора о  ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды.

По смыслу разъяснений данных в пунктах 1, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным; если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие или заявлено о необходимости его согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая данное условие, не откажется от своего предложения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о незаключенности договора аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. вследствие отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и возникновением между сторонами спора о  ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды.

Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) не подлежит применению к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Последовательное поведение ответчика в переговорах и переписке, сложившихся во взаимных отношениях сторон, и занимаемая им позиция с самого начала были связаны с ненадлежащим согласованием условий договора аренды о его предмете и направлены на исправление сложившейся ситуации, не противоречили принципу добросовестности при исполнении гражданских обязанностей, поскольку соответствовали поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. является незаключенным и не повлек для сторон, его подписавших, возникновения каких-либо прав или обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, стороны настоящего спора предпринимали действия по согласованию предмета договора аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г., при оценке которых судом учтено следующее.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств заключения с ответчиком договора аренды спорных помещений любым из предусмотренных законом способов.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По мнению суда, ни одно из волеизъявлений, совершенных сторонами настоящего спора, в том числе изложенных в письме БПОУ ОО «ОКОТСИТ» от 27.10.2016 г. № 842 и письме ООО «Стройкоммунсервис» от 07.11.2016 г. № 60, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего акцепта предложения другой стороны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000       № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, при незаключенности договора аренды ответчик обязан уплатить истцу плату за время фактического пользования переданным ему имуществом в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что БПОУ ОО «ОКОТСИТ» за пользование спорными помещениями в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 г. перечислило истцу 48 773 руб. 98 коп., исходя из расчета общей площади занимаемых помещений – 350,50 кв.м., из которых жилые – 308,6 кв. м.

Таким образом, пользование имуществом истца в период 01.09.2016 по 31.10.2016 г. ответчиком полностью оплачено с применением стоимости пользования одного квадратного метра, предусмотренной договором аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г.

Правовых оснований для применения иной ставки за пользование спорными помещениями их материалов дела не усматривается, истец об ином размере платы за пользование также не заявлял, доказательств иного размера ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, не представлял. Также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства использования ответчиком принадлежащих ООО «Стройкоммунсервис» помещений в размере, превышающем 350,50 кв.м.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания платы за пользование помещениями истца в период с ноября по декабрь 2016 г.

По утверждению ответчика, 31.10.2016 г. занимаемые им помещения, принадлежащие истцу по адресу:  

<

...> были полностью освобождены, что подтверждается представленными в материалы дела списком студентов, проживающих в общежитии филиала БПОУ ОО «ОКОТСИТ» в ноябре 2016 г., декабре 2016 г., заявлениями учащихся о предоставлении комнат в общежитии в связи с закрытием прежнего общежития, путевым листом № 2881 от 31.10.2016 г. автомобиля марки ГАЗ САЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Нововаршавского муниципального района № 5 от 01.09.2016 г., а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании 27.09.2017 г. (аудиопротокол судебного заседания от 27.09.2017 г.).

Таким образом, поскольку судом установлено, что принадлежащие истцу помещения по адресу:  

<

...> ответчиком  БПОУ ОО «ОКОТСИТ» в ноябре и декабре 2016 г. не использовались, правовых оснований для удовлетворения требований истца  в части взыскания платы за пользование ими в сумме 41 271 руб. 90 коп. отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 296 193 руб. 60 коп. задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Нововаршавская тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Стройкоммунсервис» (абонент) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению    № 74/т-2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию в нежилое помещение: 

<

...>, а потребитель тепловой энергии, абонент, - принять и оплатить тепловую энергию.

В направленной в адрес теплоснабжающей организации заявке от 16.05.2016 г. № 15 ООО «Стройкоммунсервис» просило предоставить тепловую энергию в нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> для отопления помещений общей площадью 627, 70 кв.м. во втором полугодии 2016 года в количестве 151 Гкал.

В  связи с передачей помещений по спорному договору в пользование БПОУ ОО «ОКОТСИТ» истец направил  ответчику счета-фактуры № 102 от 31.10.2016 г., № 110 от 30.11.2016 г., № 122 от 30.12.2016 г., счета № 102 от 31.10.2016 г., № 110 от 31.11.2016 г.,     № 122 от 30.12.2016 г. за отопление помещений общежития.

Требования истца в указанной части основаны на пунктах 2.2.4, 2.2.7 договора аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов по теплоснабжению.

Вместе с тем, поскольку спорный договор аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. оценен судом как незаключенный, а договор о возмещении расходов по теплоснабжению между истцом и ответчиком на спорный период не заключался, к спорным отношениям сторон также подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, т.е. сберег денежные средства в вышеуказанной сумме именно за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО «Стройкоммунсервис», истец в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения дела пояснял, что расходы по теплоснабжению спорных помещений ООО «Стройкоммунсервис» еще не понесены.

Доводы истца о возможности квалификации заявленных требований как требований о взыскании убытков в сумме  296 193 руб. 60 коп. в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего права, судом отклоняются, поскольку в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков соответствующая сумма могла бы быть взыскана в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, существующего между сторонами.

Между тем, как указано выше, в силу незаключенности договора аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. соответствующее обязательство между сторонами настоящего спора отсутствует.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований о взыскании 296 193 руб. 60 коп. задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 271 945 руб. стоимости текущего ремонта помещений.

Требования истца в данной части основаны на положениях пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2.2.3 договора аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. и мотивированы осуществлением истцом за счет собственных средств текущего ремонта арендованных ответчиком помещений, в подтверждение чего в материалы дела представлены: дефектная ведомость б/н б/д, локальный сметный расчет на текущий ремонт помещений, арендуемых БПОУ ОО «ОКОТСИТ», находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 271 945 руб., договор подряда от 12.01.2017 г. № 01.2017, заключенный между ООО «Стройкоммунсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК», акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2017 г. на сумму 271 945 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.02.2017 г. на сумму 271 945 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.3 договора аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. к обязанностям арендатора относится проведение текущего ремонта арендуемого помещения.

Вместе с тем, поскольку по основаниям, изложенным выше, договор аренды недвижимого имущества № 6 от 01.09.2016 г. является незаключенным, указанные истцом нормы закона и положения подписанного между сторонами договора не могут являться правовым основаниям для возложения на БПОУ ОО «ОКОТСИТ» соответствующей обязанности.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым квалифицировать требование истца о взыскании 271 945 руб. стоимости текущего ремонта помещений как требование о взыскании убытков, причиненных в результате использования принадлежащего истцу имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

По мнению суда, достоверные и достаточные доказательства совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, истцом не представлены.

Поскольку в акте приема-передачи имущества в аренду от 01.09.2016 г. стороны не оговорили состояние объекта аренды к моменту его передачи в пользование ответчику, а из иных материалов дела не усматривается, что необходимость проведения указанных в дефектной ведомости б/н б/д работ вызвана именно противоправными действиями ответчика, приведшими к ухудшению состояния имущества истца, суд полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, истцом не доказана.

С учетов вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

По правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов