227/2019-118(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5795/2018

14 января 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: 

от ФНС России: Русановой Е.В. – представителя по доверенности от  04.04.2018,  

от ООО «Янтарь» в лице конкурсного управляющего: Трунова Е.Е. –  представителя по доверенности от 13.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь»  Матренина Руслана Николаевича  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018  (судьи Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)  

по делу № А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края  по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,  

ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)  об отмене приоритета погашения текущих требований работников общества  с ограниченной ответственностью «Янтарь» по выплате заработной платы  перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам  второй очереди  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Янтарь» (ОГРН 1082709000110, ИНН 2709012673, место нахождения:  682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино,  

ул. Чехова, д. 4) несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Янтарь» (далее - ООО «Янтарь», должник) по заявлению  самого должника.  

Определением от 20.06.2014 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Трунов Евгений Евгеньевич.  

Определением от 19.01.2015 в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим утвержден Матренин Руслан  Николаевич.  

Решением арбитражного суда от 30.12.2016 ООО «Янтарь» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Матренин Р.Н. Срок конкурсного  производства неоднократно продлевался, определением от 19.11.2018  процедура продлена в очередной раз – до 30.04.2019.  

В рамках ведущегося производства определением от 11.09.2017  арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего  должника и изменил календарную очередность погашения текущих  требований второй очереди ООО «Янтарь», установив приоритет погашения  текущих требований работников должника по выплате заработной платы  перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам  второй очереди.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России,  уполномоченный орган) 30.08.2018 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об отмене установленного судом приоритета погашения текущих  требований работников по заработной плате перед требованиями  уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского от 01.10.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2018 определение от 01.10.2018 отменено, заявление ФНС России  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа,  конкурсный управляющий ООО «Янтарь» просит постановление от  16.11.2018 отменить, оставить в силе определение от 01.10.2018. В  обоснование жалобы указывает, что отмена приоритета по выплате  заработной платы неминуемо приведет к увольнению работников должника,  продолжающих трудовую деятельность, что явно окажет негативное влияние  на ход процедуры банкротства в отношении ООО «Янтарь». Обращает  внимание суда, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия  судом определения от 11.09.2017 об установлении приоритета по выплате  заработной платы, не отпали, а изменились. В ООО «Янтарь» в настоящее  

время продолжают трудовую деятельность 7 работников (6 юристов и 1  бухгалтер), которые занимаются взысканием дебиторской задолженности в  судебном порядке с более полутора тысяч лиц. ООО «Янтарь» с 01.01.2018  фактически прекратило хозяйственную деятельность и, соответственно,  прекратило получать доходы от оказания услуг, однако за 8 месяцев 2018  года от истребования дебиторской задолженности в конкурсную массу  получено 60 млн. руб., из которых 17,8 млн. руб. направлено на выплату  текущей заработной платы и вознаграждения конкурсного управляющего, и  42,2 млн. руб. - на погашение текущей задолженности по обязательным  платежам перед уполномоченным органом. Отмена установленного  определением от 11.09.2017 приоритета повлечет незамедлительное  увольнение работников должника по их инициативе, что приведет к  невозможности достижения цели процедуры конкурсного производства  ООО «Янтарь», установленной решением собрания кредиторов от 20.06.2018,  и невозможности сохранности имущества, принадлежащего ООО «Янтарь»,  находящегося по месту расположения должника в п. Ванино Хабаровского  края. Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского  края является мажоритарным кредитором ООО «Янтарь» с 66,5 % голосов, в  связи с чем необходимо учитывать её мнение против отмены приоритета по  выплате заработной платы и продолжению взыскания дебиторской  задолженности. Считает, что требование ФНС России об отмене приоритета  погашения текущих требований работников ООО «Янтарь» по выплате  заработной платы фактически направлено на пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальном  законодательстве порядке, что является недопустимым. Указывает, что суд  пришел к выводу о необходимости установления приоритета бессрочно, а  утверждение уполномоченного органа, что установление приоритета должно  носить временный характер, не основано на нормах закона.  

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с  доводами, изложенными в ней, просило постановление от 16.11.2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своей позиции указала, что с 01.01.2018 изменились  обстоятельства которые послужили основанием для вынесения определения  от 11.09.2017, поскольку с 31.12.2017 ООО «Янтарь» прекратило свою  деятельность по оказанию населению и юридическим лицам коммунальных  услуг, практически все работники общества трудоустроены во вновь  созданное предприятие Муниципальное унитарное предприятие Ванинского  муниципального района «Янтарь» (далее – МУП «Янтарь»).  Уполномоченным органом к собранию кредиторов от 20.12.2018  конкурсному управляющему вручены замечания к его деятельности по  состоянию на 20.12.2018 с целью представления актуализированных  сведений о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности за  2018 год, что не свидетельствует об эффективной работе конкурсного  

управляющего и 7 работников ООО «Янтарь». Указывает, что деятельность 7  работников ООО «Янтарь» не связана с производственной деятельностью  должника, по существу выполняемых обязанностей они являются  привлеченными специалистами, выплата вознаграждения которым отнесена  к третьей очереди текущих платежей. Осуществление конкурсным  управляющим мероприятий конкурсного производства не может  расцениваться как экстраординарные обстоятельства, требующие изменения  очередности уплаты текущих платежей.  

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего  настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам. Представитель уполномоченного органа  поддержал доводы отзыва, дав по ним объяснения.  

Проверив законность постановления от 16.11.2018, с учетом доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за  счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим  платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, в абзаце 3  которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий, удовлетворяются во вторую очередь. Суммы налога на доходы  физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом  одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди  текущих платежей (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) указано на необходимость  

учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных  средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй  очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому  пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ производятся в порядке календарной  очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения  текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о  приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть  разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом  сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем  пункта.  

В абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что суд вправе  признать законным отступление управляющим от очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, если это  необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том  числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно  которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств  для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2  статьи 134 Закона № 127-ФЗ производятся в порядке календарной  очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности  погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения  (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть  разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом  сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем  пункта 40.1 Постановления № 60.  

Таким образом, отступление от очередности погашения требований  кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных  случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным  управляющим мер для сохранности имущества или производства, при этом  управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для такого  отступления.  

Изменяя очередность удовлетворения текущих платежей и  устанавливая приоритет в выплате текущей заработной платы работникам  определением от 11.09.2017, арбитражный суд принял во внимание, что  должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности,  накопление задолженности по заработной плате, ее невыплата могут  привести к массовому увольнению работников и приостановлению  деятельности предприятия, осуществляющего социально значимый вид  

деятельности по оказанию населению и юридическим лицам коммунальных  услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).  

Обращаясь 30.08.2018 в арбитражный суд с заявлением об отмене  установленного приоритета в выплате текущей заработной платы, ФНС  России ссылалась на то, что основания, которыми руководствовался суд,  отпали, поскольку ООО «Янтарь» прекратило свою деятельность с  31.12.2017.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его  удовлетворении, указав на то, что ходатайство об отмене приоритета  погашения текущих требований по заработной плате фактически направлено  на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 11.09.2017 в  непредусмотренном процессуальным законодательством порядке.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к  выводу о наличии оснований для отмены установленного судом приоритета  погашения текущих требований работников по заработанной плате,  поскольку установление приоритета должно носить временный характер,  основания для отступления от очередности погашения требований  кредиторов по текущим платежам второй очереди отпали, а доказательств  возникновения новых обстоятельств, влекущих необходимость сохранить  соответствующий приоритет, не представлено.  

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда по  нижеприведенным основаниям.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  ООО «Янтарь» прекратило осуществление хозяйственной деятельности  31.12.2017 и с 01.01.2018 этой деятельностью - оказанием коммунальных  услуг занимается вновь созданное Администрацией Ванинского  муниципального района Хабаровского края предприятие - МУП «Янтарь».  

Конкурсный управляющий в качестве обоснования необходимости в  ежемесячной выплате заработной платы 7 работникам указывает, что их  деятельность направлена на взыскания в судебном порядке дебиторской  задолженности и на обеспечение сохранности малоценного имущества по  месту нахождения должника - п. Ванино Хабаровского края (6 юристов и 1  бухгалтер).  

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в  процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой  это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и  реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый  пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).  

Арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на  основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и  заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства  допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в  

ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой  необходимое продолжение основной деятельности должника в  соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это  оправданно для целей конкурсного производства.  

Как указано выше, обязанность доказывания обстоятельств, при  которых суд вправе признать законным отступление от очередности,  возложена на конкурсного управляющего.  

В настоящем деле, как установил апелляционный суд, не представлено  документального подтверждения того, что изменение приоритета погашения  текущих требований работников ООО «Янтарь» по выплате заработной  платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим  обязательствам второй очереди будет способствовать предотвращению  наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или  неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника. При  этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что деятельность  оставшихся трудоустроенными работников не связана с производственной  деятельность должника, по существу выполняемых обязанностей эти  работники они являются привлеченными специалистами.  

Из абзаца 4 пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в  третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта.  

При изложенном суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для отступления от очередности уплаты  текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 о банкротстве,  правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил  заявление ФНС России.  

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация Ванинского  муниципального района Хабаровского края как мажоритарный кредитор  должника выступает против отмены приоритета по выплате заработной  платы и настаивает на продолжении взыскания дебиторской задолженности,  не принимается в качестве влияющего на результат разрешения спора  апелляционным судом, поскольку вопрос о введении/сохранении приоритета  погашения требований по заработной плате не поставлен законодателем в  зависимость от решений собрания кредиторов и мнения мажоритарных  кредиторов должника. Для положительного разрешения названного вопроса  необходимо, как отмечено выше, доказать наличие экстраординарной  ситуации, избежать которую возможно посредством установления  приоритета – в настоящем случае соответствующие условия не доказаны.  

Приведенное в кассационной жалобе мнение о том, что требование  ФНС России об отмене приоритета фактически направлено на пересмотр  

вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном  процессуальном законодательстве порядке, ошибочно. Как правильно  указано в апелляционном постановлении, приведенный подход противоречит  разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления № 60, отступление  от очередности должно носить временный характер. Отсутствие в  определении от 11.09.2017 указания на период вводимого приоритета не  означает его бессрочность и не препятствует разрешению нового заявления  по аналогичному вопросу при изменении ситуации в деле о банкротстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и  установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не  свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться  основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного  производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в  соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2018 по делу № А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 И.В. Лазарева