Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67463/23

23 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.В.,

рассмотрев исковое заявление МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации  городского округа Пушкинский Московской области о взыскании ущерба в размере 946 648,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 933 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МБУ «ЖЭУ Пушкино» (далее - Истец) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 141202, Московская область, Пушкинский т.о., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 1, является управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом, что подтверждается: Договором оказания услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.12.2020 года.

Основным видом деятельности управляющей организации является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

17   января  2021   года  диспетчеру  ПСЧ-40  Пушкинского  гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, происшедшем в квартире по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д.1, кв. 92 (вид собственности: муниципальная).

В ходе проведения проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского Городского округа УНД и ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара, специалистом установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри квартиры № 92 в центральной части комнаты, причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки, а именно неисправность электрического удлинителя. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. 

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.02.2023 года по делу №2-929/2023, было установлено: обязать МБУ «ЖЭУ Пушкино», как управляющую организацию данного многоквартирного дома, провести ремонтно-восстановительные работы и мероприятия по усилению конструкций (переопиранию) с помощью прокатных металлических элементов в помещении квартир №92 и №96 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. «Серебрянка», д. 1 и работы по устранению прогиба перекрытия, трещин, сколов и оголенных участков арматуры, частичного отсутствия защитного слоя бетона.                                                                  __

Во исполнении судебного решения, 10 апреля 2023 года МБУ «ЖЭУ Пушкино» выполнило работы по усилению плиты перекрытия кв. 92 и кв. 96 по адресу: Московская область, Пушкинский т.о., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 1. В соответствии с проектом № 28.12.П-2022-КР в полном объеме.

МБУ «ЖЭУ Пушкино» понесла затраты на выполнение работ по усилению перекрытия в многоквартирном 5-ти этажном доме между квартирами 92 и 96 в размере 946 648,03 руб.

Так как содержание, ремонт и контроль за эксплуатацией электрической проводки в нутрии квартиры входит в обязанности собственника жилого помещения. Виновником произошедшего пожара в квартире является собственник жилого помещения.

По мнению истца, именно Администрация Городского округа Пушкинский Московской области (далее - Ответчик) как собственник жилого помещения, из-за ненадлежащего состояния которого было повреждено общее имущество многоквартирного дома, обязаны возместить причиненные в результате повреждения убытки в виде расходов на приведение общего имущества в пригодное для использования по назначению состояние.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В данном случае ущерб нанесен в результате пожара, произошедшем в квартире по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д.1, кв. 92, собственником которой является Администрация Городского округа Пушкинский Московской области.

Администрация настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению представителя ответчика, ответственность должны нести жильцы, проживающие по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д.1, кв. 92. Между тем, договор социального найма в материалы дела не представлен. Согласно выписке из домовой книги от 08.02.2024 квартира 92, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д.1 находится в муниципальной собственности, то есть в собственности ответчика.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку ответчиком не опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел пожар, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" ущерб в размере 946 648,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 933 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            А.В. Степаненко