Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29756/2019

18 ноября 2019 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г. Полный текст судебного акта изготовлен 18 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов»  (ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Нижний Тагил,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова»  (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  акционерное общество «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>),  Краснодарский край, г. Армавир,  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Колоколова» в пользу Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт  испытания металлов» задолженность по договору поставки технологического  оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018 в размере 1 754 492,83 руб.,  договорную неустойку за период с 24.12.2018 по 17.05.2019 в размере 65 635,58 руб.,  

при участии: от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО1 (представитель по доверенности от 24.09.2019   № 149),  

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 08.11.2019 № 161),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания  металлов» (ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Нижний Тагил (далее – истец,  также по тексту ФКП «НТИИМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Колоколова» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик, также по  тексту ООО «СКК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора – акционерное общество «81 Бронетанковый ремонтный  завод» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Армавир (далее – АО «81 БТРЗ»)  о взыскании задолженности по договору поставки технологического оборудования   № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018 в размере 1 754 492,83 руб.,  договорной неустойки за период с 24.12.2018 по 17.05.2019 в размере 65 635,58 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного технологического оборудования в рамках договора  поставки технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018.  

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>),  Краснодарский край, г. Армавир.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель ответчика в судебном разбирательстве возражала против  удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам изложенным в отзыве на  исковое заявление, также заявила ходатайство о привлечении АО «81 БТРЗ»  в качестве соответчика.  

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении АО «81 БТРЗ» как  соответчика по делу, ответчик указал на то, что в пункте 2.5 договора поставки  технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018 напрямую  отслеживается связь между получением денежных средств от «АО «81 БТРЗ» и  дальнейшим расчетом с поставщиком оборудования, а именно в течение 5 банковских  дней со дня получения Покупателем соответствующих денежных средств  

от АО «81 БТРЗ», в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующих  денежных средств от АО «81 БТРЗ» по факту подписания Покупателем и заказчиком  (АО «81 БТРЗ») акта пуска оборудования в эксплуатацию.  

Представитель АО «81 БТРЗ» возражала против удовлетворения ходатайства  ответчика, указав на то, что АО «81 БТРЗ» не является стороной по договору поставки  технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018.  

Суд рассмотрев ходатайство ответчика не находит правовых оснований,  предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для его удовлетворения.  

Как следует из части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик.  

Судом учтено, что в соответствии с частью 1, 2 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом  спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  предметом спора являются однородные права и обязанности.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в  качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле  как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в  деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой  инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение  этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по  предъявленному иску.  

Истец выразил свою волю в отношении ответчика, иных ходатайств истец не  направлял.  

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что привлечение соответчика к  участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия  

истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в  деле другого лица в качестве ответчика.  

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о  замене процессуального статуса АО «81 БТРЗ» с третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика – отказано.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 11.11.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут,  после окончания которого, судебное заседание было продолжено.  

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы  дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

03.08.2018 между ФКП «НТИИМ» (далее – Поставщик по Договору),  и ООО «СКК» (Покупатель по Договору) был заключен договор поставки  технологического оборудования от 03.08.2018 № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018  (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого ФКП «НТИИМ» приняло  обязательство поставить фотоэлектронный измерительный комплекс «ФЭБ-7М»,  выполнить пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала, а ООО «СКК»  обязалось принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях  предусмотренных договором.  

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование оборудования,  количество и стоимость в сумме 3 508 985,67 руб. в том числе НДС 535 269 руб.  и отразили её в п. 2.1. Договора.  

Срок поставки оборудования, согласно пункту З.1. Договора был определен  сторонами - в течение 150 календарных дней с момента оплаты Поставщику первого  платежа в соответствии с условиями пункта 2.5 Договора, срок пусконаладочных работ и  инструктажа в соответствии с пунктом 3.16 - в течение 5 рабочих дней с момента  прибытия специалистов для выполнения вышеназванных работ.  

В пункте 2.5 Договора стороны предусмотрели следующий порядок расчётов: 

- авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится покупателем в  течение 5 банковских дней со дня со дня получения покупателем денежных средств от АО  «81 БТРЗ»,  

- 40% от общей стоимости договора производится покупателем по факту поставки  оборудования - в течение 5 банковских дней со дня со дня получения покупателем  денежных средств от АО «81 БТРЗ», но не позднее 30 календарных дней с момента  подписания сторонами документа о приемке оборудования.  

- 10% от общей стоимости договора производится покупателем по факту поставки  оборудования - в течение 5 банковских дней со дня со дня получения покупателем  денежных средств от АО «81 БТРЗ», но не позднее 30 календарных дней с момента  подписания сторонами акта выполнения пусконаладочных работ.  

В соответствии с условиями Договора поставщик - ФКП «НТИИМ» выполнил  обязательства по поставке оборудования, передав последнее представителю покупателя по  товарной накладной № 761/99 от 08.11.2018, о чем свидетельствует подпись  представителя в получении 15.11.2018 и обязательства по выполнению пусконаладочных  работ и инструктажа о чем стороны составили акт сдачи-приемки работ от 21.11.2018.  

На основании указанных документов ФКП «НТИИМ» направило в адрес счёт- фактуру № 0741 от 08.11.2018 на сумму 3 508 985,67 руб. в том числе НДС 535 269 руб.  

ООО «ССК» свои обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования  и выполненных пусконаладочных работ исполнило частично, перечислив на расчетный  счет ФКП «НТИИМ» авансовый платеж в сумме 1 754 492,84 руб. платежным поручением   № 457 от 15.08.2018.  

В настоящее время задолженность ООО «СКК» перед ФКП «НТИИМ»  по Договору составляет 1 754 492,83 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком  ФКП «НТИИМ» направило в адрес ООО «СКК» претензию № 06-671 от 13.02.2019  полученную представителем ответчика 19.02.2019, о чем свидетельствует отметка,  о вручении уведомления ФГУП «Почта России» с требованием оплатить задолженность  по Договору в размере 1 754 492,84 руб., а также в соответствии с пунктом 7.4 Договора  пени за период с 22.12.2018 по 08.02.2019 в размере 22 208,95 руб.  

На момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд в адрес  истца денежные средства не поступили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд  за защитой своих прав.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном  настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В обоснование заявленных требований о поставке товара на спорную сумму истец  представил подписанную сторонами и заверенную печатями организаций товарную  накладную от 08.11.2018 № 761/99, а также акт сдачи-приемки работ по Договору от  21.11.2018 подписанный сторонами, свидетельствующий о том, что по Договору  Поставщик выполнил, а Покупатель принял пуско-наладочные работы, а также  Поставщик провел инструктаж персонала.  

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривается. 

Доказательств осуществления ответчиком оплаты в полном объеме поставленного  товара на спорную сумму не представлено.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что  заключенный сторонами договор поставки относится к сопровождаемой сделке и  заключен во исполнение государственного контракта с идентификатором   № 0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016, следовательно, оплата по  

договору головному исполнителю и другим исполнителям, входящим в кооперацию,  будет осуществляться только после принятия объекта и оплаты заказчиком.  

Суд, отклоняя доводы ответчика в указанной части, руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно спецификации № 1 к Договору стороны согласовали наименование  оборудования, количество и стоимость в сумме 3 508 985,67 руб. в том числе  НДС 535 269 руб. и отразили её в п. 2.1. Договора.  

Срок поставки оборудования, согласно п. 3.1. договора был определен сторонами -  в течение 150 календарных дней с момента оплаты Поставщику первого платежа в  соответствии с условиями п. 2.5. договора, срок пусконаладочных работ и инструктажа в  соответствии с п. 3.16 - в течение 5 рабочих дней с момента прибытия специалистов для  выполнения вышеназванных работ.  

В пункте 2.5. договора стороны предусмотрели следующий порядок расчётов: 

- авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится покупателем в  течение 5 банковских дней со дня получения покупателем денежных средств  от АО «81 БТРЗ»;  

- 40% от общей стоимости договора производится покупателем по факту поставки  оборудования - в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем денежных  средств от АО «81 БТРЗ» но не позднее 30 календарных дней с момента подписания  сторонами документа о приемке оборудования;  

- 10% от общей стоимости договора производится покупателем по факту поставки  оборудования - в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем, денежных  средств от АО «81 БТРЗ» но не позднее.30 календарных дней с момента подписания  сторонами акта выполнения пуско-наладочных работ.  

В соответствии с условиями Договора поставщик «ФКП НТИИМ» выполнил  обязательства по поставке оборудования, передав последнее представителю покупателя по  товарной накладной № 761/99 от 08.11.2018, о чем свидетельствует подпись  представителя в получении 15.11.2018 и обязательства по выполнению пусконаладочных  работ и инструктажа о чем стороны составили акт сдачи-приемки работ от 21.11.2018.  

 На основании вышеуказанных документов ФКП «НТИИМ» направило в адрес  ответчика счёт-фактуру № 0741 от 08.11.2018 г. на сумму 3 508 985,67 руб. в том числе  НДС 535 269 руб.  

 Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования и  пусконаладочных работ исполнило частично, перечислив на расчетный  счет ФКП «НТИИМ» авансовый платеж в сумме 1 754 492,83 руб. платежным  поручением № 457 от 15.08.2018 г.  

 Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 754 492,83 руб. 

Следует отметить, что, несмотря на то, что оплата ООО «СКК» не произведена,  при этом работы ФКП «НТИИМ» в рамках Договора выполнены, ответчик по  настоящему делу не принял мер по отыскиванию суммы задолженности, возникшей  перед ним.  

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу  положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв  переданный ему товар, был обязан исполнить обязательства по Договору независимо  от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски  предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.  

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с  ответчика задолженности по Договору на сумму 1 754 492,83 руб. обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору в связи с  просрочкой обязательств по Договору в размере 65 635,58 руб.  

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем  обязательств по Договору, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки  обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы, в отношении которой была  допущена просрочка, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и фактически  исполненных Покупателем в отношении указанного Оборудования.  

Истцом в соответствии с п. 7.4 Договора произведен расчет пени и составил  65 635,58 руб. исходя из следующего расчета: (7,75% / 300 X 145 X 1 754 492, 83)  где период просрочки - с 24.12.2018 по 17.05.2019 включительно составляет 145 дней,  ключевая ставка - 7,75% годовых, сумма долга - 1 754 492,83 руб.  

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически  верно, а также соответствует условиям договора и требованиям закона.  

Расчетные данные ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. 

Поскольку судом установлено нарушение порядка оплаты за поставленный товар  со стороны покупателя, то требование о взыскании пени с ответчика законно,  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за неисполнения обязательств  по договору поставки в размере 65 635,58 руб. подлежат удовлетворению как законные и  обоснованные.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Колоколова» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о замене процессуального статуса  акционерное общество «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>),  Краснодарский край, г. Армавир с третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на соответчика – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Колоколова» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу Федерального казенного  предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ИНН 

<

***>),  Свердловская область, г. Нижний Тагил задолженность по договору поставки  технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018  в размере 1 754 492,83 руб., договорную неустойку предусмотренную пунктом 7.4 договору  поставки технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018 за  период с 24.12.2018 по 17.05.2019 в размере 65 635,58 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 31 201 руб.  

Выдать Федеральному казенному предприятию «Нижнетагильский институт  испытания металлов» (ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Нижний Тагил справку  на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной  

государственной пошлины в размере 28 копеек уплаченной согласно платежному  

поручению № 1387 от 21.05.2019. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Семененко