Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54289/24-51-437

город Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН ВНИИНС» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта № 2122187345071422571194562 от 07 октября 2021 года, взыскании по государственному контракту № 2122187345071422571194562 от 07 октября 2021 года неотработанного аванса в размере 109 414 930 руб. 50 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 207/4/238д от 12 октября 2022 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 21 августа 2023 года; ФИО3, по дов. № б/н от 01 августа 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН ВНИИНС» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 2122187345071422571194562 от 07 октября 2021 года, взыскании по государственному контракту № 2122187345071422571194562 от 07 октября 2021 года неотработанного аванса в размере 109 414 930 руб. 50 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 07 октября 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 2122187345071422571194562 на выполнение работ по доработке изделия 83т68 по техническим требованиям (в интересах Главной военной прокуратуры) в 2021-2022 годах (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта составила 292 793 400 руб.

В соответствии с пунктом 15.2. контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 30 июля 2022 года.

Платежным поручением № 463198 от 19 октября 2021 года истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 234 234 720 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 21 819 789 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 07 июня 2023 года № 248/1/5082 комиссии по рассмотрению обосновывающих материалов и проверке фактических затрат, понесенных исполнителем при выполнении Работ, утвержденным заказчиком 07 июня 2023 года, заключением Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 24 июля 2023 года № 214/5/9279дсп. Заказчиком 13 марта 2023 года принято решение о прекращении выполнения работ по контракту и расторжении контракта. Часть аванса в размере 103 000 000 руб. исполнителем возвращена (платежное поручение от 06 октября 2023 года № 857). Таким образом, у исполнителя имеется задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса по контракту в размере 109 414 930 руб. 50 коп.

Истец просит расторгнуть контракт в судебном порядке, поскольку в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта в части срока выполнения работ, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком контракта в связи со следующим.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по государственному контракту № 2122187345071422571194562 от 07 октября 2021 года неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02 августа 2022 года по 13 марта 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-128361/2023 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в силу ст. 401 ГК РФ вина ответчика в невыполнении условий контракта отсутствует. Невозможность выполнения обязательств по спорному контракту объективно подтверждается письмом исх. № 248/1/15458дсп от 23 декабря 2022 года, которым истец направил ответчику копию дополнения № 1 к техническим требованиям для расчета цены контракта по новым техническим требованиям, в котором прямо указал на невозможность выполнения спорного контракта. Аналогичным письмом № 248/1/5173 от 12 мая 2021 года истец направлял ответчику технические требования для расчета цены спорного контракта до его заключения. 13 марта 2023 года письмом исх. № 248/1/3087 истец уведомил ответчика о принятии им решения о прекращении обязательств по контракту и создании комиссии по проверке произведенных по нему затрат.

В связи с чем требования истца о расторжении контракта в связи с виновными действиями ответчика удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 414 930 руб. 50 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Невозможность продолжения работ по контракту подтверждается обеими сторонами.

В материалы дела истцом представлен акт комиссии по рассмотрению обосновывающих материалов и проверке фактических затрат, понесенных ответчиком при выполнении работ по спорному контракту, от 07 июня 2023 года.

Указанный акт был подписан ответчиком с особым мнением, в котором указано на необоснованное исключение из состава понесенных при выполнении контракта фактических затрат на закупку 169 лицензий Netbackup Deduplication Data Protection Optimization Opt Xplat 1 Front End Tb Onpremise Standard Perpetual License Gov (12855-M3), 169 сертификатов на техническую поддержку на техническую поддержку Essential 12 Months Initial For Netbackup Deduplication Data Protection Optimization Opt Xplat 1 Front End Tb Onpremise Standard Perpetual License Gov (12855-M3-20), одного сертификата на техническую поддержку Standard 36 Months Renewal For Netbackup Appliance 5240 27Tb 4 1Gb Ethernet - 2 lOGbt Cu Ethernet - 2 10Gb Sfp Ethernet - 2 8Gb Fibre Channel Standard Appliance Gov (16523-M3-35).

К исковому заявлению истец приложил заключение на особое мнение членов комиссии (сотрудников ответчика), в котором указано, что в соответствии с требованиями контракта (п. 7.16) право собственности на результат работ, все риски случайной гибели, утраты или повреждения результата работ переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту (далее - Акт). Акт сторонами не подписан, лицензии и сертификаты получателям работ по контакту не переданы и не установлены. Исключение из фактических затрат закупку лицензий и сертификатов, указанных в особом мнении, обосновано.

Как установлено судом, в состав затрат исполнителем была необоснованно включена стоимость товара, который фактически не был предоставлен заказчику в надлежащем состоянии.

- 169 лицензий стоимостью Netbackup Deduplication Data стоимостью 28 820 753 руб.

- 169 сертификатов на техническую поддержку стоимостью 6 629 025 руб.

- 1 сертификат на техническую поддержку стоимостью 1 593 825 руб.

В соответствии с требованиями контракта (п. 7.16) право собственности на результат работ, все риски случайной гибели, утраты или повреждения результата работ переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сторонами не подписан, лицензии и сертификаты получателем работ по контракту не переданы и не установлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-128361/2023 указано: «Торгово-промышленной палатой было принято решение о невыдаче заключений об отнесении вышеуказанных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы»

Более того, техническое задание по контракту не содержит наименования конкретных программ, которые должен был использовать ответчик для исполнения контракта.

Таким образом, выбор программного обеспечения, а также последствия такого выбора являются полностью ответственностью исполнителя по контракту.

Кроме того, ответчик включает прибыль в стоимость понесенных им фактических затрат, ссылаясь на приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 08 февраля 2019 года № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», который не имеет какого-либо отношения к спорным правоотношениям и применяется при определении стоимости единицы товара по ГОЗ, а не при прекращении контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Невозможность включение прибыли в состав фактических затрат, исходя из самого понятия «фактические затраты» подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС21-6273 по делу № А40-259710/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу № А40-192397/2021.

Возражения относительно снижения иных расходов, указанных в акте комиссии от 07 июня 2023 года № 248/1/5082, ответчиком в отзыве на исковое заявление не приведены, в частности по:

- накладным (административно-управленческим) расходам к затратам на оплату труда работников, непосредственно занятых в производстве продукции;

- дополнительной заработной плате прямого производственного персонала к основной заработной плате.

Фактически содержание отзыва на исковое заявление сводится к тому, что ответчик ставит под сомнение право государственного заказчика в лице специально уполномоченного органа военного управления - Департамента аудита государственных закупок проверять обоснованность стоимости работы.

Вместе с тем пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275ФЗ) определено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 275ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Пункт 19 части 2 статьи 8 Закона обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Пункт 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие обосновывающие документы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Выводы о том, что наличие заключения ВП МО является основанием для перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную ошибочны и основаны на неправильном толковании контракта и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обязанность по обоснованию государственному заказчику цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, возложена на головного исполнителя, а именно головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно требованию пункта 37 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465», цена продукции, поставляемой единственным поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

Основными задачами ДАГК МО РФ являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

На основании вышеизложенного, только заказчик анализирует РКМ и устанавливает обоснованность затрат и устанавливает цены.

Следовательно, ответчик как исполнитель по контракту должен осуществить следующие действия:

- представить расчетно-калькуляционные материалы в адрес Военного представительства Минобороны России для получения заключения с рекомендациями по переводу ориентировочной цены в фиксированную;

- представить расчетно-калькуляционные материалы в адрес заказчика по договору вместе с заключением ВП МО РФ;

При этом заказчик (Минобороны России) после получения от исполнителя всех расчетно-калькуляционных материалов вместе с заключением Военного представительства Минобороны России направляет полученные от исполнителя поставщика материалы в адрес заказывающего органа Минобороны России.

Заказывающий орган Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в Департамент аудита государственных контрактов, который является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фактические затраты.

Поскольку обязательство по контракту прекращено невозможностью исполнения; статьей 776 ГК РФ предусмотрено возмещение заказчиком понесенных исполнителем затрат при невозможности продолжения работ; доказательств, опровергающих указанный истцом размер фактических затрат, ответчик не представил; имущественные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, имущественные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН ВНИИНС» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательное обогащение в размере 109 414 930 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН ВНИИНС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова