ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-719/2025

Дело № А41-55619/24

19 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ Экспресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-55619/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ Экспресс» к Шереметьевской таможне о признании,  

при участии в заседании: от ООО «СМ Экспресс» - извещено, представитель не явился; от Шереметьевской таможни - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Экспресс» (далее – заявитель, общество, ООО «СМ Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10005030/240523/3136304, обязании устранить допущенные нарушения прав путем определения таможенной стоимости товаров по первому методу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-55619/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 15.07.2022 № AMS 1507-22, заключенного между компанией «ASIA MATERIAL SOLUTIONS COMPANY LIMITED», Гонконг, Китай (Продавец) и ООО «СМ Экспресс» (Покупатель) на территорию России из Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) ввезены товары: наушники, торговой марки APPLE, компании производителя APPLE INC. Страны происхождения товара Вьетнам. Базисные условия поставки CPT MOSCOW (Россия). Цена товара, проданного по Контракту, устанавливается в долларах США.  

Согласно информации, содержащейся в ИСС «Малахит» (программное средство входит в состав центральной базы данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЦБД ЕАИС ТО) в отношении товаров, заявленных в ДТ, установлены значительные отрицательные отклонения (до 59,79%) ценовых характеристик товаров по ДТ (ИТС товаров) от ИТС идентичных/однородных товаров, декларируемых как в целом по ФТС России, так и в регионе деятельности Шереметьевской таможни в частности. Так, например, для за-декларированного товара № 1 идентичные/однородные товары смартфоны APPLE IPHONE 14 модель: A2881 задекларированы по ДТ № 10005030/020223/3026043, ИТС данного товара составил 802.34 доллара США за 1 штуку.  

Таможней в ходе проверки у декларанта истребованы документы, подтверждающие применение 1 метода для исчисления таможенной стоимости, с учетом представления дополнительных документов, Шереметьевкой таможни принято решение от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10005030/240523/3136304.  

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).  

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у де- 

кларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.  

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 4144 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.  

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена обществом по методу стоимости сделки с ними.  

По результатам корректировки таможенной стоимости таможенная стоимость товаров определена таможенным органом с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе, о сделках с идентичными,  

однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов.  

Пунктом 5 Положения № 42 установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10).  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.  

Следовательно, само по себе, действительно, незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.  

Таможенный орган, принимая оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, среди прочего, ссылался на то, что по рассматриваемой ДТ заявлены условия поставки СРТ Москва.  

Декларантом при декларировании представлена сканированная копия авиа-накладной от 22.03.2023 № 141-43781080 (компания-перевозчик FLY DUBAI), по результатам анализа которой установлено, что в графах, поименованных "Total Other Charges Due Agent" и "Total Other Charges Due Carrier" (перевод: "общая сумма прочих расходов, причитающихся агенту" и "общая сумма прочих расходов,  

причитающихся перевозчику") имеется указание по уплате указанных расходов в размере 170 дирхам (AED) и 50 дирхам (AED), то есть, дополнительные прочие расходы по перемещению рассматриваемых товаров и не относящиеся к фактическому процессу перевозки составили 220 дирхам (AED), что по курсу на день декларирования 04.04.2023 соответствует сумме 4 669, 37 руб.  

В соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС» к обязанностям покупателя, в числе прочих, пунктом Б6 «Распределение расходов» покупатель обязан с учетом положений, содержащихся в пункте А3а), оплатить: все расходы, относящиеся к товару с момента его поставки в соответствии с пунктом А4; и все расходы и сборы, падающие на товар во время его транзита через третьи страны до прибытия в согласованный пункт назначения, если только такие расходы и издержки не возлагались на продавца согласно договору перевозки; расходы по выгрузке товара, за исключением случаев, когда они согласно договору перевозки возлагались на продавца; и если потребуется, все расходы по оплате налогов, пошлин и иных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара или его транзитной перевозке через третьи страны.  

Таможенным органом в ходе проверки в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены договоры с третьими лицами, имеющими отношение к перемещению товаров, документы, подтверждающие величину расходов за услуги, оказанные третьими лицами при отправлении товара, документы, подтверждающие включение данных расходов в структуру заявленной таможенной стоимости.  

Вместе с тем, на вопрос о дополнительных начислениях в структуре таможенной стоимости декларант ответил, что общество не имеет обязательств перед третьими лицами и ему неизвестны расходы, которые несет отправитель при организации и доставке товара.  

Между тем, в распоряжении декларанта в ходе сбора им информации и проведения ее анализа на достоверность и полноту в целях осуществления таможенного декларирования (пункт 1 статьи 104, статья 106, статья 108 ТК ЕАЭС) имелись товаротранспортные, коммерческие документы и, соответственно, декларант располагал указанными в них сведениями, в том числе сведениями, указанные в авиа-накладной от 22.03.2023 № 141-43781080.  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС № 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Так, в частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 и пунктов 1 и 6 статьи 340 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Помимо вышеизложенных обстоятельства, декларантом также не представлен транспортный договор, содержащий основные условия и обязанности сторон, на основании которого осуществлялась доставка рассматриваемых товаров и анализ которого мог бы подтвердить, на кого из участников сделки (Продавца или По- 

купателя) возложена обязанность по уплате расходов на проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Вместе с тем, вопреки доводам общества, содержание представленной авиа-накладной от 22.03.2023 № 141-43781080 не позволяет определить все существенные условия договора перевозки. Авианакладная лишь подтверждает факт ранее заключенного договора перевозки груза в виде отдельного документа.  

В связи с изложенным провести проверку таможенному органу, основанную на требованиях пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, о том, следует ли в структуре таможенной стоимости учитывать иные расходы в пользу перевозчика в размере 4 669, 37 руб. и указанные в авианакладной по рассматриваемой поставке, не представляется возможным.  

С учетом положений пункта 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283 (под сделкой понимается совокупность различных сделок, сопутствующих перемещению товаров, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие) декларант не воспользовался своим правом на предоставление информации и соответствующих ей документов в целях подтверждения сведения о заявленной таможенной стоимости и соблюдения требований к ее структуре.  

В ДТС-1 рассматриваемой ДТ в графе 18 «Расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой)» декларантом никаких начислений к заявленной стоимости товаров не указано.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве грузоотправителя в ДТ указано «ASIA MATERIAL SOLUTIONS COMPANY LIMITED» с местоположением NATHAN ROAD (Натан Роуд, Гонконг), а согласно экспортной декларации «Тип декларации - ТРАНЗИТ», в связи с чем рассматриваемый товар прибыл в ОАЭ как транзитный груз из неустановленной страны вылета, подвергался в стране транзита выгрузке, терминальной обработке, погрузке на новый борт с соответствующими финансовыми затратами.  

В связи с тем, что размер транспортных расходов, подлежащий включению в таможенную стоимость, не установлен (отсутствуют условия оплаты и их размер), провести корректировку таможенной стоимости только добавлением указанных расходов, вопреки мнению заявителя, не представлялось возможным.  

Таким образом, судом принимается довод таможни о невозможности учитывать в структуре таможенной стоимости иные расходы в пользу перевозчика.  

Ввиду отсутствия документальной подтвержденности дополнительных начислений составляющей таможенной стоимости (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся  

к её определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации), метод определения таможенной стоимости по цене сделки (статья 39 ТК ЕАЭС) не применим.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о несогласовании существенных условий договора противоречит Венской конвенции, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.  

При анализе представленного декларантом контракта установлено, что он носит рамочный характер, то есть определяет рамки и основные условия продажи и покупки товаров, составляющих основу коммерческих взаимоотношений сторон.  

Контракт купли-продажи представляет собой документ, свидетельствующий о том, что одна сторона сделки (продавец) обязуется передать указанный в контракте товар в собственность другой стороне (покупателю), которая, в свою очередь, обязуется принять и уплатить за него установленную цену. К существенным условиям контракта относятся статьи (разделы), при невыполнении которых одним из партнеров другая сторона может отказаться от принятия товара, расторгнуть сделку и взыскать понесенные убытки. К существенным условиям относят предмет контракта, качество товара, его количество и цену, срок исполнения сделки, условия поставки по ИНКОТЕРМС, условия (способы) оплаты за товары и ряд других условий. Все вышесказанное не противоречит положениям статьи 25 Венской конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 11 апреля 1980 года).  

Согласно пункту 3 контракта, основанием для оплаты являются подписанные с двух сторон приложения к контракту. Покупатель обязуется информировать Продавца о произведенном платеже.  

Конкретных сроков и порядка оплаты в контракте не указано. 

Декларантом предоставлена в сканированном виде ведомость банковского контроля (далее - ВБК) по Контракту, согласно которой суммы совершенных по Контракту платежей в разделе II ВБК не соотносятся с суммами по подтверждающим документам из раздела III ВБК.  

Согласно сведениям ВБК половина платежей относятся к операциям предоплаты за ввозимые товары (код вида операции 11100), оставшаяся часть - оплата после поставки товаров (код вида операции 11200).  

Таким образом, условия оплаты по Контракту носят вариативный (неоднозначный) характер. Операции по предоплате предусматривают поставку товаров с отсрочкой в 365 дней (столбец 9 ВБК о сроках репатриации иностранной валюты).  

Принимая во внимание, что конъюнктура рынка ввозимых товаров (смартфоны, портативные персональные компьютеры (ноутбуки), планшетны компьютеры) подвержена значительным изменениям, установить к каким конкретным товарам относятся платежи, отраженные в разделе II ВБК, не представляется возможным.  

Более того, согласно пункту 1.3 главы 1 радела 1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (зарегистрировано в Миню- сте России 31.10.2017 № 48749) (далее - Инструкция № 181-И) - ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены  

настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.  

Таким образом, ведомость банковского контроля является лишь формой учета и отчетности, формируемая уполномоченными банками и заполняемая, в соответствии с установленными правилами (приложение 4 к Инструкции № 181-И).  

Сведения в графах 6 и 8 подраздела III.I раздела III ВБК в автоматизированном режиме (прим.: без участия сотрудников банка) переносятся из второго подраздела графы 22 ДТ, которые, в свою очередь, заявляются декларантом при подаче декларации на товары в таможенные органы.  

Поскольку ведомость банковского контроля является реестровой формой учета и отчетности, в ней отражаются (с допустимой долей задержки) данные о фактически состоявшихся событиях по валютным и таможенным операциям, при этом в реестровой форме учета пособытийная детализация в соответствии с установленными правилами не указывается.  

У декларанта запрошены (помимо ведомости банковского контроля) банковские документы об оплате ранее поставленных товаров по Контракту с документами, подтверждающими суммы по совершенным валютным операциям (платежные поручения, заявления на перевод валюты, SWIFT и др.).  

Такие документы не предоставлены, не даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены и (или) отсутствуют (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Отсутствие документов об оплате не позволило таможенному органу провести проверку на соответствие совершенных платежей за фактически поставленные партии товаров с их действительной стоимостью и соблюдение участниками сделки условий по заключенному Контракту.  

В ходе проведения проверки таможней также выявлено, что коммерческий инвойс на данную поставку от 22.03.2023 № 1034 невозможно соотнести с приложением № 1034 от 22.03.2023, которое является неотъемлемой частью контракта.  

В инвойсе выявлены разночтения в части указания количества товаров (например, Apple MACBOOK AIR 13" 256Gb по инвойсу 25 шт., по приложению26 шт.,) и в части указания цены товаров (по инвойсу цена 1 шт. Apple iPhone 14 Plus 128GB составляет 2110 AED, в приложении цена 1 шт. составляет 2100 AED.)  

Таким образом, выявленные противоречивые сведения не позволили таможенному органу провести полноценный анализ достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.  

В ходе проведения проверки предоставлена распечатка электронной переписки с Продавцом, заверенная печатью и подписью декларанта, по результатам анализа которого установлено, что 20.03.2023 декларантом направлен заказ на товары (ORDER_Заказ_20_03_2023.pdf) и одновременно с этим Приложение от 22.03.2023 № 1034 (APPENDIX 1034_20230322.pdf), что не соответствует хронологическому течению времени.  

При этом декларант на момент отправки заказа 20.03.2023 не мог располагать точными сведениями о номенклатуре, количестве, стоимости, только предполагаемых к поставке товаров, так как не имел в своем распоряжении коммерческого предложения от продавца.  

Каких-либо пояснений по данному вопросу не предоставлено. 

В связи с изложенным, таможенный орган не мог использовать данный документ в подтверждение достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.  

В ходе проверки таможней у декларанта запрошен прайс-лист производителя товаров, который представлен не был.  

Отсутствие прайс-листа производителя товара, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также отсутствие экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.  

Так же у декларанта запрошены приложения № 5817 от 12.12.2022, № 5500 от 19.11.2022, № 5521 от 21.11.2022, № 5715 от 08.12.2022, № 5957 от 21.12.2022 (далее - приложения), вместо которых продавец и покупатель договорились изменить поставку ассортимента товара и согласовали приложения № 1026 от 14.03.2023, № 1029 от 18.03.2023, № 1034 от 22.03.2023.  

Поставка по вышеуказанным приложениям была оплачена, что подтверждают представленные поручения на перевод.  

Однако на запрос декларант ответил, что приложения были аннулированы, что не позволяет проверить достоверность заявленных сведений в представленных документах.  

В ходе проверочных мероприятий декларантом предоставлены сканированные копии скрин-шотов с сайта alibaba.com, с ценами на идентичные товары.  

Однако при проверке информации, размещенной в сети "Интернет", сайт alibaba.com, по продавцу "THE UNBREAKABLES" (1 год регистрации на сайте, страна Индия) установлено, что в разделах "Альбом компании", "Основные продукты" сведения о продажах смартфонов торговой марки APPLE отсутствуют. Спецификой и основными товарами продаж данного ритейлера являются строительные материалы, преимущественно натурального происхождения: известняк, песчаник, панели из натурального камня, сланцевый камень, кварцит, каменный шпон и т.п. Анализ коммерческой деятельности на веб-портале alibaba.com продавца "FUR FASHION CHIONATI ATELIER" (1 год регистрации на сайте, страна Македония) показал (разделы "Альбом компании", "Основные продукты"), что спецификой и основными товарами продаж данного ритейлера являются шубы из натурального меха, одеяла из натурального меха, ковры из натурального меха, меховые подушки и иные изделия. Установлены единичные предложения продаж по товарам марки APPLE, которые не могут рассматриваться в качестве факторов ценообразования подобного рода продукции в учетом указанной специфики продавца.  

В связи с изложенным информация о торговле указанными ритейлерами смартфонами, иными подобными товарами в крупнооптовом/оптовом количестве на момент завершения проверки не подтверждается, использовать предоставленные скрин-шоты с информацией на идентичные товары не представляется возможным.  

В свою очередь, таможенным органом в целях выполнения возложенных задач и функций по таможенному контролю осуществляется сбор информации от участников ВЭД, спецификой которых является крупнооптовая закупка и продажа подобного рода товаров (смартфоны, портативные персональные компьютеры (ноутбуки), планшетные компьютеры, смарт-часы, наушники иные электронные товары воспроизведения звука и видео информации), и которые регулярно на протяжении длительного периода времени осуществляют поставки указанной продукции на внутренний рынок ЕАЭС.  

Так, например, стоимость по инвойсу задекларированного товара № 1 - IPHONE 14 PLUS 128GB A2885 составляет 575 долл. США/шт., в то время как по информации, полученной таможенным органом от иного участника ВЭД, являющегося одним из крупнейших импортеров рассматриваемых товаров на рынок России, закупочная стоимость идентичного смартфона с поставкой из ОАЭ на условиях СРТ Москва составляет 890 долл. США/шт., что на 35% выше стоимости декларанта.  

Также на обозрение суда таможенным органом представлена ценовая информация, предоставленная организациями, входящими в Ассоциацию торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники (РАТЭК), и официально направленная письмом от 13.07.2023 № 175/23, в котором приводится коммерческое предложение иностранного ритейлера «SHARAF DG LLC» о продажной цене идентичных товаров IPHONE 13 128GB - 692 USD /шт., IPHONE 128 GB -500 USD/шт. на условиях поставки EXW Объединенные Арабские Эмираты, вне зависимости от: количества (сведения по итогам коммерческой деятельности в 1-м квартале 2023 года).  

Помимо указанного сравнения с конкретной моделью смартфона торговой марки APPLE, в линейке других моделей и производителей подобного рода продукции, ввозимой иными крупными импортерами, в том числе входящими в РАТЭК, уровень стоимости таких же товаров в сопоставлении со стоимостью заявленной ООО «СМЛ» на 40-60% выше.  

Значительное отличие цены сделки по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконку- рентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.  

Данное обстоятельство, документально подтвержденное таможенным органом, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (метод 1).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.  

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела (например, дела №№ А41- 

77666/23, А41-89643/223, А41-69867/23, А41-88457/23, А40-75530/21, А3261089/23).  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.  

Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не мог быть использован в связи с несоблюдением требований пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Методы определения таможенной стоимости товаров с идентичными (однородными) товарами (метод 2, 3) в соответствии со статьями 41-42 ТК ЕАЭС не мог быть использован, в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений необходимых для осуществления корректировки идентичных (однородных) товаров, проданных на ином коммерческом уровне.  

Метод определения таможенной стоимости товаров вычитания (метод 4) в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС не мог быть использован, в связи с отсутствием документов (договор, спецификация, счет-фактура), содержащих сведения о цене ранее ввезенных идентичных или однородных товаров или оцениваемых товаров, по которой наибольшее совокупное количество товаров продается на таможенной территории ЕАЭС.  

Метод определения таможенной стоимости товаров сложения (метод 5) в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС не мог быть использован, в связи с отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товара).  

На основании вышеизложенного, таможенная стоимость товаров была определена по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с идентичными/однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.  

Являясь профессиональным участником ВЭД у ООО «СМ Экспресс» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества, не обоснованы.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, в то время как оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, по своему содержанию, соответствует тем доводам, которые установлены в ходе рассмотрения заявления и содержат объективные причины и доказательства принятия такого решения.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-55619/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская М.А. Немчинова