ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13852/2013

г. Вологда

09 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу № А13-13852/2013  (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

определением  Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (

<

...>,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

В дальнейшем, решением суда от 17.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения с учетом уточнения заявленных требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (местонахождение: 160525, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительными сделок должника, а именно: 

- договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота (далее – КРС) от 19.11.2013 № 534, № 535, № 536, № 537, № 544, № 545, № 546, № 547, № 548, № 549, № 550, № 551, № 552, № 553, № 554,               № 555, № 556, № 557, № 558, № 559, № 560, № 561, № 562, № 563, № 564,                 № 565, № 566, № 567, № 568, № 569, № 570, № 571, № 572, № 573, № 574,                   № 575, № 576, № 577, № 578, № 579, № 580, № 581, № 582, № 583, № 584,                     № 585, № 586, № 587, № 588, № 589, № 590, № 591 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника проданных животных в количестве 198 голов (коровы дойного    стада 71 голова, молодняк КРС 127 голов) из расчета 58 411 кг живого веса. Кроме того, просил взыскать с Компании стоимость отчужденного и не возвращенного стада КРС в размере 21 551 300 руб. 68 коп., восстановив требование Общества в третьей очереди реестра кредиторов Компании;

- соглашений об отступном от 10.08.2014, от 01.09.2014, от 02.09.2014,   от 03.09.2014, от 08.09.2014 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества переданного имущества.

Определениями от 15.01.2015, от 02.03.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Вологдазернопродукт», открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания».

Определением суда от 14.09.2016 к участию в обособленном споре привлечен временный управляющий Компании ФИО5.

Определением от 17.10.2017 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 19.11.2013 № 534, 535, 536, 537, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Компанию обязанности возвратить в конкурсную массу Общества сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 198 голов, а также взыскания денежных средств в сумме   21 551 300 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно в качестве последствий недействительности сделок на Компанию возложена обязанность вернуть не крупный рогатый скот, приобретенный по спорным договорам купли-продажи, а аналогичный скот, в том числе рожденный уже после заключения договоров купли-продажи. Считает, что судом не учтено, что при заключении спорных договоров обязательства исполнены обеими сторонами (Компания получила крупный рогатый скот, а Общество – денежные средства в размере 4 237 180 руб. 76 коп.).

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, при совершении сделок (соглашений об отступном) стоимость переданного имущества была существенно занижена и в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Считает, что при заключении соглашений об отступном Компания была осведомлена о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, в отношении его открыто конкурсное производство и при заключении данных сделок будет причинен имущественный вред кредиторам. Полагает, что заключение указанных соглашений привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества последнего.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой Компании,  относительно возможности удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества правовой позиции не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.11.2013 Обществом и Компанией заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) № 534, 535, 536, 537, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564,565, 566,567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591.

Также между должником и Компанией заключены соглашения об отступном от 10.08.2014, от 01.09.2014, от 02.09.2014, от 03.09.2014 и                              от 08.09.2014.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанными сделками, полагая, что заключение договоров повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и имущество передано по заниженной цене, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, частично удовлетворенными судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в    пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки купли-продажи совершены в 19.11.2013, то есть в период одного месяца до 22.11.2013 – даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела представлено экспертное заключение от 29.06.2016   № 250216-ЭОЖ-2349, согласно которому рыночная стоимость переданного имущества – 871 единицы КРС на момент совершения сделок составляет       25 909 920 руб.

В оспоренных договорах купли-продажи (с № 534 по № 574) предусмотрен вес животных, а в договорах купли-продажи (с № 575 по № 591) предусмотрено условие о «средней упитанности» (пункт 4.1.), что, вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе Компании, согласуется с выводами эксперта о стоимости из расчета веса.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недостоверности заключения эксперта в рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 Постановления       № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1     статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1       статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как следует из материалов дела, сделки совершены между юридическими лицами, директором которых являлось одно и то же лицо – ФИО6

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, все сделки совершены между заинтересованными лицами.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, с целью вывода активов должника, направлены на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.11.2013, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными указанных выше соглашений об отступном, поскольку имущество, переданное в рамках этих соглашений, возвращено должнику (акты приема-передачи № 46 от 13.01.2017, № 45 от 13.01.2017, № 44 от 13.01.2017, № 43 от 13.01.2017, № 41 от 13.01.2017, № 42 от 13.01.2017 и № 40                     от 13.01.2017). Помимо этого, наличие у Общества указанного имущества документально подтверждено актом осмотра от 25.04.2018, а также подтверждается конкурсным управляющим Компании.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки аргументам апелляционной жалобы Компании, правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок купли-продажи.

Доводы Компании о том, что в качестве последствий недействительности сделок суд обязал передать в конкурсную массу должника животных, которые не были предметом признанных недействительными договоров купли-продажи, не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Компании иных животных (КРС), помимо тех, которые являлись предметом указанных недействительных договоров. Также не могут быть признаны обоснованными аргументы апеллянта о применении судом первой инстанции односторонней реституции – без учета произведенной оплаты в сумме 4 237 180 руб. 76 коп., поскольку достоверных доказательств проведения такой оплаты покупателем по договорам в материалах дела не содержится. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе определяющих подсудность спора, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Денежные средства, перечисленные  на депозитный счет апелляционного суда в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, возвращаются  плательщику, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу № А13-13852/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Прожектор»                               (ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 04.05.2018 № 52.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова