Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

13.03.2023 года                                                               Дело № А50-32579/22

 

Резолютивная часть решения принята 27.02.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМТ-Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТК-Парма» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РМТ-Энергострой» (далее – ответчик) 431 205,06 руб. задолженности по договору поставки № 123/ЭП от 01.07.2019, 243 431,30 руб. неустойки по состоянию на 19.12.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2022 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от ответчика в электронном виде поступил письменный отзыв, в котором указывает на не согласие с заявленными требованиями. По мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи товаров ответчику, поскольку на представленных в материалы дела УПД №№ 222, 269 отсутствует подпись ответчика в получении товара. Также ответчик ссылается на частичную уплату задолженности по УПД № 151, на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.   

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (основания иска). В связи с частичной уплатой ответчиком задолженности по УПД № 151, истец просит взыскать с ответчика задолженность по поставке товара в размере 431 205,06 руб. по УПД №№ 220, 222, 269. Также истцом уточнена сумма начисленной неустойки до 43 120,51 руб. в связи с перерасчетом неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также с учетом пункта 6.2 договора.  

По доводам ответчика о недоказанности факта передачи товаров ответчику по УПД №№ 222, 269 возражает, ссылаясь на имеющиеся доказательства принятия товара по данным УПД транспортными организациями.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе по месту учета ответчика налоговой декларации за второй и третий кварталы 2021 года, содержащей сведения, указанные в книге покупок ответчика; о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Настоящее дело отвечает критериям, установленным ст. 227 АПК РФ, само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Исследовав материалы, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2019 между ООО «ЭТК-Парма» (Поставщик) и ООО «РМТ-Энергострой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 123/ЭП (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «ЭТК-Парма» обязалось поставить, а ООО «РМТ-Энергострой» принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию согласно спецификациям (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.4 Договора, цена Товара устанавливается в валюте РФ и указывается в соответствующей спецификации. Покупатель производит оплату поставленного ему товара в соответствии с условиями и в сроки, согласованными Сторонами в соответствующей спецификации, после подписания товарных накладных на основании выставленных счетов-фактур.

В рамках Договора, на основании Спецификаций № 165 от 05.03.2021, № 163 от 05.03.2021, № 352 от 18.05.5021, ответчику был поставлен товар по УПД № 220 от 05.05.2021 на сумму 175 440 руб., по УПД № 222 от 11.05.2021 на сумму 201 028,46 руб., по УПД № 269 от 02.07.2021 на сумму 71 900 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было.

Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика на транспортных накладных № 176 от 05.05.2021, № 269 от 02.07.2021, на экспедиторской расписке перевозчика ООО Транспортная компания «Кашалот» от 11.05.2021 (файлы «Транспортная накладная № 176 к УПД № 220», «ТН № 269 ОТ 02.07.21», «Экспедиторская расписка Кашалот к УПД № 222»). 

Соответствующие доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им товара судом отклонены.

Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность 431 205,06 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия от 14.10.2022 № 7 с предложением о добровольной уплате задолженности. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 519 ГК РФ). 

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в установленные сроки, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставку товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) –  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, согласно пункту 2.4 настоящего Договора более чем на 7 банковских дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % цены от общей суммы настоящего договора.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 43 120,51 руб.

Расчет неустойки за данный период проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности неустойки в размере 43 120,51 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

С учетом цены иска, излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 006 руб. по платежному поручению № 1553 от 13.12.2022 подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать в виду оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма» об истребовании сведений в порядке ст. 66 АПК РФ отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма» об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМТ-Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 474 325 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 57 коп., в том числе: основной долг в размере 431 205 (четыреста тридцать одна тысяча двести пять) руб. 06 коп., неустойка  в размере 43 120 (сорок три тысячи сто двадцать) руб. 51 коп., а также 12 487 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 006 (четыре тысячи шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченную в составе платежного поручения от 13.12.2022 № 1553.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                               С.С. Седлерова