АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34400/2024

г. Краснодар

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2024), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.05.2025), рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А32-34400/2024, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 029 342 рублей 24 копеек задолженности, 162 900 рублей расходов по оплате экспертиз, 26 878 рублей по оплате экспертных мероприятий, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 25 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 018 421 рубля 12 копеек штрафа, 2 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 1 800 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением суда от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2025, требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что обязательство юридического лица по возмещению истцу (кредитору) денежных средств возникло спустя год после прекращения правоспособности общества и статуса директора у ответчика. Привлечение лица к субсидиарной ответственности за обязательство, возникшее после прекращения существования юридического лица и в период, когда привлекаемое лицо уже не обладало полномочиями органа управления, противоречит базовым началам гражданско-правовой ответственности, закреплённым в статьях 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Истец не оспорил исключение общества из ЕГРЮЛ. Суды ошибочно пришли к выводу о недобросовестном поведении ответчика.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда по г. Краснодару от 01.08.2022 по делу № 2-2061/2022 (2-1903/2021), вступившим в законную силу 02.09.2022, с ООО «Канавто К» (далее – общество) в пользу ФИО1 взыскано 2 029 342 рублей 24 копеек материального ущерба, причиненного его транспортному средству Mersedes-Benz ML320 (W164) г/н 

<

***>, 189 778 рублей расходов по оплате экспертиз и экспертных мероприятий, 1 018 421 рубля 12 копеек штрафа, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 25 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 800 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, всего 3 271 841 рубль 36 копеек.

10 ноября 2022 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 33610271, на основании которого по заявлению истца 12.12.2022 ФССП по Центральному округу г. Краснодара возбудило исполнительное производство № 270490/22/23042-ИП.

Истец указывает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу не исполнено, исполнительное производство прекращено 13.12.2022 в связи с ликвидацией должника, о чем ФИО1 узнал 22.06.2023 из постановления о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. Исполнение по исполнительному документу не осуществлено. Ответчик письменного уведомления о начале процедуры ликвидации общества в адрес истца, являющегося кредитором общества, не направлял, а в регистрирующем органе отсутствуют сведения о кредиторской задолженности перед истцом на период процедуры ликвидации. На момент осуществления процедуры ликвидации общество имело неисполненные денежные обязательства перед истцом.

Из ответа МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю от 09.08.2023 следует, что во время рассмотрения дела № 2-2061/2022(2-1903/2021) в суде апелляционной и кассационной инстанции судов общей юрисдикции ООО «Канавто К» не осуществляло

свою деятельность в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации 29.10.2021.

Истец указывает, что данные сведения являются недостоверной информацией, поскольку общество в полном объеме осуществляло свои процессуальные права как юридическое лицо в период рассмотрения гражданского дела № 2-2061/2022 (2-1903/2021).

При прекращением деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга. Учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства и связанных с этим судебных издержек, действия ФИО3 (директора общества и участника общества), являются недобросовестными и злонамеренными, повлекшие невозможность взыскания долга с общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568).

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывал, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя ООО «Канавто К» Ленинским районным судом г. Краснодара с 30.10.2018 по 01.08.2022 рассматривался спор по гражданскому делу о взыскании с общества в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного его транспортному средству Mersedes-Benz ML320 (W164) г/н 

<

***> в размере 2 029 342 рублей 24 копеек, расходов по оплате экспертиз и экспертных

мероприятий в размере 189 778 рублей, штрафа в размере 1 018 421 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 тыс. рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 тыс. рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Решение суда о взыскании с общества названной суммы принято 01.08.2022 (вступило в законную силу 02.09.2022), 10.11.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акт.

Материалами дела Ленинского районного суда подтверждается, что с июля 2020 года по 29.10.2021 представитель общества посещал судебные заседания по рассмотрению спора о взыскании убытков с общества (03.11.2020 в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе истца на решение первой инстанции; 20.05.2021 и 17.06.2021 в кассационной инстанции по кассационной жалобе истца), в том числе принимал участие в судебном заседании, где было принято решение об удовлетворении кассационной жалобы истца, отмене вынесенных в пользу общества судебных актов и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Истец представил доказательства направления им в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также доказательства обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Согласно ответу МИФНС по Краснодарскому краю до даты принятия решения о ликвидации (05.07.2021) общество в течение двенадцати месяцев не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам.

29 октября 2021 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества (недействующего юридического лица) из ЕГРЮЛ.

Ответчик возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ в налоговый орган не представил (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается участие представителей общества в судебных заседаниях в период рассмотрения спора в рамках дела о возмещении обществом ущерба ФИО1, суды обоснованно посчитали, что ответчик не мог не знать о наличии к нему притязаний, наличии судебного спора и задолженности перед истцом в виде убытков, причиненных до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что ответчик умалчивал и скрывал от истца и судов тот факт, что общество прекратило сдачу отчетности, находится на стадии ликвидации, суды пришли

к выводу о том, что он преднамеренно уклонился от исполнения законодательства в области налогообложения, чтобы привести предприятие к ликвидации с целью уклонения от возмещения причиненного ущерба.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязательство юридического лица по возмещению истцу денежных средств возникло спустя год после прекращения правоспособности общества, суды обоснованно исходили из того, что ущерб причинен и обязательство возникло до прекращения деятельности общества, вместе с тем, ФИО3, являясь директором общества и его участником, заведомо зная о наличии притязаний, о рассмотрении в суде общей юрисдикции спора о взыскании с общества ущерба, причиненного истцу, зная о признании незаконными и отмене судебных актов, первоначально принятых в его пользу, с направлением дела на новое рассмотрение, не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества, в связи с чем действия ответчика, как контролирующего лица должника, не могут быть признаны добросовестными, учитывая, что объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий и отсутствии причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможности исполнения обязательств перед кредитором, ответчик не представил.

Суды установили, что истец принял все возможные меры по принудительному взысканию спорных сумм с общества, о чем свидетельствуют представленные доказательства по обращению истца в суд, в службу судебных приставов, окончании исполнительных производств, в том числе по основанию о ликвидации общества, кроме того, обращался к ответчику в досудебном порядке.

Как верно отметили суды, ответчик фактически самоустранился от выполнения своих обязанностей, осознавая наличие у возглавляемого им юридического лица обязательств перед истцом, занял недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства.

С учётом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ФИО1 всей совокупности элементов деликтной ответственности, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков в сумме 3 271 841 рубля 36 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А32-34400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой