Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3888/2016

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», апелляционное производство № 05АП-6101/2017

на решение от 05.07.2017 

судьи Ким И.С.

по делу № А59-3888/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и расторжении договора, 

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО2, по доверенности от 20.04.2017 № 17-04 / Ю-17, сроком действия до 16.02.2017, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» (далее – ответчик, ЗАО «Инжиниринговая компания «Современные морские системы») о расторжении договора от 17.04.2013 №Учр-2/13 на разработку проектно-сметной документации на производство ремонтного черпания для поддержания глубин в морском порту Углегорск на период 2014-2018 годы, взыскании суммы уплаченного аванса в размере                  631 518 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ в размере                  210 506 рублей за период с 13.11.2013 по 18.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 с                    ЗАО «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскана  неустойка в сумме 105 253 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей, всего 107 733 рублей, в остальной части иска отказано.

С указанным судебном актом в части отказа в удовлетворении требований о  возврате аванса в сумме 631 518 рублей и взыскании суммы неустойки в размере 210 506 рублей не согласилось ФГУП «Росморпорт», просило решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов истец указывает, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, считает, что с момента отказа истца по вине ответчика от договора, основания для удержания аванса отсутствовали.

Полагает, что поскольку ответчик не уведомил истца о приостановке работ, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить.

ЗАО «Инжиниринговая компания «Современные морские системы», о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

  В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.04.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» (генпроектировщик) заключен договор № Учр-2/13 на разработку проектно-сметной документации на производство ремонтного черпания для поддержания глубин в морском порту Углегорск на период 2014-2018 годы (далее - договор), по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика инженерные изыскания, разработать проектную документацию для ремонтного дноуглубления Объекта в 2014-2018 годах, а также согласовать Проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы в соответствии с условиями договора, передать результат работы заказчику в сроки, предусмотренными Протоколом соглашения о цене договора (смета работ) (Приложение № 2 к договору). 

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 2 105 060 рублей, включая НДС. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора в течение 10 банковских дней, с даты подписания сторонами договора, при условии получения соответствующих денежных средств из бюджета и представления генпроектировщиком заказчику счета на сумма аванса, заказчик перечисляет на расчетный счет генпроектировщика аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных к выполнению по настоящему договору.

 Расчет по договору за выполненные работы производится заказчиком на основании счета на оплату, счета-фактуры, накладной и акта сдачи- приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.4. договора). 

Датой начала выполнения работ является дата подписания договора, дата завершения работ (с учетом согласования и прохождения государственной экологической экспертизы) – 12.11.2013 (п. 5.1., 5.2. договора). 

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется поэтапно, согласно Графику выполнения работ (п. 6.2. договора). 

Заказчик обязуется принять работу и направить генпроектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 6.1. договора.

 По истечении указанного, срока при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (п.п. 6.3., 6.4. договора). 

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату генпроектировщиком неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процента от цены договора. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора. 

Генпроетировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон и в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний возмещает генпроектировщику понесенные расходы в пределах фактически выполненного объема работ (по Акту  о прекращении работ). 

В этом случае, генпроектировщик обязан передать заказчику выполненную к моменту расторжения договора часть работы. 

Стороны согласуют порядок взаиморасчетов по фактически выполненным работам и оформляют Акт о прекращении работ.

Платежным поручением от 14.05.2013 № 01561 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 631 518 рублей. 

Считая, что обязательства по договору не выполнены, истец 15.07.2016 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате суммы аванса, оплате неустойки за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 27.07.2016 № Г-198 не возражая против одностороннего отказа от исполнения договора, отказался возвращать аванс и  уплачивать неустойку.  

Отказ ЗАО «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» от возврата суммы аванса и оплаты неустойки послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 758 - 762).

В статье 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик, обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

При этом, в статье 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответствующее право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен в пункте п. 11.2. договора, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации. 

15.07.2016 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и указал, что договор считается расторгнутым с момента получения обществом настоящего требования.

Ответчик письмом от 27.07.2016 согласился с расторжением договора.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке, отказал в удовлетворении исковых требований  в этой части.

В связи с расторжением договора истец требует возврата уплаченного по договору аванса в размере в сумме 631 518 рублей, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период  с 13.11.2016 по 18.07.2016 в размере 210 506 рублей.

Возражая против удовлетворения требований о возврате аванса, ответчик указывает, что на момент расторжения договора фактически  работы выполнены, оплата по ним не произведена. В порядке п. 11.4. договора акт о прекращении работ не оформлялся и порядок взаиморасчетов  по фактически выполненным  работам сторонами не согласовывался.

Судом, первой инстанции, установлено, что ответчиком работы по договору частично выполнены, что следует  из переписки сторон. 

Причиной неисполнения проектных работ  в полном объеме в срок, установленный договором, явилось непредоставление Заказчиком исходной документации. 

На дату расторжения договора стоимость фактически выполненных работ и направленных в адрес заказчика работ, согласно исполнительной смете, составляет 1 577 832 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о возврате аванса. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору  в размере 210 506 рублей за период с 13.11.2013 по 18.07.2016. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения обязательств, вины обеих сторон, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 404, 405, 406 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 105 253 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, в связи с чем решение  в обжалуемой части  отмене  не подлежит.

 Расходы по оплате  государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017  по делу №А59-3888/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Ротко

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова