АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12612/2020

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А11-12612/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению ФИО2

о признании незаконным бездействия

финансового управляющего ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениемо признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий), выразившегося в отказе выдать ФИО2 денежные средства, представляющие собой детские пособия, и обязании ее выдать их. 

Определением от 18.05.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение отменено в части отказа в признании незаконным вмененного финансовому управляющему бездействия; в указанной части требования должника удовлетворены;в остальной части определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит доводыо том, что должник не обращался к ней с заявлением о выдаче денежных пособийс приложением документов, подтверждающих социальных характер выплат.ФИО1 не согласна с выводом о том, что она должна была по своей инициативе произвести в адрес ФИО2 спорные выплаты; оспаривает дату, с которой апелляционный суд связывает ее осведомленность о рождении у должника ребенка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 22.09.2022 по делу № А11-12612/2020 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Как установили суды, решением от 24.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

После признания ФИО2 банкротом у нее 09.06.2021 родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении от 16.06.2021 серии Н-НА № 618204.

Согласно справке Отдела социальной защиты населения по Ленинскому районуГКУ «УСЗН по городу Владимиру» должник через названный Отдел получает единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячную выплату в связис рождением (усыновлением) первого ребенка, ежемесячную денежную компенсациюдля обеспечения полноценным питанием по заключению врача детей второго года жизни, ежемесячную денежную компенсацию для обеспечения полноценным питаниемпо заключению врача детей первого года жизни, ежемесячное пособие на ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Сославшись на то, что финансовый управляющий уклоняется от передачи ФИО2 детских пособий, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматривается в порядке настоящей статьи. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено,что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Законао банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособиена ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомлениес указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплати (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнствои детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступаютв распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из материалов обособленного спора следует, что после рождения ребенка ФИО2 посредством мессенджера WatsApp обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате детских пособий, поступивших на ее счет№ 40817810510001946807, открытый 15.07.2021 ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на имя должника для получения указанных социальных пособий.  

Первые зачисления на указанный расчетный счет произведены органами социальной защиты 12.08.2021; статус поступавших денежных средств сторонами не оспаривался. 

Так, судами установлено, что в отчете о своей деятельности от 13.04.2022 финансовый управляющий в разделе «О размере денежных средств, поступившихна основной счет должника, об источниках данных поступлений» отразил сведенияо поступлении в пользу ФИО2 денежных средствах, определив их статускак «пособия на детей». 

Материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО1 была осведомлена о факте рождения у должника ребенка, располагала информациейо начисленных ФИО2 детских пособиях и о трудном финансовом положении последней, в том числе, об отсутствии у нее денежных средств на приобретение питания для ребенка (молочных смесей), однако не предпринимала действий по выплате должнику целевых социальных пособий, ссылаясь на отсутствие времени.

Судами установлено, что за период с 12.08.2021 по 22.02.2022 на специальный счет должника поступили денежные средства на сумму 186 928 рублей, которые незаконно удерживались ФИО1 вплоть до 22.02.2022. В указанную дату названная сумма передана ФИО2 по акту; 11.04.2022 должнику также переданы наличные денежные средства в размере 42 318 рублей. 

Суд первой инстанции, констатировав, что финансовый управляющий выполнил требования ФИО2, отказал в признании незаконным бездействияФИО1, заключив, что они не привели к нарушению прав должника. 

С данным выводом не согласился апелляционный суд, справедливо указав,что вмененное финансовому управляющему бездействие грубо нарушило права должника и его несовершеннолетнего ребенка на своевременное получение государственных средств социальной поддержки населения, права последнего на уровень жизни, необходимыйдля физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Доказательств существования обстоятельств, объективно не позволявших ФИО1 своевременно передать спорные денежные средства ФИО3, учитывая ее неоднократные обращения, в том числе и в арбитражный суд, финансовым управляющим не представлено.  

Резюмировав, что ФИО1 грубо нарушила положения как специальных норм Закона о банкротстве, так и законодательства Российской Федерации о защите материнства и детства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу должника. 

Подход, занятый судом первой инстанции, свидетельствует о формальном рассмотрении обособленного спора, что недопустимо.   

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу№ А11-12612/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова