ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5717/2014

г. Киров

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу № А82-5717/2014-Б/61, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 25 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Оргтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Оргтехника» (далее – ОАО «Оргтехника», должника)  общество с ограниченной ответственностью «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) 25 000 руб.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 с ФНС России в пользу ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» взыскано 25 000 руб. за услуги, оказанные в процедуре наблюдения ОАО «Оргтехника».

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 отменить; разрешить вопрос по существу, отказать ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» в удовлетворении заявления о взыскании расходов с уполномоченного органа денежных средств в размере 25000 рублей. 

Заявитель жалобы указывает, что  не оспаривает факт правомерности привлечения ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ». Уполномоченный орган не согласен с взысканием с уполномоченного органа оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 25000 руб. в связи с невозможностью погашения задолженности за счет конкурсной массы должника. ОАО «Оргтехника» в настоящее время является действующей организацией, не исключенной из ЕГРЮЛ, вправе заниматься хозяйственной деятельность с целью извлечения прибыли, ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» не утратило возможность погашения задолженности по договору о возмездном оказании услуг за счет средств должника, в том числе за счет средств которыми в настоящее время он располагает. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, им взыскана дебиторская задолженность с ИП ФИО4 в размере 154200 рублей. Также ОАО «Оргтехника» имеет 3 расчетных счета во Внешэкономбанке 40602Т92913892039344, 40602Т93213892039344, 40602Т63913892039344. Указанные счета открыты для валютных операций в валюте стран Венгрии, Чехословакии, США и имеют остаток денежных средств в размере 115 112,70 руб., подлежащих зачислению на расчетный счет ОАО «Оргтехника» и могут быть использованы для погашения текущей задолженности, в том числе на оплату привлеченных специалистов. Кроме того, имеющихся денежных средств достаточно для погашения задолженности перед ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» в полном объеме. Определением суда от 09.04.2018 установлен факт достаточности документов имеющихся у конкурсного управляющего для подтверждения правопреемства ОАО «Оргтехника» и Ярославского завода «Оргтехника», в связи с чем, конкурсным управляющим в арбитражный суд было направлено заявление о продлении срока конкурсного производства. Арбитражным судом не проверен факт взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО4 в размере 154000 руб., которые взысканы конкурсным управляющим в конкурсную массу, однако сведения о расходовании поступивших денежных средств конкурсным управляющим не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО «Оргтехника») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.04.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «Оргтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

16.08.2014 между временным управляющим ОАО «Оргтехника» ФИО3 (заказчик) и ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: обеспечение получения от должника бухгалтерской, финансовой и иной документации для проведения анализа финансового состояния должника с последующей их систематизацией, анализом и хранением;  представительство интересов Заказчика во всех судебных инстанциях, написание жалоб, ходатайств и иных заявлений;  подготовка и направление запросов во все учреждения и организации Ярославской области в отношении вопросов, касающихся деятельности должника; периодические поездки в г. Ярославль в целях обеспечения исполнения временным управляющим своих обязанностей; оперативное взаимодействие с организациями и органами государственной власти Ярославской области (ФССП РФ, оценщиками, правоохранительными органами, налоговой, ГИБДД, Гостехнадзором) по вопросам деятельности Заказчика; иные, в том числе, устные поручения и задания, полученные от Заказчика.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора: с 16.08.2014 до прекращения (завершения) процедуры наблюдения в отношении ОАО «Оргтехника». 

В пункте 3.1 договора стороны установили цену в размере 25 000 руб. единовременно за весь период процедуры наблюдения.

04.02.2015 между ФИО3 и ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» подписан акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 16.08.2014 №б/н, согласно которому заказчиком от исполнителя приняты следующие услуги: 1. обеспечение получения от должника бухгалтерской, финансовой и иной документации для проведения анализа финансового состояния должника с последующей их систематизацией, анализом и хранением по адресу нахождения Исполнителя (объем документов, подлежащих хранению – 10 больших папок «Корона»); 2. представительство интересов Заказчика во всех судебных инстанциях, в том числе в судебном заседании по рассмотрению по существу заявления о признании ОАО «Оргтехника» банкротом»; 3. написание отзыва на апелляционную жалобу должника о введении в отношении него процедуры наблюдения, на требования кредиторов; 4. подготовка и направление запросов во все учреждения и организации Ярославской области в отношении вопросов, касающихся деятельности должника; 5. 3 поездки в г. Ярославль в целях обеспечения исполнения временным управляющим своих обязанностей (2 поездки связаны с передачей документов, в том числе встречами с заявителем по делу уполномоченным органом и должником (02.09.2014 и 12.12.2014), 1 – в судебное заседание по существу 30.01.2015); 6. оперативное взаимодействие с организациями и органами государственной власти Ярославской области (ФССП РФ, оценщиками, правоохранительными органами, налоговой, ГИБДД, Гостехнадзором) по вопросам деятельности Заказчика; 7. иные, в том числе, устные поручения и задания, полученные от Заказчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) ОАО «Оргтехника» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 уполномоченному органу отказано в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в привлечении ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» по договору от 16.08.2014 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оргтехника» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость и целесообразность привлечения ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» подтверждается материалами дела; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» отказано (определение суда от 30.05.2016).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оргтехника» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из определения суда от 09.04.2018 следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество, состоящее из четырех земельных участков, проведены торги, с победителем торгов заключен договор № 02-З от 27.11.2017, денежные средства в сумме 98 085 руб. оплачены, при этом  не погашены расходы на проведение конкурсного производства в сумме 662 467,81 руб. без учета задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также определением от 09.04.2018 было установлено, что доказательств того, что за счет перевода средств с депозитных валютных счетов на счет должника во Внешэкономбанке могут быть покрыты имеющиеся судебные расходы по делу, не представлено. 

Доказательств наличия в настоящее время денежных средств на счетах ОАО «Оргтехника» во Внешэкономбанке в деле не имеется.

Доказательств возмещения расходов ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» за счет имущества должника, а также выплаты арбитражным управляющим ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» расходов в материалах дела не имеется.

Возражений относительно расчета суммы расходов на оплату услуг привлеченного специалиста уполномоченным органом не заявлялось.

По существу доводы заявителя направлены на пересмотр установленных вступившим в законную силу определением суда от 09.04.2018 обстоятельств вне установленных законом процедур, что недопустимо.

С учетом изложенного, документально подтвержденных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу № А82-5717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1