﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14655/2020

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Тихонова О.Г. – доверенность от 24.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15499/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-14655/2020 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску (заявлению)  Общество с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз"

к  Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" (ОГРН 1177847318934; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2Б, ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630; далее - ответчик) о взыскании 154.477 руб. 30 коп. долга в рамках договора №НАСКО/ДРП/18-367/С на ремонт автомобилей от 16.03.2018 согласно актам выполненных работ к заказам-нарядам № ПССР_СЗ_19_010179 и № ПССР_СЗ_19_010178. 

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 исковое заявление ООО "Центр Санрайз" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявленные к взысканию в настоящем споре суммы являются текущими платежами, в связи с чем, данные требования и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных на СТОА Исполнителя работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов в рамках договора №НАСКО/ДРП/18-367/С от 16.03.2018 на ремонт автомобилей, застрахованных в АО «НАСКО».

Суд первой инстанции, установив, что с иском в суд истец обратился 19.02.2020, а конкурсное производство в отношении должника было введено 29.08.2019, исковое заявление ООО "Центр Санрайз" оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №НАСКО/ДРП/18-367/С от 16.03.2018 на ремонт автомобилей, застрахованных в АО «НАСКО». 

По условиям Договора Заказчик компенсирует Страхователям ущерб в натуральной форме, в пределах суммы страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (далее - ТС), по «Направлению на ремонт» на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) Исполнителя (п. 1.1 Договора). 

В соответствии с «Направлением на ремонт» Заказчик направляет застрахованное в АО «НАСКО» ТС на СТОА Исполнителя для производства восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате наступления 2 А56-14655/2020 страхового случая. 

Результаты работ принимает Страхователь. 

После окончания ремонта и приемки Страхователем результатов ремонта, Заказчик оплачивает Исполнителю произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись Страхователя в Акте приема-сдачи выполненных работ, (п. 1.2 Договора). 

Согласно п. 3.4 Договора оплата выполненных на СТОА Исполнителя работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов, осуществляется Заказчиком в течение 14-и рабочих дней с даты, следующей за датой получения Заказчиком счета Исполнителя. 

В соответствии с п. 3.5 Договора к счету должны быть приложены: заказ-наряд Исполнителя; Акт приема-сдачи выполненных работ; копия направления на ремонт. 

В настоящем споре Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности по  счету №ПССР016908 от 22.07.2019 на сумму 40 875 рублей 90 коп., и счету №ПССР016909 от 22.07.2019 на сумму 113 601 рубль 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019  дело №А65-20872/2019 принято к производству заявление Временной администрации АО «НАСКО» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НАСКО». 

Таким образом, дело о банкротстве Ответчика возбуждено до формирования и направления счетов в адрес Ответчика, задолженность по которым заявлена к взысканию в настоящем споре, в связи с чем данное денежное обязательство является текущим, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-14655/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева