ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3323/2024

г. Вологда

09 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

при участи от акционерного общества «ФИО2 целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО3 по доверенности от 15.09.2023  

 № СЦБК/0043, от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные  системы» ФИО4 по доверенности от 03.01.2024 № 3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года по делу   № А13-3323/2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ФИО2 целлюлозно-бумажный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – общество, взыскатель) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО5 (адрес: 162130,  

<

...>;  далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2024 об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

К участию в деле привлечены соответчика – Управление Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 160025, 

<

...>; далее – УФССП, управление), должник по  исполнительному производству – муниципальное унитарное предприятие  «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  162130, 

<

...>; далее – предприятие,  должник).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года  (с учетом определения от 24 мая 2024 года об исправлении опечатки)  заявленные требований удовлетворены: оспариваемое постановление признано  незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам  дела. Считает, что повторное заявление о возбуждение исполнительного  производства, направленное взыскателем 16.02.2024 в службу судебных  приставов, подано по истечении срока на его предъявление к исполнению  исполнительного документа, поскольку, по мнению апеллянта, судом не  учтены положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а  также то обстоятельство, что исполнительный документ по делу  

 № А13-21611/2019 в 2022 и 2023 годах направлялся взыскателем в службу  судебных приставов, а затем отзывался из службы судебных приставов по  заявлению взыскателя и исполнительное производство было окончено на  основании заявления взыскателя. Следовательно, по мнению апеллянта, из  общего 3-х годичного срока должно высчитываться то время, которое  исполнительный документ находился на исполнении.  

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Взыскатель в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчиков на апелляционную жалобу не поступили.  

Судебный пристав-исполнитель и управление надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей предприятия и общества,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную  силу 24.03.2020 решения Арбитражного суда Вологодской области  

от 21 февраля 2020 года по делу № А13-21611/2019 выдан исполнительный  лист от 25.06.2020 серии ФС № 031531951 о взыскании с предприятия в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Бумажная  Мануфактура», (правопреемником которого является общество) денежных  средств в размере 10 919 423 руб. 20 коп.  

Общество 16.02.2024 направило в службу судебных приставов  исполнительный лист для исполнения, указав в заявлении о принятии листа к  исполнению на то, что задолженность по листу составляет 8 000 000 руб.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от  20.02.2024 отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с  тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и  не восстановлен судом.  

Общество обратилось к начальнику Отделения службы судебных  приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам с жалобой на  постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2024.  

Постановлением от 19.03.2024 врио начальника отделения отказал в  удовлетворении жалобы общества, признал постановление правомерным.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от  20.02.2024, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного  Кодекса.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное  производство возбуждается на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном  акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему  Российской Федерации в отношении физического лица, направленной  налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического  лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской  Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о  возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со  дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной  системы о государственных и муниципальных платежах информации о  неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок  денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской  Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из  

идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган,  его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется  взыскатель.  

 Пунктом 3 части 1 статьи 31 этого Закона предусмотрено, что судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок  предъявления исполнительного документа к исполнению.  

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта  в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,  подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока,  установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Аналогичная норма содержится и в статье 21 Закона № 229-ФЗ, в  соответствии с частью 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на  основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных  в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

При этом частью 3 статьи 321 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 22  Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного  документа к исполнению прерывается в том числе в связи с частичным  исполнением исполнительного документа должником.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.  Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В части 5 статьи 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 упомянутого Закона  предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному  исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем  заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с  совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период  со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня  окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается  из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к  исполнению, установленного федеральным законом.  

Указанные редакции норм Кодекса и Закона № 229-ФЗ сформулированы  в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.  

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных правовых  норм следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению  срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного  документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а  исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При  этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом  особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1  статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно: за вычетом ранее имевшего место одного  

или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на  исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа  взыскателем.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта,  поскольку исполнительный документ по делу № А13-21611/2019 в 2022 и  

2023 годах направлялся взыскателем в службу судебных приставов, а затем  отзывался из службы судебных приставов по заявлению взыскателя и  исполнительное производство было окончено на основании заявления  взыскателя, учитывая общее непродолжительное время нахождения  исполнительного документа на исполнении, добровольное частичное  исполнение решение суда предприятием на момент предъявления  исполнительного документа 16.02.2024 в службу судебных приставов  трехгодичный срок с учетом периодов, когда исполнительный документ  находился на исполнении, истек, и у судебного пристава исполнителя не  имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.  

Вместе с тем апеллянтом не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда  Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу № А13-21611/2019  вступило в законную силу 24.03.2020.  

Первоначально исполнительное производство № 77256/22/35042-ИП по  спорному исполнительному листу от 25.06.2020 серии ФС № 031531951 было  возбуждено в Отделении судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП постановлением от 08.08.2022 и окончено  постановлением от 10.08.2022 в связи с поступлением заявления взыскателя об  окончании исполнительного производства (листы дела 20-28).  

Таким образом, вышеназванный исполнительный лист арбитражного суда  находился на исполнении в рамках исполнительного производства  

 № 77256/22/35042-ИП два календарных дня. 

Впоследствии по данному исполнительному листу в Отделении судебных  приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП было  возбуждено исполнительное производство № 1698/23/35042-ИП  постановлением от 12.01.2023 и окончено постановлением от 10.03.2023 в связи  с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного  производства (лист дела 38).  

Таким образом, вышеназванный исполнительный лист арбитражного суда  находился на исполнении в рамках исполнительного производства  

 № 1698/23/35042-ИП около двух месяцев (1 месяц и 26 календарных дней). 

Исходя из изложенного при исчислении срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению подлежит исключению из него только  период нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного  пристава-исполнителя, закончившийся отзывом исполнительного листа  взыскателем, то есть с 08.08.2022 по 10.08.2022 и с 12.01.2023 по 10.03.2023,  который в своей совокупности составляет менее трех лет.  

 В материалы дела обществом представлены платежные поручения,  подтверждающие перечисление должником в адрес взыскателя денежных  

средств по платежным поручениям от 16.02.2023 № 522 в размере 419 423 руб.  20 коп., от 20.03.2023 № 1012 в размере 500 000 руб., от 19.04.2023 № 1524 в  размере 500 000 руб., от 18.05.2023 № 2070 в размере 500 000 руб., от  16.06.2023 № 2522 в размере 500 000 руб., от 20.07.2023 № 2917 в размере  100 000 руб., от 24.07.2023 № 2935 в размере 400 000 руб. (листы дела 31-37).  

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, так как срок между  всеми указанными платежами не превышает трех лет, первые перечисления  осуществлены в пределах срока предъявления исполнительного листа к  производству, установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ и пунктом 1  

статьи 21 Закона № 229-ФЗ, произведенную должником частичную оплату  задолженности по исполнительному листу серии ФС № 031531951 следует  расценивать как частичное исполнение должником требований  исполнительного документа, что в силу части 3 статьи 321 АПК РФ,  

подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ прерывает срок предъявления  исполнительного документа к исполнению.  

Следовательно, после каждого платежа должника во исполнение решения  суда течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению  возобновлялось, а истекшее время до прерывания срока, в новый срок не  подлежит зачету, за исключением 1 месяца и 28 календарных дней, то есть того  общего срока, в течение которого исполнительный лист находился на  фактическом исполнении в рамках двух ранее возбужденных исполнительных  производств № 77256/22/35042-ИП и 1698/23/35042-ИП.  

При этом частичное исполнение судебного акта может быть произведено  должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем  процедуры принудительного исполнения судебного акта.  

При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к  исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного  срока, поскольку последний не считается истекшим.  

С учетом изложенного, в связи с частичным исполнением должником  решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по  делу № А13-21611/2019 срок предъявления исполнительного листа к  исполнению прервался и начал исчисляться заново с 25.07.2023.  

С заявлением о возбуждении исполнительного производства по спорному  исполнительному листу арбитражного суда общество обратилось в службу  судебных приставов 16.02.2024, то есть в пределах трехлетнего срока  предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению,  установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21  

Закона № 229-ФЗ, из которого подлежит исключению только 1 месяц и 28  календарных дней – срок нахождения исполнительного листа ранее на  фактическом исполнении, предусмотренный частью 5 статьи 321 АПК РФ и  частью 3.1 статьи 22 упомянутого Закона.  

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении обществом своими правами  подлежит отклонению, как не подтвержденные документально.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  

решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие установленной 

статьей 198 АПК РФ совокупности оснований для признания незаконным  оспариваемого постановления, суд правомерно удовлетворил заявленные  требования, признав незаконным оспариваемое постановление от 20.02.2024 об  отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа от 25.06.2020 серии ФС № 031531951 по делу по делу   № А13-21611/2019, выданного Арбитражным судом Вологодской области.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года по  делу № А13-3323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

ФИО1