ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2018

Дело № А40-212952/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А. 

при участии в заседании:

от ООО «РИГО» - ФИО1 по дов. от 29.09.2017

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ

на определение от 08.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 22.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма «Вастом», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 ЗАО «Фирма Вастом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2018 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Банк Зенит» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Вастом» ФИО2 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018  указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ПАО «Банк Зенит» (далее также - банк) обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непроведении в установленный срок инвентаризации и оценки имущества ЗАО «Фирма Вастом», непринятии мер по поиску пропавшего имущества; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед ЗАО «Фирма Вастом», требований о ее взыскании, непринятии мер по оформлению прав ЗАО «Фирма Вастом» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010410:1282; неоспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства ЗАО «Фирма Вастом», в том числе сделок между ЗАО «Фирма ВАСТОМ» и ООО «Алеф-Виналь-Крым»; несовершении в установленный срок действий по проведению торгов по реализации имущества ЗАО «Фирма Вастом», находящегося в залоге у банка, последующем залоге ООО «Банк БКФ»; непроведении собрания кредиторов ЗАО «Фирма Вастом», созываемого по требованию банка в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции, а также в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, созванного по требованию комитета кредиторов; систематическом нарушении требований о публикации сведений на сайте ЕФРСБ, в том числе уведомлений о поступлении требований кредиторов, инвентаризации имущества ЗАО «Фирма Вастом»; неполучении почтовой корреспонденции.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суды обоснованно приняли во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) 27.12.2016, когда законодательство о банкротстве не предусматривало сроки для проведения инвентаризации.

Судами установлено, что документы по инвентаризации залогового имущества, дебиторской задолженности, по земельному участку и иному имуществу были представлены собранию кредиторов 19.06.2017 Сведения об инвентаризации 15.06.2017 и 11.10.2017 опубликованы в ЕФРСБ. Причины дополнительной публикации заключались в технических проблемах ввиду неприкрепления файла с результатами к самому объявлению.

Судами обоснованно указано на то, что не имеется оснований для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными по доводам о непринятии мер к сохранению имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество должника (алкогольная продукция, офисное оборудование) находится на складе, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не предпринято мер по оформлению прав на земельный участок, также правомерно отклонены судами.

Конкурсный управляющий 04.05.2017 обращался в Росреестр по Московской области с запросом о предоставлении информации. Согласно ответу Росреестра по Московской области от 18.05.2017 данная информация предоставляется через сервис МФЦ и находится в администрации Одинцовского района. Конкурсный управляющий обратился с запросом от 14.07.2017 в данный орган, однако ответ им не был получен, после чего конкурсный управляющий подал заявление об истребовании документов у администрации Одинцовского района Московской области по выделению земельного участка.

Довод о том, что конкурсным управляющим должника не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, также обоснованно отклонен судами.

Конкурсным управляющим согласно представленным доказательствам предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в виде направления претензионных писем о возврате денежных средств.

Заявитель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий не оспаривает сделки, совершенных в преддверии банкротства должника.

Между тем из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего. Вместе с тем судами установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по выявлению и оспариванию сделок должника, поданы соответствующие заявления в суд, в том числе по сделке с ООО «Алеф-Виналь-Крым».

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований заявителя жалобы составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности кредитор, в связи с чем банк не лишен возможности самостоятельно оспорить сделки должника.

Заявитель указывал на затягивание сроков реализации имущества ЗАО «Фирма Вастом», находящегося в залоге у банка, последующем залоге ООО «Банк БКФ». Сообщение о поступившем Положении о торгах было размещено на сайте ЕФРСБ только 30.08.2017, т.е. по истечение более чем 1,5 месяцев с даты получения (12.07.2017). Сообщение о проведении торгов по реализации залогового имущества на сайте ЕФРСБ опубликовано только 26.10.2017.

Как установлено судами, конкурсный управляющий не имел возможности для опубликования сведений и проведения торгов в связи с недостаточностью денежных средств, в связи с чем доводы заявителя относительно того, что конкурсный управляющий без основательно затягивает сроки реализации имущества не подтверждены материалами дела.

В обоснование жалобы заявитель указывал также на непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов ЗАО «Фирма Вастом» по требованию банка в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции, а также в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника по требованию комитета кредиторов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.06.2017 конкурсному управляющему был направлен протокол заседания комитета кредиторов № 1 от 29.06.2017, содержащий требование о созыве собрания кредиторов должника. Протокол получен конкурсным управляющим 04.07.2017. По мнению заявителя жалобы, собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 25.07.2017, тогда как собрание было назначено только на 07.08.2017.

Согласно п. 1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Довод о том что, собрание кредиторов, созванное по требованию комитета кредиторов должника (полученное конкурсным управляющим 04.07.2017), назначено только на 07.08.2017, что причиняет ущерб должнику и кредиторам, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Банк утверждает, что конкурсным управляющим систематически нарушаются требования о публикации сведений на сайте ЕФРСБ, в том числе уведомлений о поступлении требований кредиторов, инвентаризации имущества должника. В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте картотеки арбитражных дел (http://kad. arbitr.ru) на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы для оценки обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника поступило около 20 требований кредиторов, в то же время на сайте ЕФРСБ опубликованы уведомления о поступлении только 5 требований кредиторов.

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания данных доводов доказывающими неправомерные действия конкурсного управляющего.

Согласно п. 4.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Отказывая в признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными, суды правомерно исходили из неподтвержденности данных доводов материалами дела, отсутствии доказательств поступления таких требований в адрес конкурсного управляющего.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, недоказанности фактического нарушения прав и законных интересов банка. В связи с этим правомерен вывод судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по существу настаивает заявитель кассационной жалобы, находятся за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу № А40-212952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова

 

                                                                                              С.А. Закутская