ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26770/2024

г. Красноярск

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года по делу № А33-26770/2024,

в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика – публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Обетзола Джахонгира, акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 900 рублей, неустойки в размере 113 577 рублей за период с 04.03.2024 по 31.03.2025, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 5863 рублей 72 копеек, судебных расходов в сумме 29 800 рублей.

Определением от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обетзол Джахонгир.

Определением от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2025 судом удовлетворены исковые требования частично: с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 82 249 рублей 40 копеек, в том числе 28 900 рублей страхового возмещения, 3063 рубля 40 копеек финансовой санкции, 22 715 рублей 40 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 28 900 рублей, начиная с 13.08.2025, по день фактической оплаты долга, но не более 374 221 рублей 20 копеек. В удовлетворении иска в оставшейся части, требования о распределения судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ФИО2 обладал имуществом на основании договора финансовой аренды (лизинга), что по смыслу указанных норм закона не позволяют признать его потерпевшим, поскольку он лишь обладает правом обратиться и получить страховое возмещение представляя интересы собственника – АО «Сбербанк Лизинг». Поскольку потерпевшим является АО «Сбербанк Лизинг» выплата страхового возмещения произведена на основании независимой экспертизы с учетом износа в размере 72 000 рублей, чем полностью исполнил принятые на себя обязательства;

- суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, основываясь на экспертизе ИП ФИО3, которая не является надлежащим доказательством и не может быть использована для определения расходов по ОСАГО, поскольку изготовлена с грубейшими нарушениями статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», так как независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. ИП ФИО3 не является экспертом-техником и не имеет в штате эксперта-техника. Также нельзя признать независимой экспертизу изготовленную представителем истца и взыскать за ее проведение денежные средства;

- поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение выплатил в установленный законом срок финансовая санкция и неустойка не подлежали взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.01.2024 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Honda Insight г/н 

<

***>, под управлением водителя Обетзола Джахонгира, допустившего столкновение с автомобилем Lada Granta г/н 

<

***>, находившегося под управлением водителя ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД водителем ТС Honda Insight г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность Обетзолы Джахонгира на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0352534814.

ТС Lada Granta г/н 

<

***> застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик). Страхователем по полису № ТТТ 7035159670 является ИП ФИО2 (страхователь), а собственником – АО «Сбербанк Лизинг».

Срок страхования: с 12.04.2023 по 11.04.2024. Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования ТС обозначена как «личная».

ТС Lada Granta г/н 

<

***> находилось в лизинге у истца по договору лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» от 24.03.2023 № ОВ/Ф-258678-02-01.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta г/н 

<

***> причинены механические повреждения, в результате чего страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае от 08.02.2024.

Письмом от 13.02.2024 ответчик потребовал от истца предоставления дополнительных документов по страховому случаю.

После предоставления необходимых документов письмом от 14.02.2024 № 106 страховщик сообщил, что застрахованный автомобиль с 06.07.2023 использовался в качестве легкового такси, несмотря на то, что цель использования по полису страхования является личной. Указанное повлекло уменьшение страховой премии, предложено осуществить доплату истцу.

Заявлением от 22.02.2024 истец сообщил, что не согласен с требованием об уплате дополнительной страховой премии, просил рассмотреть заявление о страховом случае и выдать направление на СТОА.

В дальнейшем письмом от 26.02.2024 № 134 страховщик уведомил об отсутствии возможности осуществления страховой выплаты путем организации ремонта на соответствующей СТОА и указал, что такая выплата будет осуществлена путем перечисления денежных средств. Дополнительно страховщик указал, что ранее ТС уже имело различные повреждения в результате иных ДТП, что исключает расчет УТС.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 № 397.

Размер выплаты основан на выводах, изложенных в заключении ООО «АЭНКОМ» от 26.02.2024 № 68-2400-24-ЭГ.

Ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением от 08.05.2024, требуя исполнения своих обязательств, выплаты неустойки за нарушение срока организации ремонта и за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, возмещения расходов.

Истец указывал, что определил размер недоплаченного страхового возмещения в размере 28 900 рублей на основании выводов досудебной экспертизы от 08.05.2024 № 04102/24 (эксперт ИП ФИО3 и ФИО5, оплата в размере 10 000 рублей по ПКО от 08.05.2024 № 128).

Ответным письмом от 21.05.2024 № 354 страховщик отказал страхователю в удовлетворении его требований.

Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (решение от 03.07.2024 № У-24-60120/8020-003).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, приняв во внимание заключение экспертов ИП ФИО3 и ФИО5, при установлении размера страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании страхового возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Между сторонами отсутствовал спор о факте наступления страхового случая.

Согласно пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА ответчиком не представилось возможным в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта ТС. Страховщик проинформировал, что возмещение вреда в таком случае может быть осуществлено в форме страховой выплаты на имеющиеся банковские реквизиты.

Таким образом, ремонт ответчик не осуществил и указал истцу на единственный вариант страховой выплаты – в денежной форме.

Суд отмечает, что в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в денежной форме выплатил страховое возмещение в размере 72 000 рублей на основании результатов своей экспертизы.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, затраты на восстановительный ремонт которого составляют 100 900 рублей на основании досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, в связи с чем последним заявлено требование о взыскании оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения – 28 900 рублей.

Таким образом, между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Размер ущерба ответчик определил на основании выводов экспертной организации ООО «АЭНКОМ», ответчик – на основании выводов экспертов ИП ФИО3 и ФИО5

Как верно указывал суд первой инстанции, законодательством и правоприменительной практикой установлена четкая последовательность действий участников договора ОСАГО при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 32 вышеуказанного Постановления при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик первоначально определил размер ущерба, с которым истец не согласился, однако ответчик уклонился от последующей

обязанности провести независимую экспертизу спорного транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, представил заключение, подготовленное уже в процессе рассмотрения настоящего дела на основании материалов, собранных первоначально, без вызова другой стороны и непосредственного исследования объекта.

Более того, коллегия судей учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Оценщик».

Между тем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано в связи с неоднозначно занимаемой ответчиком позицией по заявленному ходатайству и недостаточностью денежных средств на депозитном счете суда (ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 16 000 рублей по платежному поручению от 15.07.2025 № 1645, то есть ровно половину от указанного экспертом размера).

Ввиду изложенного справедливым представляется вывод суда первой инстанции о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности – ответчик, с одной стороны, вопреки требованиям закона не организовал проведение независимой экспертизы, и не исполнил надлежащим образом процессуальную обязанность по внесению достаточного количества денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, а с другой стороны – исключил использование доказательства, представленного истцом (фактически исполнившим обязанность за ответчика).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что во взаимоотношениях с истцом по вопросу выплаты страхового возмещения ответчик (страховая организация) являлся профессиональным участником рынка страхования и экономически более «сильной стороной», поэтому, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, он обязан был полностью внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, во-первых, самостоятельно определил форму возмещения, а во-вторых, не выдал направление на независимую экспертизу, тогда как разногласия сторон являлись явными.

В силу изложенного, досудебное экспертное заключение истца правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное заключение устанавливает размер ущерба, является полным, ясным и мотивированным, выполненным без каких-либо неясностей и противоречий.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, основываясь на экспертизе ИП ФИО3, которая не является надлежащим доказательством и не может быть использована для определения расходов по ОСАГО, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Поскольку размер недоплаты в сумме 28 900 рублей ответчиком надлежащим образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в ходе судебного спора добровольно не возмещен, судом первой инстанции требование истца о взыскании страхового возмещения верно признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 обладал имуществом на основании договора финансовой аренды (лизинга), что по смыслу указанных норм закона не позволяют признать его потерпевшим, поскольку он лишь обладает правом обратиться и получить страховое возмещение представляя интересы собственника – АО «Сбербанк Лизинг», отклоняются коллегией судей как основанные на неверном толковании норм материального права, истец является страхователем по договору страхования в отношении ТС, переданного от АО «Сбербанк Лизинг» как собственником и лизингодателем,

следовательно, потерпевшей стороной является именно истец. Иная трактовка законодательства в свою пользу ответчиком является ошибочной.

Наравне с иным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 113 577 рублей за период с 04.03.2024 по 31.03.2025, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, а также неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 5863 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

27.02.2024 произведена выплата, но не в надлежащем размере.

Расчет истца на сумму неустойки 113 577 рублей за период с 04.03.2024 по 31.03.2025 (на сумму долга 28 900 рублей) признан судом первой инстанции обоснованным, арифметически и методологически верно выполненным.

Повторно проверив расчет истца в данной части, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение выплатил в установленный законом срок финансовая санкция и неустойка не подлежали взысканию, не принимаются апелляционным судом как несостоятельные.

В свою очередь, расчет финансовой санкции в размере 5863 рублей 72 копеек судом первой инстанции признан методологически неверно выполненным в силу того, что истец

использовал для определения финансовой санкции неверную базу – размер требований с учетом УТС, от которого истец впоследствии отказался, как от необоснованного.

Итого, по расчету суда первой инстанции обоснованным размером финансовой санкции признается 3063 рублей 40 копеек, а размером неустойки 113 577 рублей.

Стороны расчет суда первой инстанции не оспорили, апелляционный суд признает его верным и методологически обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с этим требованием согласился, снизил сумму, подлежащей взысканию неустойки до 22 715 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Несмотря на длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика следует учесть, что оно не привело к неблагоприятным последствиям. Сама суть ущерба, за который начислена санкция, вызывает очевидные для суда сомнения в том, что заявленная

неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность неисполнения обязательства, сам размер недоплаты, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, сумма неустойки подлежит снижению до 22 715 рублей 40 копеек (до ставки 0,2%), исчисление которой произведено на дату вынесения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 13.08.2025, из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 28 900 рублей, при этом с учетом уже установленного судом размера по состоянию на дату вынесения решения суда последующее начисление неустойки возможно до 374 221 рубля 20 копеек (400 000 – 22 715,40 – 3063,40).

Истец также просил взыскать с ответчика 29 800 рублей судебных расходов, состоящих из стоимости оплаты досудебного исследования (10 000 рублей), стоимости услуг по подготовке и подаче заявления о страховом случае (3000 рублей), стоимости услуг по подготовке и подаче двух претензий от 08.05.2024 и от 30.07.2024 (по 7 000 рублей каждая), за изготовление копий материалов дела 800 рублей и 2000 рублей за услуги по отправке почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, результаты которой приняты судом в качестве надлежащего размера восстановительного ремонта, а также 7000 рублей за направление претензий по оплате (двух претензий в совокупности, отдельной оценке каждая претензия не подлежит), также правомерно применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек (удовлетворено 98,11% от заявленных требований), и окончательно взыскал с ответчика в пользу истца 16 678 рублей 70 копеек судебных расходов.

Относительно данных выводов суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе доводов не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 82 249 рублей 40 копеек, в том числе 28 900 рублей страхового возмещения, 3063 рубля 40 копеек финансовой санкции, 22 715 рублей 40 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 28 900 рублей, начиная с 13.08.2025, по день фактической оплаты долга, но не более 374 221 рублей 20 копеек.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года по делу № А33-26770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина

Е.Д. Чубарова