АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14327/2023

17 октября 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2023 года дело по иску Публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов"

к Акционерному обществу "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"

о взыскании

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 23.03.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Публичное Акционерное Общество "Одк-Кузнецов" обратилось в арбитражный суд с иском к  Акционерному Обществу "Государственный Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности" о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, между АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» и ПАО «ОДК-Кузнецов» заключен Контракт от 20.04.2020 № 003262, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования необходимых для выполнения работ по Контракту, монтаж, пуско-наладку оборудования в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы, а также проектной документацией и передать результат истцу, а истец принять и оплатить результат выполненных работ (п. 2.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 941 266 159 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (п.3.1. Контракта).

В соответствии с п. 4.3.7. Контракта ответчик обязан нести ответственность перед истцом, уполномоченными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ.

В соответствии с п. 4.3.11. Контракта ответчик обязан исполнить полученные в ходе выполнения работ указания истца, в установленный истцом срок.

Между ПАО «ОДК-Кузнецов» и ФГУП «Авиакомплект» заключен договор № 001156 от 29.07.2020 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по строительному контролю по Объекту.

В соответствии с п. 6.3.3. Договора № 001156 от 29.07.2020 ФГУП «Авиакомплект» имеет право давать в пределах своей компетенции, а также функционала по Договору указания (в том числе запрещающие) ответчику и его субподрядчикам к исполнению, путем оформления и направления предписаний.

В ходе проверки соблюдения ответчиком обязательств по Контракту ФГУП «Авиакомплект» выявлено 4 (четыре) нарушения Контракта, что подтверждается:

- предписанием №53 от 17.10.2022 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, которым выявлено 2 (два) нарушения Контракта;

- актом №234 от 07.12.2022 о нарушении требований пожарной безопасности, которым выявлено 1 (одно) нарушение Контракта.

- предписанием №72 от 16.01.2023 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, которым выявлено 1 (одно) нарушения Контракта;

В соответствии с п.7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, ответчик выплачивает истцу штраф, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 400 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 32388 от 27.10.2022, №4148 СИ от 13.02.2023, № СИ/5438 от 17.02.2023 с требованием об оплате штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310ГКРФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве, кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как указывает ответчик, пунктом 7.3.4. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, в размере:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

От Истца и ФГУП «Авиакомплект» в адрес Ответчика поступили следующие предписания об устранении нарушений при выполнении работ и акт о нарушении требований пожарной безопасности:

- № 53 от 17.10.22 г. (2 нарушения) со сроком исполнения до 21.10.22 г.;

- № 234 от 07.12.22 г. (1 нарушение) без сроков устранения;

- № 72 от 16.01.23 г. (1 нарушение) со сроком исполнения до 20.01.23 г.

В соответствии с п. 4.3.17 и п. 5.6. Контракта, Подрядчик обязан устранить все выявленные Заказчиком недостатки в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования.

Выявленные нарушения были устранены Ответчиком:

- Предписание № 53 устранено 28.10.22 г.;

- Предписание № 72 устранено 30.01.23 г.;

- Нарушение по Акту № 234 устранено непосредственно в день обнаружения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретныхобстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойкинад суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительностьнеисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившиму кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установитьбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательнымипоследствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки каквида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является однимиз способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Суд считает, что размер неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 200 000 руб., 50 000 руб. за каждое нарушение.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании  с Акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной Промышленности" в пользу Публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов"  штрафа в сумме 200 000 руб., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной Промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 200 000 руб., а также           расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1