«21» декабря 2021 года                                                    Дело № А43-8762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу № А43-8762/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-52» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области от 07.09.2020 №010-19/14, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и третьих лиц – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородской области, Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 сроком действия 2 года; ФИО3 по доверенности от 12.10.2021 сроком действия 2 года (участвовали в судебном заседании 14.12.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 №11-08/015605 сроком действия 3 года; 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 06.12.2021 №08-13/26419 сроком действия 1 год. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (прежнее наименование - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.07.2020.

 По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 07.09.2020 № 010-19/14 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 14.12.2020 № 09-12/24928@ жалоба Общества на решение Инспекции от 07.09.2020 № 010-19/14 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 07.09.2020 № 010-19/14 с указанием, что налоговые обязательства Общества исполнены в полном объеме при ведении финансово-хозяйственной деятельности и нарушений налогового законодательства не установлено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что решение Инспекции от 07.09.2020 № 010-19/14 не содержит разъяснений относительно необходимости внесения исправлений, что влечет за собой возникновение негативных последствий в сфере налоговых правоотношений.

По мнению Общества, налоговый орган незаконно без приведения фактов и документов признает его зависимым обществом и участником схемы дробления, а также не указывает фактическую сумму налога,  уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), что нарушает права налогоплательщика, так как влечет для него дальнейшие неблагоприятные налоговые последствия. Налоговый орган не разрешает вопрос о праве Общества на возврат или зачет излишне уплаченных налогов, сборов, не направил в адрес налогоплательщика сообщение о наличии переплаты.

Общество настаивает на том, что налоговый орган преднамеренно указывал в качестве учредителя и директора ФИО3 в сводных таблицах для формирования негативного образа как предпринимателя Нижегородской области, чем наносит ущерб деловой репутации.

Как полагает, налогоплательщик в рамках выездной налоговой проверки правильность исчисления и фактическая уплата  Обществом налога по УСН, налога на доходы физических лиц и страховых взносов не установлена, не приведены расчеты по уплате Обществом налога н доходы физических лиц, в том числе в качестве налогового агента по выплаченным участникам дивидендам,  а также по страховым взносам.

Общество считает, что при вынесении решения Инспекцией нарушен пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цель налоговой проверки не достигнута.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (далее – ООО «Москва Китчен Хаус») и Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по городу Москве.

Представители Общества в судебном заседании 14.12.2021 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, от 07.12.2021 за 2016 год с подтверждением отправки в адрес налогового органа;

2) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН от 28.10.2021 за 2017 год с подтверждением отправки в адрес налогового органа;

3) заявления от 07.12.2021 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2016 год с подтверждением отправки в адрес налогового органа;

4) заявления от 07.12.2021 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2017 год с подтверждением отправки в адрес налогового органа;

5) уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве от 15.10.2021 №2021-1550 об отказе в проведении сверки расчетов с бюджетом за 2016-2017 года;

6) искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» от 09.12.2021 №500 о возмещении убытков;

7) скриншота в подтверждение отправки искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» от 09.12.2021 №500 о возмещении убытков в Арбитражный суд г. Москвы, присвоение по делу №А40-272127/2021;

8) акта приема-передачи документов от 20.11.2021 №590;

9) уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, от 31.10.2019 за 2016 год с подтверждением отправки в адрес налогового органа;

10) решения от 14.07.2021 №142 об отказе в привлечении в ответственности общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители Общества заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с приобщением к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом того, что в судебном заседании был объявлен перерыв в течение  дня.

Представители Общества заявили ходатайство о вынесении частного определения в отношении Инспекции и ее должностных лиц на основании статьи 181.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае вынесения частного определения представители Общества настаивали на направлении копии частного определения арбитражного суда в органы дознания или предварительного следствия на основании части 4 статьи 181.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству представителя   Общества. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекция настаивает на том, что оспоренное решение не нарушает права и законные интересы Общества. Налоговый орган подтвердил наличие в решении от 07.09.2020 № 010-19/14 технической ошибки в указании сведений о периоде нахождения ФИО3 в качестве директора и учредителя перечисленных в апелляционной жалобе организаций (в дате окончания сведений). Налоговый орган обратил внимание на то, что в решении от 28.05.2021 №008-19/14 в отношении ООО «Москва Китчен Хаус» учтены в составе расходов суммы уплаченных налогов по УСН за 2016-2017 годы.

Представитель Инспекции в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: 

1) идентификатора документооборота между обществом с ограниченной ответственностью «БУМ» (общество с ограниченной ответственностью «Регион-52») и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области);

2) решения от 28.05.2021 №008-19/14 о привлечении к ответственности ООО «Москва Китчен Хаус» за совершение налогового правонарушения (с приложениями). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Федеральная налоговая служба в письменных объяснениях по делу просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, письменных объяснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 названного кодекса.

  По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

            В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 1 статьи 100 НК РФ).

          Форма акта налоговой проверки утверждена в приложении 27 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

  Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

         Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества,  Инспекцией принято решение от 07.09.2020 № 010-19/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

          При этом, в тексте указанного решения не изложены документально подтвержденные факты, свидетельствующие о совершении именно Обществом  налогового правонарушения, что, как следствие, явилось основанием для отказа в привлечении его к налоговой ответственности.

Изложенные в абзацах 1 и 2 на странице решения от 07.09.2020 № 010-19/14 выводы о том, что доход, полученный Обществом за 2016-2018 года является доходом ООО «Бум-Центр» (ИНН 

<

***>), а сформированный ООО «Бум-Центр» в 2013 году порядок ведения бизнеса с использованием группы взаимозависимых юридических лиц, в проверяемый период не изменился, являются преждевременными, поскольку в решении от 07.09.2020 № 010-19/14 не изложены обстоятельства и не приведены доказательства данных выводов. 

Вместе с тем сами по себе изложенные выводы Инспекции не повлекли нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку по результатам налоговой проверки какие-либо доначисления налогов, пени, штрафов не произведены.

Из положений НК РФ не следует, что в акте проверки и в решении, принимаемом в порядке статьи 101 НК РФ, должны отражаться сведения о наличии переплаты по налогам, если факт совершения налогового правонарушения налоговым органом не установлен. В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 89 НК РФ.

Налогоплательщик не лишен возможности в общеустановленном порядке самостоятельно скорректировать налогооблагаемую базу вследствие ее завышения, в том числе по обязательствам налогового агента (относительно выплаты дивидендов), а также реализовать свое право на возврат излишне уплаченных налогов и страховых взносов. В  решении Инспекции от 07.09.2020 № 010-19/14 изложено предложение о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учет, что не противоречит статьям 21, 52 НК РФ.

Кроме того, как следует из решения от 28.05.2021 №008-19/14, принятого по итогам налоговой проверки в отношении ООО «Москва Китчен Хаус», при определении налоговых обязательств последнего учтены в составе расходов суммы уплаченных Обществом налогов по УСН за 2016-2017 годы.

Существенных нарушений, которые могут являться основанием для отмены решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

         Наличие в решении от 07.09.2020 № 010-19/14 технической ошибки в указании сведений о периоде нахождения ФИО3 в качестве директора и учредителя перечисленных в апелляционной жалобе организаций (относительно даты окончания сведений) Инспекцией признано, однако это обстоятельство не влечет нарушение прав налогоплательщика. 

         Указание в решении от 07.09.2020 № 010-19/14 того обстоятельства, что налоговая отчетность налогоплательщиком представлялась посредством телекоммуникационных каналов связи с использованием электронной почты mak.galina2013@ и bumcentr@outlook следует из идентификатора документооборота между Обществом и налоговым органом.

         Доводы относительно того, что Инспекция в нарушение статьи 78 НК РФ не направила в адрес налогоплательщика сообщение о наличии переплаты, об уклонении от сверки налоговых обязательств с налогоплательщиком, чем нарушено право на возврат излишне уплаченных налогов, не влияют на законность решения Инспекции от 07.09.2020 № 010-19/14. Предметом заявленных по настоящему делу требований не является законность иных действий (бездействия) налоговых органов, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы принятый по настоящему делу  судебный акт не затрагивает права и не возлагает обязанности  на ООО «Москва Китчен Хаус», так и на Инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по городу Москве. Само по себе упоминание в тексте судебного акта ООО «Москва Китчен Хаус» не свидетельствует об обратном.

  На дату судебного заседания 14.12.2021 сведений о поступлении в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Москва Китчен Хаус» на решение суда от 27.08.2021 по настоящему делу не имеется.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением от 07.09.2020 № 010-19/14 права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Обращаясь в суд, Общество просило  признать незаконным и отменить решение Инспекции от 07.09.2020 № 010-19/14 с указанием, что налоговые обязательства Общества исполнены в полном объеме при ведении финансово-хозяйственной деятельности и нарушений налогового законодательства не установлено.

  В данном случае обращение к суду в части «с указанием, что налоговые обязательства Общества исполнены в полном объеме при ведении финансово-хозяйственной деятельности и нарушений налогового законодательства не установлено» не является самостоятельным требованием применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В этой связи суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.09.2021 № 222 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу             № А43-8762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-52» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2021  № 222.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева