СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5985/2022-ГК

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело № А71-13576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 марта 2022 года по делу № А71-13576/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 147 029 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 889 руб. 22 коп. с последующим начислением по день оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, суд неверно оценил сложившиеся отношения и неправильно применил нормы права, нарушив баланс интересов сторон.

Апеллянт полагает, что п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) не подлежит применению при регулировании отношений, сложившихся между собственниками помещений и ответчиком при непосредственном способе управления. 

Избранный в спорном МКД непосредственный способ управления, не предусматривает наличие договора управления и управляющей организации. Основания для взыскания в пользу истца денежных средств по МКД, которые не находятся в его управлении, отсутствуют. Аналогичный вывод содержится в постановлении апелляционного суда № 17АП-1788/2021-ГК по делу № А50-16107/2020.

Оспаривая правильность вывода суда о невозможности применения положений об экономии  средств к отношениям ответчика и собственников помещений, апеллянт ссылается на ч. 12 ст. 162 ЖК РФ и полагает, что Приказ Минстроя от 22.12.2014 № 882/пр, которым руководствовался суд, не имеет приоритета перед федеральными законами, регулирующими вопросы размещения отчетов управляющих организаций в информационной системе и в принципе не исключает действие положений гражданского и жилищного кодексов об экономии подрядчика.

Делая вывод о том, что начало срока давности следует исчислять с даты расторжения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2013, действовавшего при непосредственном управлении многоквартирным домом, суд не принял во внимание то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом даты конкретных платежей, из которых сложилась переплата, на которую ссылается истец, как и доказательство их уплаты, а также их соотносимость с договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2013 истцом не представлены.

В отчетах, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, не содержится информации о том, когда и по какому договору сформировался переходящий остаток.

В представленном отзыве доводы апеллянта истцом опровергаются.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО УК «Наш дом», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до 01.10.2013в управлении ответчика находился многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...> дом. № 146.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 146 по ул. Азина в г. Сарапуле от 25.09.2013 в МКД выбран способ управления – непосредственное управление (вопрос 2 протокола). 

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 146 по ул. Азина в г. Сарапуле (протокол от 19.12.2020) расторгнут договор с ООО УК «Лидер», договор на содержание и ремонт МКД заключен с ООО УК «Наш дом» (вопросы 2, 3 протокола). 

01.02.2021 между ООО УК «Наш дом» и председателем МКД № 146 по ул. Азина в г. Сарапуле заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту №ДП-146Г/2021-1, по условиям которого исполнитель от своего имени и по поручению заказчика, за вознаграждение организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД. 

Решением общего собрания собственников МКД ООО УК «Наш дом» поручено истребовать от ООО УК «Лидер» неизрасходованные денежные средства от имени собственников МКД (протокол от 31.01.2021 № 1, вопрос № 2). 

В подтверждение доводов о наличии задолженности, истцом в материалы дела представлен отчет ООО УК «Лидер» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому сумма переплаты по состоянию на 01.01.2021 составляет 147 029 руб. 00коп.

Досудебной претензией жители МКД уведомили ООО УК «Лидер» об окончании действия договора на содержание общего имущества МКД, заключении договора с ООО УК «Наш дом», а также просили перечислить денежные средства, находящиеся на балансе МКД на расчетный счет ООО УК «Наш дом». 

Поскольку реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО УК «Наш дом», ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав положения статей 185, 209, 210, 291, 431, 432, 453, 710, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счета средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Приведенные выше обстоятельства управления спорным МКД установлены доказательствами и сторонами не оспариваются.

Возможность принятия собственниками помещений в МКД решения о непосредственном управлении МКД предусмотрена статьями 44, 154, 155, 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В  случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.  Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на текущий ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Аналогичным образом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком экономии в размере 147 029 руб. (согласно отчету ответчика), подлежащей возврату на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела отчета ответчика, подтверждающего наличие переплаты по состоянию на 01.01.2021 в сумме 147 029 руб., учитывая то обстоятельство, что до перехода к непосредственному управлению МКД ответчик являлся управляющей организацией спорного МКД и доказательств фактической передачи неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт на начало 01.10.2013 не представил, апелляционный суд также считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию денежных средств, накопленных до перехода к непосредственному управлению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

По истечении каждого отчетного периода управления многоквартирным домом остатки денежных средств (при их наличии) не могут быть взысканы в качестве не израсходованных, поскольку эти суммы переходят на начало следующего периода, в котором используются в соответствии с их назначением.

Как установлено судом, накопление денежных средств образовалось за период с 2013 года по 2020 год и переходило накопительным остатком. Указанные денежные средства являются собственностью жильцов МКД и не принадлежат ООО УК «Лидер».

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию многоквартирного дома, неосновательное обогащение на стороне ООО УК «Лидер» возникло лишь с момента заключения договора на оказание услуг с истцом то есть с 01.02.2021.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, с указанной даты начинается течение трехлетнего срока исковой давности, который на момент обращения с иском не пропущен.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что после перехода к непосредственному управлению МКД, отношения между ответчиком и собственниками помещений МКД не претерпели существенных изменений, о чем свидетельствует ежегодное предоставление ответчиком отчета управляющей компании а также отсутствие как такового договора оказания услуг. 

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть отказано собственникам помещений МКД в истребовании от бывшей управляющей организации денежных средств, накопленных и неизрасходованных на текущий ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на истребование спорной суммы переплаты подлежит отклонению. Учитывая множественность лиц на стороне собственников помещений, чья воля по управлению общим имуществом формируется путем принятия решений в порядке  статей 44-48 ЖК РФ, поручение истцу истребовать от ответчика спорные денежные средства является допустимым способом реализации собственниками своих прав и соответствует их волеизъявлению, исходя из положений статьи 164 ЖК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 889 руб. 22 коп. за период с 01.02.2021 по 20.09.2021 удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года по делу № А71-13576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких