﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14497/2020-АК

г. Пермь

14 сентября 2021 года

Дело № А60-58153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Исаева М.А., паспорт, доверенность от 25.11.2020;

от Рамазанова Р.Р.: Гевлич Э.И., паспорт, доверенность от 03.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования №Агр-1/у-17 от 20.01.2017г., заключенного между ООО «Агрегатсервис» и ООО «ТехСтрой», договора уступки права требования №37у/17 от 20.01.2017г., заключенного между ООО «ТехСтрой» и ООО «Гарант-Строй», договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0304026:380, заключенного между Рамазановым Романом Руслановичем и ООО «Агрегатсервис», договора №АС-3/у-16 от 31.10.2016г. об уступке права требования, а также Акта зачета от 20.01.2017г., подписанного между ООО «ТехСтрой» и ООО «Агрегатсервис»,

вынесенное в рамках дела № А60-58153/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрегатсервис» (ОГРН 1086674012611, ИНН 6674302471),

заинтересованные лица с правами и обязанностями соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 7203325430, ОГРН 1147232050118), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 6670364340, ОГРН 1126670000115), Рамазанов Р.Р.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН 6686055065, ОГРН 1146686015816), общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ИНН 5902240063, ОГРН 1135902009253),

установил:

09.10.2018 ООО СКБ "ПРИМСОЦБАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 20.02.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника – общества "АГРЕГАТСЕРВИС" введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Коваль Георгий Александрович (ИНН 253800645466, адрес для направления корреспонденции: 690002, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 108, кв. 17), член Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249) (юридический адрес: 109240, г. Москва, наб. Котельническая, д. 17; адрес в Свердловской области: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, оф. 712).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 41 от 07.03.2019.

Решением от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" прекращена. ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Коваль Георгий Александрович (ИНН 253800645466, адрес для направления корреспонденции: 690002, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 108, кв. 17), член Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249) (юридический адрес: 109240, г. Москва, наб. Котельническая, д. 17; адрес в Свердловской области: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, оф. 712).

13.07.2020 от конкурсного управляющего через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, площадью 347,7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0304026:380, заключённого между ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" и Рамазановым Р.Р.

Определением от 20.07.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 28.08.2020 к рассмотрению в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТСК АЛЬЯНС", ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р", рассмотрение заявления отложено.

11.01.2021 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, принятое судом на основании ст. 49 АПК РФ. Так, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки права требования №Агр-1/у-17 от 20.01.2017, заключенный между ООО "Агрегатсервис" и ООО "ТехСтрой", признать недействительным договор уступки права требования №37у/17 от 20.01.2017, заключенный между ООО "ТехСтрой" и ООО "Гарант-Строй", взыскать с Рамазанова Романа Руслановича в пользу ООО "Агрегатсервис" 22 402 500 руб.

22.03.2021 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, также принятое судом на основании ст. 49 АПК РФ. Конкурсный управляющий просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0304026:380 от 20.01.2017, заключенный между ООО "Агрегатсервис" и Рамазановым Р.Р., договор уступки права требования №Агр-1/у-17 от 20.01.2017, заключенный между ООО "Агрегатсервис" и ООО "ТехСтрой", договор уступки права требования №37у/17 от 20.01.2017, заключенный между ООО "ТехСтрой" и ООО "Гарант-Строй", вернуть в конкурсную массу ООО "Агрегатсервис" недвижимое имущество с кадастровым номером 66:41:0304026:380.

21.05.2021 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, принятое судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Конкурсный управляющий дополнительно к ранее уточненным требованиям просил признать недействительным договор №АС-3/у-16 от 31.10.2016 об уступке права требования, а также Акт зачета от 20.01.2017, подписанный между ООО "ТехСтрой" и ООО "Агрегатсервис".

В результате неоднократного принятия уточнения требований судом первой инстанции рассмотрен обособленный спор о признании  недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0304026:380 от 20.01.2017, заключенный между ООО "Агрегатсервис" и Рамазановым Р.Р., 

- договор уступки права требования №Агр-1/у-17 от 20.01.2017, заключенный между ООО "Агрегатсервис" и ООО "ТехСтрой", 

- договор уступки права требования №37у/17 от 20.01.2017, заключенный между ООО "ТехСтрой" и ООО "Гарант-Строй", 

- договор №АС-3/у-16 от 31.10.2016 об уступке права требования между ООО "ТехСтрой" и ООО "Агрегатсервис",

- акт зачета от 20.01.2017, подписанный между ООО "ТехСтрой" и ООО "Агрегатсервис"

и применении последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу ООО "Агрегатсервис" недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0304026:380. 

Определением от 28.06.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании цепочки сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделок заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам. По мнению апеллянта, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличия в совершении спорных сделок какой-либо разумной хозяйственной цели не усматривается. В результате совершенных сделок, у должника прекратилось право на ликвидное недвижимое имущество, которое, в противном случае, подлежало бы включению в состав конкурсной массы. Таким образом, по мнению апеллянта, отчуждение имущества следует квалифицировать как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. Судом не учтено, что в рассматриваемом случае в результате последовательных уступки и зачета встречных требований возникла ситуация, при которой обязательство аффилированных должнику лиц ООО «Профтехстрой» и ООО «УктусСтрой» исполняется должником, который фактически принимает на себя исполнение обязательств за своих аффилированных лиц, при этом осознавая, что задолженность ООО «Профтехстрой» и ООО «УктусСтрой» безнадежна ко взысканию. Такая ситуация, по мнению апеллянта, является ситуацией, при которой контрагент ООО «ТехСтрой» получает нетипичную выгоду, которую он не получил бы при нормальном развитии отношений, а поведение должника, в данном случае ООО «Агрегатеервис» очевидно отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, свидетельствует о совершении действий явно направленных против самого Общества. Таким образом, можно сделать вывод об осведомленности ООО «ТехСтрой» о наличии у  ООО «Агрегатеервис» и аффилированных с ним лиц иных кредиторов, перед которыми имеется существенно просроченная задолженность и о неплатежеспособности указанных лиц. Оспариваемая цепочка сделок, а именно договор уступки права требования №АС-3/у-16 от 31.10.2016г. и акт зачета от 20.01.2017г, а также создание условий для проведения зачета путем заключения двух договоров цессий в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2017г., по мнению апеллянта, не является одномоментным действием, а является рядом последовательных, растянутых во времени вплоть до 20.01 2017г., действий. Вред кредиторам должника был причинен именно в тот момент, когда был произведен зачет встречных однородных требований, когда из конкурсной массы должника фактически был выведен актив, и когда должник лишился возможности требовать от ООО «ТехСтрой» денежные средства в счёт уплаты долга по договору уступки права требования. При этом на момент подписания Акта зачета от 20.01.2017г. ООО «Профтехстрой» уже находился в процедуре банкротства (Определение о введении процедуры наблюдения от 20.12.2016г.), о чем не могло не знать ООО «ТехСтрой». Тот факт, что ООО «Агрегатсервис» никаким образом не предъявлял свои требования к ООО «Профтехстрой», не включился в реестр требований кредиторов ООО «Профтехстрой», а также тот факт, что ООО «ТехСтрой» также не предъявлял каких-либо требований на оставшуюся сумму задолженности к ООО «Профтехстрой», только подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что у ООО «ПТС» не было возможности оплатить данный долг, а также то, что фактический руководитель ООО «Агрегатсервис» Плаксин И.Ю., отдавая распоряжение о заключении оспариваемого договора уступки права требования действовал во вред иным кредиторам должника и общества в делом, о чем не мог не знать ООО «ТехСтрой». Что касается доводов конкурсного управляющего o неплатежеспособности ООО «УктусСтрой», то конкурсный управляющий ссылался на Определение суда по делу №А60- 46532/2016 от 05.10.2016г., а не на дело №А60-46532/2015, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Выводы суда о недоказанности факта неплатежеспособности аффилированных должнику лиц апеллянт также считает необоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае договор уступки права требования был заключен не в целях получения сторонами гражданского оборота взаимных выгод, а в целях создания денежного обязательства для возможности проведения в дальнейшем зачета требований, что и было сделано сторонами 20.01.2017г., фактически данная сделка является компенсационным финансированием в группе компаний Уралэнергостройкомплекс, изначально заключалась лицами контролирующими должника без намерения выплачивать ООО «Агрегатсервис» полученный в результате уступки права требования долг, что существенно нарушило права имевшихся на тот момент кредиторов. Совершенная сделка по уступке права требования была заключена в ущерб ООО «Агрегатсервис», гак как  стоимость переданных прав оценивалась по их номиналу, а должники по переданному праву были не в состоянии оплатить задолженность. О том, что сделка, совершаемая ООО «Агрегатсервис» является для последнего явно не выгодной, ООО «ТехСтрой» не могло не знать. Равно как и ООО «Техстрой» не могло не знать о том, что у ООО «Агрегатсервис» отсутствуют денежные средства для расчета за уступленное право. Также суд не учел, что денежные средства от Рамазанова Р.Р. к ООО «Гарант-Строй» не передавались

ООО «ТехСтрой» и Рамазанов Р.Р. с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель Рамазанова Р.Р. против доводов жалобы возражает, в ее удовлетворении просит отказать, поддерживает доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом на основании пояснений ООО «Техстрой» в октябре 2016 года между ООО "ТехСтрой" и ООО "Агрегатсервис" был заключён договор № Агр-З/2016-кп купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66. Данный договор впоследствии, через месяц, был расторгнут по соглашению сторон. 

ООО "ТехСтрой" перечислило ООО "Агрегатсервис" аванс за имущество в размере 8 500 000 руб. по платёжному поручению № 1136 от 31.10.2016.

В связи с расторжением договора № Агр-З/2016-кп Управлением Росреестра по Свердловской области на основании соглашения сторон о расторжении договора и акта возврата-приёма недвижимого имущества был вновь зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение от ООО "ТехСтрой" к ООО "Агрегатсервис".

Внесённый ООО "ТехСтрой" аванс на момент расторжения указанного договора со стороны ООО "Агрегатсервис" возвращён не был.

31.10.2016 между ООО "ТехСтрой" (кредитор) и ООО "Агрегатсервис" (новый Кредитор) был заключён договор № АС-З/у-16 уступки права требования.

В соответствии с условиями данного договора ООО "ТехСтрой" передал, а ООО "Агрегатсервис" принял на себя право требования уплаты долга по следующим обязательствам:

- по договорам подряда № ПС-16/сп-14 от 29.04.2014, № ПС-27/сп-15-дм от 01.07.2015, № ПС-45/сп-15-ДМ от 20.07.2015, № ПС-21/сп-16-ДМ от 06.06.2016, заключённых между Кредитором и Должником 1 – ООО "Профтехстрой";

- по договору подряда № УС-9/сп-14 от 28.05.2014, заключённым между Кредитором и Должником 2 – ООО "УктусСтрой".

Уступка прав требований Кредитора производилась в объёме, равном 13 902 500  руб.

Права ООО "ТехСтрой" перешли к ООО "Агрегатсервис" по указанным обязательствам с момента подписания настоящего договора, включая право на уплату процентов, штрафных санкций и др.

Стороны определили, что стоимость передаваемых прав по настоящему договору составила 13 902 500  руб. Оплата производимой уступки права требования должна была быть осуществлена Новым Кредитором в срок до 31.01.2017.

Таким образом, ООО "Агрегатсервис" должно было выплатить ООО "ТехСтрой" 13902500 руб. за произведённую уступку права требования до 31.01.2017.

В соответствии с условиями договора в день его подписания ООО "ТехСтрой" передало ООО "Агрегатсервис" все документы, удостоверяющие наличие прав по отношению к должникам (ООО "Профтехстрой" и ООО "УктусСтрой"), а именно: заверенные копии договоров, акты о приёмке выполненных работ и иные документы, подтверждающие действительность передаваемых прав. Стороны пришли к соглашению, что по факту передачи документов отдельного акта о передаче составляться не будет.

20.01.2017 между ООО "Агрегатсервис" (продавец) и Рамазановым Романом Руслановичем (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому покупатель приобрёл нежилое помещение площадью 347,7 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, с кадастровым номером 66:41:0304026:380.

Стоимость имущества составила 22402500 руб. Недвижимое имущество передано по акту приёма-передачи от 20.01.2017. Переход права собственности зарегистрирован 02.02.2017 за номером 66:41:0304026:380 60/001/1017.4.

В этот же день - 20.01.2017 - между ООО "Агрегатсервис" (кредитор) и ООО "ТехСтрой" (новый кредитор) заключён договор №Агр-1/у-17 от 20.01.2017, согласно которому новый кредитор ООО "ТехСтрой" принимает на себя право требования уплаты долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2017 расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, заключённому между ООО "Агрегатсервис" и должником Рамазановым Романом Руслановичем, общая сумма долга, как и стоимость уступаемого права равна 22 402 500  руб. Договор подписан ООО "Агрегатсервис", ООО "ТехСтрой" и Рамазановым Р.Р.

Кроме того, 20.01.2017 между ООО "ТехСтрой" и ООО "Агрегатсервис" был подписан акт зачёта, по которому стороны признали погашенными взаимные обязательства, возникшие из вышеуказанных правоотношений. (Как указано выше, ООО "Агрегатсервис" должно было выплатить ООО "ТехСтрой" 13 902 500 руб. за произведённую 31.10.2016 уступку права требования до 31.01.2017. Кроме того, у него существовало обязательство по возврату аванса по расторгнутому договору купли-продажи имущества в сумме 8,5 млн.руб. ООО "ТехСтрой" имел обязательства перед ООО "Агрегатсервис" по оплате уступки права требования от 20.01.2017 в сумме  22 402 500  руб.).

Далее, в тот же день, 20.01.2017, между ООО "ТехСтрой" (новый кредитор) и ООО "ГарантСтрой" (новый кредитор-1) заключён договор уступки права требования № 37у/17, по которому новый кредитор-1 принимает на себя право требования уплаты долга по договору уступки права требования №Агр-1/у-17 от 20.01.2017. В результате указанного договора, Рамазанов Р.Р. должен был осуществить исполнение денежного обязательства в размере 22402500 руб. по договору купли-продажи недвижимости в адрес нового кредитора-1 ООО "Гарант-Строй". Договор подписан со стороны ООО "ТехСтрой", ООО "Гарант-Строй" и Рамазановым Р.Р.

Обязательства перед ООО "ТехСтрой" по оплате обществом "Гарант-Строй" за уступаемое право было осуществлено зачётом взаимных требований (у ООО "ТехСтрой" имелся долг по договорам субподряда перед ООО "Гарант-Строй").

В подтверждение исполнения Рамазановым Р.Р. обязательств перед ООО "Гарант-Строй" в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 20.01.2017, выданному ООО "Гарант-Строй" во исполнение договора №37у/17 от 20.01.2017 на сумму 22 402 500 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате цепочки взаимосвязанных сделок произошел вывод имущества должника без встречного предоставления, поскольку в качестве оплаты ему передано право требования к неплатежеспособным аффилированным лицам.

Полагая, что отчуждение имущества по цепочке сделок произведено в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также в обоснование требований было указано на положения ст. 10,168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что выбытие имущества произведено во исполнение существующего обязательства, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам, оснований считать цепочку сделок недействительными не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что доказательств заинтересованности (аффилированности) ООО «Техстрой» и должника конкурсным управляющим не представлено.

Заинтересованность должника и всех лиц, участвующих в оспариваемых сделках материалами дела не подтверждается.

На наличие такой заинтересованности апеллянт не ссылается.

На вопрос апелляционного суда относительно наличия признаков заинтересованности должника и ООО «Техстрой» представитель апеллянта подтвердил ,что ООО «ТехСтрой» является незаинтересованным лицом.

Наличие заинтересованности между Рамазановым Р.Р. и ООО «Гарант-Строй», на которую ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки (с учетом того, кто именно является сторонами сделок) совершены между заинтересованными лицами.

Кроме того, несмотря на указание апеллянта на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника материалами дела не подтверждается, апелляционному суду не доказана.

При этом необходимо учитывать также следующее.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При этом неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В подтверждение факта осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника конкурсный управляющий указывал на наличие на рассмотрении суда споров о взыскании с должника задолженности различными контрагентами, а также доводы о том, что имелись судебные акты о взыскании задолженности с должника.

Вместе с тем само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке. Факт обращения контрагента с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника.

Более того, апелляционный суд учитывает, что сумма взысканных с должника по судебным актам денежных средств могла быть погашена за счет денежных средств, перечисленных ООО «Техстрой» в адрес должника (31.10.2016), которая значительно превышала сумму долга (перечислено 8,5 млн.руб., сумма долга составила менее 1 млн. руб.), в связи с чем факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленность об этом ответчика суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

По мнению апеллянта, приводимые им обстоятельства являются достаточными для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка причинила ущерб кредиторам, которые не получили возмещения в виде стоимости выведенного ликвидного недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции факт наличия цели в виде причинения вреда кредиторам не установил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, при этом исходит из доказанности того факта, что имущество передано в счет существующего обязательства, наличие которого материалами дела не опровергнуто.

Более того, наличие соответствующего обязательства установлено судом и подтверждено материалами дела.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для совершения зачёта достаточно волеизъявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

В силу п. 1 ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с Постановлением Пленума РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачётом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ. 

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для зачёта в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определён моментом востребования.

В рассматриваемом случае требования ООО «Агрегатсервис» и требования ООО «ТехСтрой» являлись встречными (должник по одному обязательству выступал кредитором по другому обязательству), их предметы однородными (денежные требования), по обоим требованиям наступил срок исполнения (январь 2017 г.).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Отчуждая имущество в адрес Рамазанова Р.Р. и уступив право требования с него оплаты за отчуждаемое имущество по цене, предусмотренной договором купли-продажи, должник при совершении зачета с ООО «Техстрой» прекратил свое обязательство перед ним по возврату последнему 8,5 млн.руб., которые были перечислены на расчетный счет должника, а также получил права требования на сумму 13,9 млн. руб. к афиллированным с должником лицам – ООО «ПрофТехСтрой» и ООО «УктусСтрой».

При этом апелляционный суд учитывает ,что в суде первой инстанции апеллянт под сомнение факт наличия долга не ставил, что также подтвердил представитель Рамазанова Р.Р.. В отношении наличия подтверждающих документов апелляционный суд учитывает, что в соответствии с условиями договора в день его подписания ООО "ТехСтрой" передало ООО "Агрегатсервис" все документы, удостоверяющие наличие прав по отношению к должникам (ООО "Профтехстрой" и ООО "УктусСтрой"), а именно: заверенные копии договоров, акты о приёмке выполненных работ и иные документы, подтверждающие действительность передаваемых прав. Стороны пришли к соглашению, что по факту передачи документов отдельного акта о передаче составляться не будет. Представитель апеллянта, не опровергая факт передачи копий документов, полагает, что должны быть представлены оригиналы документов.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оригиналов документов о недействительности переданных прав не свидетельствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный акт взаимозачёта представляет собой двустороннюю сделку, поскольку касается прекращения гражданских прав и обязанностей обеих сторон. При составлении данного документа предполагалось выражение не одностороннего, а взаимного волеизъявления -ООО «Агрегатсервис» и ООО «ТехСтрой».

Аанализируя отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что первоначальной целью заключения договора купли-продажи со стороны ООО «ТехСтрой» была цель получить исполнение по выполненным перед ООО "Профтехстрой" и ООО "УктусСтрой" обязательствам за счёт входящего с ними в одну группу должника.

Действительно, ООО "Агрегатсервис", ООО "Профтехстрой" и ООО "УктусСтрой" являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, входящими в группу компаний НП "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС".

Так суды неоднократно отмечали в рамках дел №А60-35727/2016, А60-1864/2017, А60-58428/2020, А60-12686/2020, что в состав НП "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" входит множество организаций выполняющих различные функции начиная от создания архитектурного введения проекта и заканчивая эксплуатацией. НП "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей под ключ. Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Такими организациями в частности являются ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", ООО "УТУССТРОЙ", ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ", ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" и другие.

В рамках дел № А60-1864/2017, А60-35727/2016, А60-58428/2020, А60-12686/2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлено наличие статуса контролирующего должника лица в отношении Плаксина Игоря Юрьевича.

Суд учел также, что при рассмотрении настоящего дела бывший руководитель должника Ломакин Н.Б. неоднократно пояснял, что всеми его действиями руководил Плаксин И.Ю., которому он безоговорочно подчинялся.

Следовательно, ООО "ТехСтрой" преследовало цель получить задолженность за счёт имущества организации, входящей в группу компаний с должниками, что вопреки доводам жалобы нельзя признать злоупотреблением правом.

В последующем, после расторжения договора купли-продажи, такая цель не была утрачена, напротив узнав о наличии покупателя (Рамазанова Р.Р.) имущества у должника, договор купли-продажи был расторгнут, поскольку общество "ТехСтрой" было заинтересованно в получении денежных средств, а не имущества.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

То обстоятельство, что на момент заключения договора уступки № АС-З/у-16 от 31.10.2016 в отношении одного из должников (ООО "Профтехстрой") было подано заявление о признании его банкротом, о недействительности сделок само по себе не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что все заявления кредиторов о признании ООО "Профтехстрой" банкротом, поданные на момент заключения сторонами договора уступки права требования № АС-З/у-16, были оставлены без рассмотрения либо сам кредитор отказался от поданного заявления (ООО "ПромГражданСтрой"). А согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 по делу № А60-33556/2016 ООО "Профтехстрой" в августе 2016 года осуществляло платежи одному из кредиторов по мировому соглашению. Лишь 20.12.2016 заявление одного из кредиторов (ООО "Управление механизации "Уралстальконструкция") было признано обоснованным и в отношении ООО "Профтехстрой" было введено наблюдение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что у ООО "Агрегатсервис" была возможность для предъявления ООО "Профтехстрой" требования об оплате задолженности и неустойки по договорам либо для вступления в дело о банкротстве в качестве кредитора.

Что касается ООО "УктусСтрой", в отношении которого также было подано заявление о признании должника банкротом (определение о принятии заявления от 05.102016), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление было признано необоснованным ,производство по делу было прекращено, доказательств невозможности предъявления требований к указанному лицу не имеется.

Следовательно, не опровергнуто, что и в отношении ООО "УктусСтрой" у ООО "Агрегатсервис" была возможность обратиться с требованием об оплате и взыскать основной долг и пени по договору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы уступленная дебиторская задолженность не была безнадёжной и при совершении со стороны ООО "Агрегатсервис" всех необходимых действий могли быть взысканы и основной долг по договорам субподряда, и неустойка в связи с просрочкой оплаты.

Как указано выше, доводы относительно передачи должнику несуществующего права в суде первой инстанции не заявлялись. При этом, как указывает ООО «ТехСтрой» вся подтверждающая задолженность документация была передана должнику.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подобные сделки, совершаемые по инициативе аффилированных лиц в общих интересах всей группы взаимосвязанных компаний, являются обычными в нормальном хозяйственном обороте и не могут быть поставлены в вину контрагенту только на том основании, что он принял предложение аффилированных лиц на заключение соответствующей сделки, а никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо неправомерном поведении ответчика при совершении спорной сделки, управляющим не заявлено и соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем оснований полагать, что ответчик, уступая спорное право требования должнику, злоупотребил правом, не имеется.

С учётом изложенного оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, совершёнными со злоупотреблением правом, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что, намереваясь приобрести имущество у должника, ООО "ТехСтрой" произвело оплату разницы (8500000 руб.) между предполагаемой передачей права требования дебиторской задолженности (13902500 руб.) и рыночной стоимостью имущества (22402500 руб.), что характеризует ООО "ТехСтрой" как добросовестного контрагента.

Доводы жалобы о том, что в дальнейшем полученные денежные средства были выведены руководством должника основанием для вывода о недобросовестности действий ООО «ТехСтрой» не является.

Факт получения на расчетный счет 8,5 млн.руб. апеллянт не оспаривает, что также подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда.

Также суд первой инстанции учел, что со стороны Рамазанова Р.Р. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 20.01.2017, выданному ООО "Гарант-Строй" во исполнение договора №37у/17 от 20.01.2017 на сумму 22402500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что должник, реализовав имущество Рамазанову Р.Р. передал свои права требования обществу "ТехСтрой", то есть намерения побудившие к заключению договора купли-продажи в октябре 2016 года, были исполнены сторонами, в дело представлены доказательства исполнения всех оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Гарант-Строй" является аффилированным к Рамазанову Р.Р., суд отклоняет, поскольку такой довод не влияет на действительность сделок должника.

По этой же причине не имеют значения и доводы об отсутствии у Рамазанова Р.Р. финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что последний представил в материалы дела неопровергнутый договор займа в подтверждение факта наличия у него необходимой суммы денежных средств.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что все оспариваемые конкурсным управляющим сделки носили встречный возмездный характер, предпочтений кому-либо при совершении спорных сделок не оказывалось, в результате совершения сделки по уступке прав требований к ООО "ТЕХСТРОЙ", должник получил 8,5 млн. на расчетный счет, а также право требования к ООО "Профтехстрой" и ООО "УктусСтрой" на 13,9 млн. руб., отчуждение имущества в рассматриваемом случае не имело целью причинить вред кредиторам и не причинило его, учитывая наличие встречных обязательств.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вопреки доводам жалобы мнение конкурсного управляющего относительно отсутствия экономической цели сделок вышеизложенное не опровергает.

Также не опровергнуты указания Рамазанова Р.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

С учетом недоказанности факта причинения вреда кредиторам при совершении спорных сделок суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания сделок недействительными по соответствующим основаниям отсутствуют.

Также с учетом периода совершения сделок они не подлежит признанию недействительными как совершенные с предпочтением.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям, апелляционный суд отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд отмечает, что все названные управляющим обстоятельства полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за пределы подозрительной сделки, а на наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации спорной сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий не ссылался, соответствующие доказательства не представил.

Вопреки доводам жалобы фактов совершения сделок со злоупотреблением правами судом первой инстанции также не установлено.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-58153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко