АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-3847/2023 

 

Дата принятия решения –  31 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Публичного акционерного общества «Таттелеком», Республика Татарстан г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 100 000 руб. штрафа,

с участием:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 07.09.2021 и ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

ответчик – представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 и ФИО4 по доверенности от 23.07.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Таттелеком», Республика Татарстан г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г.Москва о взыскании 2 100 000 руб. штрафных санкций.

В ходе рассмотрения спора, истец представил возражения на отзыв ответчика, озвучил свою позицию по существу спора, исковые требования поддержал.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, указал, что между сторонами в спорный период существовало 2 договора (один договор в отношении соединений  в пределах Республики Татарстан, второй договор  с другими субъектами  Российской Федерации). Ответчик также пояснил, что никогда истец подобных исковых заявлений не предъявлял. Выставленные истцом счета ответчиком своевременно  оплачивались.  Ответчик представил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ. Представил два альтернативных расчета штрафных санкций. Так,  штраф  в размере двукратной цены за зоновое завершение вызова, умноженной на объем услуг по пропускному трафику за исковой период, составил бы 259 руб. 44 коп.; штрафная нестойка с учетом цены за зоновое завершение вызова, умноженного на объем услуг по пропуску трафика х 85% х количество дней   составила  бы 4 450 руб. 21 коп. (аналогичный расчет в двукратном размере – составляет 8 900 руб. 41 коп.). Ответчик указал, что  истец никаких убытков не понес в связи с незначительным нарушений условий договора. Ответчик представил в табличном варианте сведения, согласно которым ежемесячно гарантированный платеж за точку подключения на местном уровне составлял от 196 992 руб. до 308 304 руб.

Истец высказался против применения статьи 333 ГК РФ, пояснил, что по аналогичному делу к иному ответчику по делу №А65-7107/2023 судом взыскан штраф в размере 1 000 000 руб. с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ. На вопрос суд  истец пояснил, что независимо от протяженности времени  нарушения (даже в  несколько секунд),  требование о взыскании штрафа к ответчику в любом случае составило бы 100 000 руб. в месяц. 

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Публичным Акционерным Обществом ПАО «Таттелеком» (Истец, ПАО «Таттелеком») и Открытым акционерным обществом «Интеллектуальные сети» заключен Договор №451/06 о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Интеллектуальные сети» прекратило деятельность 01.12.2006 путем процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения. Правопреемником являлось Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» прекратило деятельность 01.10.2014 путем процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения. Правопреемником является ПАО «Мобильные Телесистемы».

В соответствии с дополнительным соглашением №30 от 01.10.2014 к договору ПАО «Мобильные Телесистемы» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям по данному договору.

По условиям договора истец обязуется в соответствии с условиями присоединения оказывать ответчику услугу присоединения на зоновом и местном уровне присоединения и услуги по пропуску трафика, а ответчик обязуется их оплачивать.

Согласно п.1 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014  №13420 местным телефонным соединением является -телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения.

Пунктом 1 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ №94 от 07.02.2022 г. «Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования» предусмотрено, что при оказании оператором связи услуг местной телефонной связи между пользовательским(оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, должен обеспечиваться пропуск трафика по маршруту от пользовательского (оконечного) оборудования через узлы связи сетей местной телефонной связи, функционирующие в пределах территории муниципального образования, к пользовательскому оконечному оборудованию.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 3.1.1 и 3.1.3, истец обязан оказывать ответчику услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а также обеспечивать учет и тарификацию услуг по пропуску трафика.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения №10 от 28.03.2008 договор был дополнен пунктом 3.3.11, устанавливающим обязанность ответчика маршрутизировать трафик на участке «ОПТС Оператора - ОПТС Таттелеком», в соответствии с классификацией услуг, оказываемых истцом/ответчиком.

Дополнительным соглашением №36 от 01.07.2019 к договору был изменена и принята в новой редакции классификация услуг по пропуску трафика.

Согласно Таблице 1 Приложения №2А Дополнительного соглашения №36 к Договору Стороны определили порядок маршрутизации трафика, а также узлы сетей местной телефонной связи, инициирующих и завершающих вызов.

Согласно Таблице 3 Приложения №2А Дополнительного соглашения №36 к Договору закреплена определенная телефонная нумерация за ответчиком.

В соответствии с данными автоматизированной системы расчетов ПАО «Таттелеком» за период с января 2021 года по октябрь 2022 года на сеть фиксированной зоновой связи ПАО «Таттелеком» поступал трафик от пользователей географически определяемой зоны нумерации, закрепленной за ПАО «МТС», от ТМгУС ПАО «МТС».

В тексте искового заявления приведены таблицы детализации, согласно которым  вызовы с номеров, в соответствии с таблицей 3 Приложения №»А, принадлежащих ответчику, совершались с трансгруппы MTSMGUS N7, являющихся междугородной. Однако, данные вызовы согласно таблице 1 Приложения №2А,  должны были совершаться в уза местной телефонной связи.

Соответственно, инициация  вызовов и направление трафика в порядке, совершенном ответчиком, является нарушением Правил оказания услуг  телефонной связи, Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ №94  и п.3.3.11 договора. 

Пунктом 7 Дополнительного соглашения №10 от 28.03.2008 с учетом Протокола урегулирования разногласий установлена ответственность ответчика за нарушение п.3.3.11 договора в виде штрафа в размере двукратной цены за зоновое завершение вызова, установленное существенными условиями присоединения к сети ПАО «Таттелеком», умноженной на объем услуг по пропуску трафика, оказанных Истцом, но не менее 100 000 руб. в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно данным автоматизированной системы расчетов за период с января 2021 года по октябрь 2022 года нарушение трафика выявлено в 21 месяцах (отсутствуют нарушения в декабре 2021 года). Соответственно, сумма штрафа составляет 2 100 000 руб. по 100 000 руб. за каждый месяц.  

Претензией №5775-09 от 01.11.2022 истец сообщил ответчику о нарушении условий договора, а также о необходимости выплаты штрафа за данные нарушения.

Письмом за  исх. № П 01-11/00201и от 07.11.2022  ответчик факт нарушений отрицал.

Претензией №6209-09 от 22.11.2022 истец повторно указывал на нарушения условий договора, просил предоставить информацию по маршрутизации трафика.

Письмом №П01-11/00212и от 05.12.2022 ответчик подтвердил наличие трафика, указанного в данных автоматизированной системы расчетов истца, а также подтвердил некорректность маршрутизации данных вызовов, а также о корректировании маршрутизации. 

Письмом №6695-09 от 14.12.2022 истец сообщил о несогласии с позицией ответчика.

Письмом №П01-11/00219и от 26.12.2022 ответчик информировал о неизменности своей позиции в отношении нарушений условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд  находит ошибочным расчет штрафа, произведенный истцом, без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Так, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются. 

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию. 

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа с ответчика в период действия указанного моратория с апреля 2022 по сентябрь 2022 года (за шесть месяцев) удовлетворению не подлежат. 

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией вышестоящих судебных инстанций по  делам: №А65-24977/2022, №А65-23000/2022, №А57-15470/2022, №А55-20650/2022, №А65-30791/2022.

Кроме того, ответчик обоснованно заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности, представив два альтернативных вариантов его расчета.

В соответствии с расчетом п.7.10. Договора в отношении представленной детализации ОАО «Таттелекома» штрафная санкция будет рассчитываться следующим образом: «штраф   в   размере   двукратной   цены   за   зоновое   завершение   вызова,   установленное существенными условиями присоединения к сети истца, умноженной на объем услуг по пропуску трафика»

Январь 2021г. = (0,92руб * 2) *4 минуты = 7,36 руб. 

Февраль 2021г. = (0,92руб * 2) *10 минут = 18,4 руб. 

Март 2021г. = (0,92руб * 2) *3 минуты = 5,52 руб. 

Апрель 2021г. = (0,92руб * 2) *9 минут = 16,56 руб. 

Май 2021г. = (0,92руб * 2) *2 минуты = 3,68 руб. 

Июнь 2021г. = (0,92руб * 2) *4 минуты = 7,36 руб. 

Июль 2021г. = (0,92руб * 2) *2 минуты = 3,68 руб.

Август 2021г. = (0,92руб * 2) *25 минут = 46 руб.

Сентябрь 2021г. = (0,92руб * 2) *9 минут = 16,56 руб.

Октябрь 2021г. = (0,92руб * 2) *4 минуты = 7,36 руб.

Ноябрь 2021г. = (0,92руб * 2) *1 минута = 1,84 руб.

Январь 2022г. = (0,92руб * 2) *1 минута = 1,84 руб.

Февраль 2022г. = (0,92руб * 2) *16 минут = 29,44 руб.

Март 2022г. = (0,92руб * 2) *10 минут = 18,4 руб.

Апрель 2022г. = (0,92руб * 2) *3 минуты = 5,52 руб.

Май 2022г. = (0,92руб * 2) *2 минуты = 3,68 руб.

Июнь 2022г. = (0,92руб * 2) *6 минуты = 11,04 руб.

Июль 2022г. = (0,92руб * 2) *4 минуты = 7,36 руб.

Август 2022г. = (0,92руб * 2) *5 минуты = 9,2 руб.

Сентябрь 2022г. = (0,92руб * 2) *3 минуты = 5,52 руб.

Октябрь 2022г. = (0,92руб * 2) *18 минуты = 33,12 руб.

Сумма штрафа за представленные периоды устанавливается в размере 259,44руб.

Расчет был произведен также исходя из следующей информации:

«На сайте ОАО «Таттелеком» размещены «Существенные условия присоединения сети телефонной связи Оператора или сети передачи данных к сети телефонной связи ОАО «Таттелеком» на зоновом и местном уровне»:  https://tattelecom.ru/upload/rnedialibrarv/cd9/zoiempsvo7idzvi55at4tonsnmcllx4h.pclf

Объем услуг устанавливается в минутах, получаемый путем сложения длительности всех состоявшихся соединений за отчетный период (в секундах) и округления полученного результата до полной минуты по каждой Услуге.»

В данном случае сторонами согласована договором формула расчета штрафа и ограничение согласно которой сумма штрафа подлежит оплате если она соразмерна 100 000 руб. и более.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижена не только сама неустойка, но и финансовая санкция, штраф, если они также явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая указанное Постановление, разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки (штрафа) ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик также полагает, что  не может быть признано допустимым начисление штрафа без учета суммы оплаченной ответчиком проведенной ПАО «Таттелеком» маршрутизации трафика, иное приводит к созданию преимущественных условий ПАО «Таттелекома».

Как указывает ответчик, штраф в данном случае выступает способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности абонента. Его начисление призвано, с одной стороны, стимулировать абонента к соблюдению исполнения контракта, а с другой - позволяет оператору компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной исполнителем просрочки в исполнении договора. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление штрафа на общую сумму договора без учета произведенного абонентом надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий оператора.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  штрафа является правомерным. 

Однако, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (надлежащие доказательства наступления каких-либо негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений истец в материалы деде не представил),  ходатайство ответчика о его снижении, высокую ставку начисления  штрафа (100 000 руб. в месяце  независимо от продолжительности нарушения), контррасчет ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также с учетом действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), суд считает возможным снизить  штраф до 75 000 руб. за периоды с января 2021 года  по март 2022 года  за 15 месяцев (с даты начала действия периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и за октябрь 2022 года (с даты окончания действия периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») (расчет: 1 500 000 руб. : 20). 

Взыскиваемый судом размер ответственности является разумным и справедливым по отношению к последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Учитывая, что без учета применения статьи 333 ГК РФ штраф за 15 месяцев составляет 1 500 000 руб., расходы по государственной пошлине подлежит возмещению с ответчика в пользу истца   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из данной суммы. Соответственно, 23 929 руб. расходов по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", Республика Татарстан г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         75 000 руб. штрафа и 33 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова