ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7519/2020

Дело № А41-83582/19

23 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей:  Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н..

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Депо Электроникс» -  ФИО2 представитель по доверенности от 02.09.19 г.;  

 от ООО «Лукоморье»-   ФИО3 представитель по доверенности от 10.09.19 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № А41-83582/19, принятое судьей  О.В. Анисимовой,  

 по исковому заявлению ООО «Депо Электроникс»  к  ООО «Лукоморье» об обязании заключить соглашение о расторжении Договора, подписать акт возврата квартиры, и возвратить гарантийный депозит в размере 579 000 руб.  и встречному исковому заявлению  ООО «Лукоморье» к ООО «Депо Электроникс»  о взыскании задолженности по арендной плате в размере – 2 837 000 руб., пени в размере 1 332 240 руб., расходов по оплате счетов управляющей компании - 82 282,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» (далее – ООО «Депо Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее -  ООО «Лукоморье») об обязании заключить соглашение о расторжении Договора, подписать акт возврата квартиры, и возвратить гарантийный депозит в размере 579 000 руб. (т. 1 л.д. 2).

 ООО «Лукоморье» обратилось со встречным с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  ООО «Депо Электроникс»  о взыскании задолженности по арендной плате в размере – 2 837 000 руб., пени в размере 1 332 240 руб., расходов по оплате счетов управляющей компании - 82 282,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 91-94).

Определением суда  первой инстанции от   17.10.2019 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 05 марта 2020 года по делу № А41-83582/19  в удовлетворении  первоначальных исковых требований   отказано.. Встречный  иск удовлетворен частично. С ООО «Депо Электроникс» в пользу ООО «ЛУКОМОРЬЕ» взыскано  2 837 000 руб. задолженности, 333 060 руб. неустойки, 82 282,60 руб. расходов за коммунальные услуги , 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 256 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя ООО «ЛУКОМОРЬЕ» отказано. (т. 2 л.д. 151-155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Депо Электроникс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального и процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Депо Электроникс»   доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЛУКОМОРЬЕ»  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей истца и   ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «Лукоморье» и ООО «Депо Электроникс»  заключен Договор аренды жилого помещения с имуществом № 241218Ж. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель (ответчик) передает Арендатору (истцу) за плату во временное возмездное пользование для проживания граждан жилое помещение (2-комнатную квартиру общей площадью 161,2 кв.м.) с имуществом, расположенное по адресу: 

<

...>, далее по тексту настоящего Договора «Квартира». Квартира и имущество передаётся Арендодателем Арендатору по Акту передачи квартиры и имущества (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора). 

Пунктом 1.4. установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Срок аренды устанавливается с 24.12.2018 по 20.12.2019 включительно. 

Арендная плата за пользование квартирой составляет 6 890 000 руб. 

В течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за 6 месяцев аренды, в размере 3 474 000 руб. (п. 3.3. договора). 

В срок до 24.06.2019 арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за оставшийся период аренды в размере 3 416 000 руб. (п. 3.4. договора). 

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что в течение 5 банковских дней с момента подписания договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный депозит в размере 579 000 руб. Указанная сумма возвращается арендатору не позднее 5 банковских дней с момента прекращения действия договора и подписания сторонами акта возврата квартиры и имущества за вычетом задолженности арендатора по арендным платежам (п. 4.2. договора). 

Актом передачи квартиры и имущества от 24.12.2018 имущество передано арендатору согласно перечню. 09.01.2019 в соответствии с условиями договора истцом были внесены ответчику: арендная плата за первые 6 месяцев аренды (3 474 000 руб. – п. 3.3. договора), гарантийный депозит (579 000 руб. – п. 4.1 договора).

 Истец ссылается на то, что стороны достигли соглашения о расторжении договора, 19.06.2019 имущество возвращено ответчику, что подтверждается распиской. 

В рамках процедуры возврата квартиры был произведен осмотр, а также составлена дефектная ведомость. Акт возврата и соглашение о расторжении договора подписаны истцом в одностороннем порядке. Истец указывает на то, что сумма гарантийного депозита ответчиком после расторжения возвращена не была. Таким образом, истец просит обязать ООО «Лукоморье» заключить соглашение о расторжении Договора, подписать акт возврата квартиры и возвратить гарантийный депозит в размере 579 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

 ООО «Лукоморье» во встречном исковом требовании указало,что  договор не был досрочно расторгнут сторонами, прекратил действие после истечения срока аренды, в связи с чем, ООО «Депо Электроникс»  ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за оставшийся период аренды в размере 3 416 000 руб. 

Поскольку гарантийный депозит зачтен в счет задолженности, арендодатель просит взыскать с арендатора: сумму основного долга по арендной плате в размере – 2 837 000 руб. (3 416 000 – 579 000), пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере 1 332 240 руб., расходы по оплате счетов управляющей компании в соответствии с п. 3,5, а также п. 3.6 договора - 82 282,60 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований   указал, что договор аренды не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в июне 2019 и продолжил действовать до окончания указанного в договоре срока. 

Удовлетворяя  частично встречный иск суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При этом снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО  «Депо Электроникс»   указывает, что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ). 

Для договора аренды односторонний отказ от дальнейшего его действия законом не предусмотрен. Такое право сторон может быть предусмотрено в самом договоре аренды. Разделом 6 договора определен порядок расторжения и возобновления договора. 

В соответствии с п. 6.1. договора, арендодатель и арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор аренды жилого помещения с имуществом по взаимному согласию Сторон без применения штрафа, указанного в п. 5-4- настоящего Договора. На основании п. 6.2. договора, досрочное расторжение настоящего Договора по инициативе одной из Сторон (за исключением досрочного расторжения настоящего Договора арендодателем на основании п.п. 6.4.1. и (или) 6.42. настоящего Договора) возможно после письменного предупреждения другой Стороны не позднее 3 месяцев до даты предполагаемого расторжения настоящего Договора. 

В соответствии с п. 6.4. Договор может быть досрочно расторгнут в следующих случаях: Арендодателем: 1) Задержки арендатором платежей на срок более чем 15 дней от срока, указанного в п.п. 3-3; 3-4-и 4-1- настоящего Договора. 2) Систематического нарушения арендатором условий настоящего Договора. Арендатором: 1) Систематического нарушения арендодателем условий настоящего Договора. 2) 

В случае, если Квартира в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для проживания. Доказательств расторжения договора в установленном порядке, ООО «ДЕПО Электронике» не представлено. 

В связи с этим, обстоятельства, изложенные в обоснование требований, не являются основанием для одностороннего отказа от договора аренды ни в соответствии с нормами закона, ни в соответствии с условиями договора. 

Арендатор не лишен права освободить помещение, однако для расторжения договора необходимо наличие соответствующих условий и соблюдение установленного законом и (или) договором порядка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, а также не является основанием для расторжения договора. 

Кроме того, между сторонами не подписан акт возврата арендуемого имущества в соответствии со ст.ст. 622, 655 ГК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также разъяснения, суд обоснованно указал, что договор аренды не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в июне 2019 и продолжил действовать до окончания указанного в договоре срока. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ). 

Как пояснили стороны в рамках настоящего дела фактически объект аренды освобожден 19.06.2019. С учетом изложенного, оснований для передачи арендованного помещения арендодателю в рассматриваемом случае не имеется, равно как и оснований для понуждения арендодателя подписать акт возврата помещения и соглашения о расторжении договора. 

Также ООО «ДЕПО Электронике» заявлено требование об обязании ООО «Лукоморье» возвратить гарантийный депозит в размере 579 000 руб.

 Как установлено судом, договор фактически прекратил свое действие 20.12.2019 в связи с истечением срока аренды, гарантийный депозит зачтен ООО «Лукоморье» в счет задолженности по внесению арендной платы в соответствии с п. 4.2. договора. Таким образом, оснований для удовлетворении данного требования также не имеется.

 Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение встречного иска в связи со следующим.

Поскольку продолжил действовать до окончания указанного в договоре срока – 20.12.2019, у ООО «ДЕПО Электронике» возникла обязанность по внесению арендной платы за следующие 6 месяцев аренды - в срок до 24.06.2019 выплатить арендодателю арендную плату в размере 3 416 000 руб. (п. 3.4. договора). 

ООО «ДЕПО Электронике» доказательств внесения арендной платы в сумме разницы между ее размером и зачтенным гарантийным депозитом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 837 000 руб. за минусом депозита, обосновано удовлетворено судом первой инстанции. 

Также ООО «Лукоморье» заявлено о взыскании 1 332 240 руб. неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

На основании п.5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты по п.п. 3.1., 3.3., 3.4. и 4.1. арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки, произведенный ООО «Лукоморье» судом проверен и признан математически верным. 

ООО «ДЕПО Электронике» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно  снизил размер неустойки в четыре раза - до 333 060 руб. 

Также ООО «Лукоморье» заявлено о взыскании расходов по оплате счетов управляющей компании - 82 282,60 руб. 

На основании п.п.3.5., 3.6. договора счета за услуги управляющей компании оплачивает Арендодатель. Счета за коммунальные услуги, пользование междугородной и международной телефонной связью, пользование интернетом и платным телевидением, в течение срока аренды, установленного настоящим Договором, а также возможные штрафы и пени за несвоевременную оплату указанных счетов оплачивает Арендодатель. 

При этом Арендатор незамедлительно полностью компенсирует Арендодателю расходы на оплату этих счетов. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг условиями договора возложена на ООО «ДЕПО Электронике». ООО «ДЕПО Электронике» доказательств компенсации расходов по оплате счетов управляющей компании, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

 С учетом чего, требование о взыскании расходов по оплате счетов управляющей компании в размере 82 282,60 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Лукоморье» заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя представлен договор №27-09/19 возмездного оказания услуг от 27.09.2019, платежное поручение №172 от 18.10.2019. 

С учетом требований о разумности судебных расходов на представителя, суд полагает достаточной к возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 05 марта 2020 года по делу № А41-83582/19   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина