ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-206744/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.09.2017, 

от ответчика –

от третьих лиц –

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Александр Плюс"

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу №А40-206744/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Александр Плюс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МРГ-СТРОЙ"

о взыскании задолженности за выполненные работы

третье лицо: временный управляющий ООО "МРГ-СТРОЙ" ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр Плюс" (далее - истец, ООО "Александр Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МРГ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "МРГ-СТРОЙ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N Г01-07-13 от 09.07.2013 в размере  29 402 409,38 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий ООО "МРГ-СТРОЙ" ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением, постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Истец указывает, что доказательства, представленные по настоящему делу, не были предметом рассмотрения в деле №А40-203537/15, поскольку представитель ООО "Александр Плюс" в рассмотрении указанного дела не участвовал и доказательства не предоставлял, намереваясь заключить с ООО "МРГ-СТРОЙ" мировое соглашение, поэтому не согласен с выводом о преюдициальности судебных актов по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2013 между ООО "МРГ-Строй" и ООО "Александр плюс" заключен договор генерального подряда N Г01-07-13, в соответствии с условиями которого ООО "Александр плюс" (генподрядчик) обязалось собственными и (или) привлеченными силами выполнить, а ООО "МРГ-Строй" (заказчик) -  принять и оплатить все работы по строительству двух многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в определенный договором срок и в установленном законом и договором порядке.

В период с 31.08.2013 по 31.03.2015 генподрядчиком представлено 142 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на объекте на сумму 270 185 729, 26 руб. По состоянию на апрель 2015 года заказчик в счет исполнения обязательств по договору перечислил генподрядчику 290 334 347 руб.

Срок окончания выполнения работ определен сторонами до 30.09.2015. 

В уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (исх. N 72 от 18.05.2015) в связи с отставанием от графика производства работ на 18.05.2015 более чем на 40% заказчик потребовал вернуть неотработанный ответчиком аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Судами по делу N А40-203537/2015 по иску ООО "МРГ-Строй" к ООО "Александр плюс" о взыскании неотработанного аванса  установлено, что на стороне генподрядчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 20 148 617,74 руб., подлежащее возврату заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в настоящем деле, суды в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из преюдициальных фактов, установленных в деле N А40-203537/2015, в соответствии с которыми на момент уведомления генерального подрядчика о расторжении договора работы на объекте выполнены ООО "Александр плюс"  на сумму 270 185 729, 26 руб.

Доводы истца сводятся к указанию на необходимость установления иных обстоятельств выполнения работ в связи с предоставлением истцом в настоящем деле дополнительных доказательств выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Обстоятельства выполнения работ и их объем на момент расторжения договора входили в предмет доказывания по делу № А40-203537/2015 и должны были доказываться генеральным подрядчиком в указанном деле. Заявляя настоящий иск, ООО "Александр плюс" пытается фактически завуалированно пересмотреть установленные в деле № А40-203537/2015 факты. Нереализация ООО "Александр плюс" в деле № А40-203537/2015 своих процессуальных прав не является основанием для исследования в настоящем деле установленных ранее юридических фактов с предоставлением новых доказательств, поскольку это ведет к нестабильности и противоречивости судебных актов по взаимосвязанным предметам доказывания.

В деле № А40-203537/2015 ООО "Александр плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, далее правом на обжалование не воспользовалось.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно указали, что представленные в материалы настоящего дела акты КС-2 не содержат подписи представителей ответчика. Доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных актов для подписания в подтверждение сдачи работ генподрядчиком и приемки заказчиком результата работ в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01 июня 2017 года по делу №А40-206744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александр Плюс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

А.Л. Новоселов