АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-34527/2023 

г. Нижний Новгород 01 августа 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  

(шифр судьи 7-835) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола  

помощником судьи Храмовой Е.П., дело 

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «Легирон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область, о взыскании 23 122, 20 евро, 

по встречному иску закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Легирон» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Москва, о признании односторонней сделки недействительной, взыскании 39 774,00 евро, 

при участии представителей:  

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 12,  

до 09.10.2026), 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 02.10.2023, до  

02.10.2024), 

установил:

основной иск заявлен о взыскании с ответчика 23 122, 20 евро пени за  несвоевременную оплату по договору поставки от 03.12.2019 № 2019/ДКП/-12/2000/084/2019,  

встречный иск заявлен о признании односторонней сделки в виде уведомления ООО  «Легирон» о зачете требований от 24.01.2022 недействительной сделкой, взыскании с ООО «Легирон»  39 774,00 евро пени за просрочку поставки оборудования по договору от 03.12.2019 № 2019-12/ДКП- 1/2000/084/2019.  

Требования сторон основаны на статьях 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами условий по поставке и  оплате в рамках договора от 03.12.2019 № 2019/ДКП-12/2000/084/2019.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что сторонами подписано  дополнительное соглашение к договору поставки от 03.12.2019 № 2019-12/ДКП-1/2000/084/2019, по  условиям которого оплата осуществляется ответчиком в 5 этапов, а не в четыре, как это предусмотрено  условиями договора, оплата произведена ответчиком своевременно несколькими платежными  поручениями, кроме того, просрочка оплаты 42 340,34 евро по третьему этапу произошла по вине  истца, не представившего своевременно новые реквизиты для оплаты после смены счета, представил  контррасчет неустойки; поскольку размер неустойки ниже, заявленного истцом, считает зачет  встречных однородных требований от 24.01.2022 неправомерным.  

Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве не согласился, отметив, что  дополнительное соглашение, подписанное истцом, направлено ответчику по электронной почте и  почтовым отправлением, подписанное со стороны ответчика не поступало. Истцом в последующем  направлялась претензия, в которой указанное дополнительное соглашение аннулировалось., считает  ссылку ответчика на конклюдентные действия в виде ссылки на соглашение от 17.02.2021 в счете. В  отзыве на встречное исковое заявление указал, что срок поставки продлен ввиду нарушения  

ответчиком срока оплаты по второму этапу, в отношении зачета встречных однородных требований  указал, что требования однородные, в договоре отсутствует запрет на зачет встречных однородных  требований, как и в законодательстве.  

Судом в целях установления дат поступления спорных платежей запрашивались выписки за  период с 30.12.2020 по 15.07.2021.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержал  в полном объеме, со встречными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в  отзыве на встречное исковое заявление.  

Представитель ответчика в судебном заседании с основным иском не согласился, поддержал  позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, исковые требования по встречному иску  поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2024 до 10 час. 00 мин. В назначенное время  судебное заседание продолжено.  

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024, изготовление полного текста решения  отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Легирон» (далее – истец, ответчик по  встречному иску, поставщик) и ООО «Дробмаш» (далее – ответчик, истец по встречному иску,  покупатель) подписан договор поставки 03.12.2019 № 2019/ДКП/-12/2000/084/2019 (далее – Договор),  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование,  указанное в п. 1.2 Договора (далее - оборудование), осуществить монтаж и пусконаладочные работы  оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные  в Договоре, наименование, количество, цена, комплектация и технические характеристики  оборудования определены в спецификации оборудования (приложение № 1), которая является  неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата по Договору осуществляется в 3 этапа в  следующем порядке:  

- на первом этапе в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату  Поставщиком Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 288 000 евро 00 евроцентов на  основании выставленного счета.  

- на втором этапе в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности  к отгрузке со склада Производителя, Покупатель осуществляет платеж в размере 230 400 евро 00  евроцентов, на основании выставленного счета.  

- на третьем этапе в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта  приема-передачи Оборудования, покупатель осуществляет платеж в размере 57 600 евро 00  евроцентов, на основании выставленного счета.  

Оплата по Договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных  средств в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет поставщика,  обязанности покупателя в части оплаты по Договору считаются исполненными с момента зачисления  соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора поставка оборудования осуществляется поставщиком путем его  доставки до места передачи и отгрузки покупателю не позднее 15 месяцев с момента зачисления на  расчетный счет поставщика полной суммы оплаты первого этапа согласно п. 3.3 Договора.  

Подпунктом 7.3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки  поставщиком оборудования покупателю в соответствии с условиями Договора, поставщик обязуется  выплатить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый  день просрочки, но не более 7%.  

По условиям подпункта 7.4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем  оборудования в соответствии с условиями Договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени  из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки,  но не более 7%.  

15.12.2020 сторонами подписано соглашение к Договору, по условиям которого пункт 3.3  Договора стороны изложили в следующей редакции:  

«Оплата по Договору осуществляется в 4 этапа в следующем порядке: 

На первом этапе в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату  Поставщиком Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 288 000 (Двести восемьдесят  восемь тысяч) евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% на основании выставленного счета.  

На втором этапе в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления о  готовности к отгрузке со склада производителя, Покупатель осуществляет платеж в размере 230 400  (Двести тридцать тысяч четыреста) евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% на основании  выставленного счета.  

На третьем этапе в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами  Акта приема-передачи Оборудования, Покупатель осуществляет платеж в размере 49 800 (Сорок  девять тысяч восемьсот) евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% основании выставленного счета.  

На четвертом этапе в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выполнения монтажа и  пусконаладочных работ Оборудования, Покупатель осуществляет платеж 7800,00 (Семь тысяч  восемьсот) евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% на основании выставленного счета.».  

Поставщиком во исполнение условий договора 23.12.2020 в адрес покупателя направлено  уведомление о готовности оборудования к отгрузке.  

21.06.2021 товар поставлен поставщиком и принят покупателем по количеству. 

02.07.2021 поставщиком осуществлен монтаж и пусконаладочные работы оборудования, о чем  составлен и подписан акт сдачи-приемки работ.  

По мнению поставщика покупателем нарушены сроки оплаты оборудования, установленные  соглашением от 15.12.2020 к Договору, ввиду чего поставщиком начислена договорная неустойка за  период с 31.12.2020 по 15.07.2021 в сумме 39 774 евро.  

Поскольку между поставщиком и покупателем подписан договор поставки от 04.12.2019 №  2019/ДКП-12/2000/085/2019, по которому у покупателя имелись встречные требования к поставщику в  сумме 16 651,80 евро, поставщиком в адрес покупателя 24.01.2022 направлено уведомление о зачете  встречных однородных требований (обязательства ООО «Легирон» перед ЗАО «Дробмаш») по уплате  пени в размере 16 651,80 евро, обязательства прекращены в полном объеме.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке  произвести оплату пени в сумме 23 122,20 евро на реквизиты истца.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца  основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик обратился со встречным иском, в котором  просил признать одностороннюю сделку в виде уведомления ООО «Легирон» о зачете требований от  24.01.2022 недействительной сделкой, взыскать с поставщика 39 774,00 евро пени за период с  23.04.2021 по 21.06.2021 за нарушение сроков поставки.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что  оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или  в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты  или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении" в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с  исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство  выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено  (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).  

На основании п. 28 названного Пленума указано, что при удовлетворении судом требований о  взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в  сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах,  в резолютивной части судебного акта должны содержаться:  

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;  - ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;  

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они  должны начисляться;  

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании  которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;  

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты  (условных денежных единиц) в рубли.  

Пунктом 29 Пленума разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета  иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения  такого курса.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в  соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на  дату фактического платежа.  

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под  официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России  на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О Центральном  банке Российской Федерации (Банке России)".  

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к  рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой  валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего  государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных  единиц, котируемых Банком России.  

Поскольку валютой долга сторонами избрана иностранная валюта (евро), при расчете валюты  платежа необходимо осуществление конвертации в платежную единицу Российской Федерации  (рубль).  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела.  

Суд проверил расчет неустойки за нарушение сроков оплаты, представленный истцом и  признал его несоответствующим условиям договора в части определения начальных дат начисления  неустойки по этапам и сумм, на которые начисляется неустойка в каждом периоде.  

Так, суд учитывает, что истцом в адрес ответчика по электронной почте и почтовым  отправлением направлено соглашение от 17.02.2021 к Договору, подписанное со стороны истца, по  условиям которого пункт 3.3 Договора изложен в следующей редакции:  

«Оплата по Договору осуществляется в 5 этапов в следующем порядке: 

На первом этапе в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату  Поставщиком Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 288 000 (Двести восемьдесят  восемь тысяч) евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% на основании выставленного счета.  

На втором этапе в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления о  готовности к отгрузке со склада производителя, Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере  188 059 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) евро 66 евроцентов евро 00 евроцентов, в том  числе НДС 20% на основании выставленного счета.  

На третьем этапе в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней с момента получения  уведомления о готовности к отгрузке со склада производителя, Покупатель осуществляет платеж в  размере 42 340 (Сорок две тысячи триста сорок) евро 34 евроцента, в том числе НДС 20% на основании  выставленного счета.  

На четвертом этапе в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания обеими  Сторонами Акта приема-передачи Оборудования, Покупатель осуществляет платеж в размере 49 800  (Сорок девять тысяч восемьсот) евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% основании выставленного  счета.  

На пятом этапе в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выполнения монтажа и  пусконаладочных работ Оборудования, Покупатель осуществляет платеж 7 800,00 (Семь тысяч  восемьсот) евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% на основании выставленного счета.».  

При этом, пунктом 1.4 соглашения от 17.02.2021 к Договору стороны определили ввести в  действие Приложение № 1 к Договору и принять его в редакции от 17.02.2021 к дополнительному  соглашению от 17.02.2021.  

Ссылка истца, что претензией от 24.01.2022 № 2022/01-020 указанное соглашение от 17.02.2021  к Договору аннулировано, судом не принимается, поскольку согласно пункту 11.5 Договора все  приложения и дополнения к Договору с момента их подписания уполномоченными представителями  сторон будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть.  

Вопреки доводам истца, соглашение подписано ответчиком, содержит подписи и синие  оттиски печатей сторон, представлено в Арбитражный суд Нижегородской области. Сведения о  признании соглашения от 17.02.2021 к Договору недействительным в порядке предусмотренном  Договором и законодательством в материалах дела отсутствуют.  

Ввиду чего, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки  за период с 31.12.2020 по 15.07.2021, с учетом соглашений от 15.12.2020 и 17.02.2021.  

По второму этапу в редакции соглашения от 15.12.2020 к Договору уведомление о готовности к  отгрузке оборудования направлено поставщиком покупателю 23.12.2020, срок оплаты 230 400 евро  наступил 30.12.2020 (5 банковских дней с момента получения уведомления).  

Покупателем произведена частичная оплата по платежному поручению от 30.12.2020 № 2638  на сумму 188 059,66 евро, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> за период с  23.12.2020 по 30.12.2020.  

17.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.02.2021 к Договору,  согласно которому сумма оплаты по второму этапу ограничивается 188 059,66 евро.  

Поскольку соглашение от 17.02.2021 к Договору с учетом положений Договора применяется с  даты его подписания, суд произвел расчет пени на сумму 42 340,34 евро за период с 31.12.2020 по  17.02.2021, размер которых составил 2 074,68 евро (42 340,34 евро * 49 дней * 0,1 %).  

В соответствии с соглашением от 17.02.2021 к Договору в третий этап покупатель производит  оплату в размере 42 340,34 евро в течение 35 банковских дней с момента получения уведомления о  готовности оборудования к отгрузке со склада производителя.  

Поскольку указанное уведомление получено покупателем 23.12.2020, оплата должна быть  произведена не позднее 18.02.2021 (23.12.2020 + 35 банковских дней).  

Оплата по третьему этапу произведена покупателем платежными поручениями от 14.05.2021 №  2397 на сумму 34 540,34 евро, от 24.06.2021 № 3190 на сумму 7 800,00 евро.  

Неустойка за период с 19.02.2021 по 24.06.2021 составила 3 918,73 евро (42 340,34 евро * 85  дней * 0,1% + 7 800,00 евро * 41 день * 0,1%).  

Оплата по четвертому этапу в сумме 49 800,00 евро произведена покупателем платежным  поручением от 24.06.2021 № 3190, т.е. в период установленного срока в 5 банковских дней с даты  подписания акта приема передачи оборудования покупателю (21.06.2021). Ввиду чего пени не  подлежат начислению.  

Оплата по пятому этапу в размере 7 800,00 евро произведена покупателем с нарушением  установленного срока (09.07.2021) платежным поручением от 15.07.2021 № 3685.  

Размер неустойки за период с 10.07.2021 по 15.07.2021 составил 46,80 евро (7 800,00 евро * 6  дней * 0,1 %).  

Таким образом общий размер неустойки за период с 31.12.2021 по 15.07.2021 по расчету суда  составил 6 040,21 евро (2 074,68 евро + 3 918,73 евро + 46,80 евро).  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты  поставленного товара признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  6 040,21 евро за период с 31.12.2020 по 15.07.2021. В остальной части, истцу следует отказать.  

Довод ответчика, что нарушение сроков оплаты по третьему этапу произошло по вине истца  ввиду выставления истцом счета с неверными реквизитами судом отклоняется.  

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на  должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и  принятия разумных мер по исполнению обязательства.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля  должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности,  если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких  обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

В данном случае ответчик, после возврата денежных средств 18.03.2021, не предпринимал  никаких мер по исполнению обязательств по оплате товара на протяжении нескольких месяцев.  

Срок оплаты по третьему этапу наступил 18.02.2021, т.е. к моменту изменения реквизитов  кредитора ответчик уже просрочил исполнение обязательства по оплате.  

Также ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на исполнение обязательства  путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда в порядке статьи 327 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с  него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит  суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от  принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.  

Учитывая, что ответчик не предпринимал попыток и не совершал необходимых действий,  направленных на исполнение своего обязательства по оплате поставляемого оборудования, начисление  пени является правомерным.  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено покупателю  не позднее 15 месяцев с момента зачисления на расчетный счет поставщика полной суммы оплаты  первого этапа (288 000,00 евро).  

Оплата по первому этапу произведена покупателем 23.12.2019 по платежному поручению №  1517 на сумму 288 000,00 евро, таким образом срок поставки оборудования наступил 23..03.2021.  

Оборудование поставлено поставщиком покупателю 21.06.2021, т.е. с нарушением  установленного Договором сроком.  

Судом проверен расчет пени, начисленных ответчиком (истцом по встречному иску) за  нарушение сроков поставки оборудования за период с 24.03.2021 по 21.06.2021, признан  соответствующим условиям Договора и принят.  

С учетом изложенного требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании пени за  нарушение сроков поставки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в  размере 39 774,00 евро ((568 200,00 евро * 90 дней * 0,1 %) *7 %).  

Довод истца, что нарушение срока поставки произошло ввиду нарушения ответчиком сроков  оплаты судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Из  платежного поручения от 23.12.2019 № 1517 усматривается, что платеж (288 000 евро) по первому  этапу произведен ответчиком в сроки установленные Договором и соглашениями к нему.  

Требования ответчика (истца по встречному иску) о признании односторонней сделки по  зачету от 24.01.2022 недействительной не подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу  следующего.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Произведенный одной из сторон зачет является односторонней сделкой.  

По мнению истца по встречному иску, сделка, выраженная в уведомлении от 24.01.2022  содержит пороки, влекущие ее недействительность в связи с оспариванием факта наличия встречных  обязательств и оснований для их зачета.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в  статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным  может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий,  характеризующих зачитываемые требования.  

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как  наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в  качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия  неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может  рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования  наличия встречного однородного требования, влекущего прекращение обязательств полностью или в  соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (соответствующий правовой  подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.02.2012 N 12990/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305- ЭС17-6654).  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в рамках основного иска относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в рамках встречного иска относятся на истца пропорционально  удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу ответчика.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

Принимая во внимание обстоятельства спора, судом установлено, что между сторонами  имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по  первоначальному и встречному исковым заявлениям, в связи с чем, считает необходимым произвести  зачет встречных требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Легирон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 040,21 евро  неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 8 548 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легирон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область, 39 774,00 евро неустойки в  рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 42 101 руб. 00 коп. расходов по государственной  пошлине.  

В признании односторонней сделки в виде уведомления ООО «Легирон» от 24.01.2022 о  зачете требований недействительной сделкой отказать.  

3. Произвести зачет встречных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легирон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область, 33 733,79 евро неустойки в  рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 33 553 руб. 00 коп. расходов по государственной  пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легирон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 97 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2023 № 41.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.  

5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же  порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина