Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26214/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-2345/2020

на решение от 17.03.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу №А51-26214/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы штрафных санкций в размере 115204 руб. по договору поставки №GZ-MTS0104R19 от 16.05.2019,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, покупатель, порт, ПАО «ВМПТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Высоковольтные Технологии») штрафных санкций по договору поставки №GZ-MTS0104R19 от 16.05.2019 в сумме 115204 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в размере 12695,46 руб. вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. По ходатайству истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 17.03.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ВМТП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что условие о размере неустойки, согласованное в договоре, с учетом дороговизны и технологической сложности поставляемой продукции, а также длительности сроков её поставки не может являться обременительным и навязанным поставщику. Соответственно при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В этой связи заявитель жалобы полагает, что поскольку несвоевременная поставка нового оборудования увеличивала риски остановки подстанции «Торговый порт», которая обеспечивает электроэнергией  все объекты порта, а истец включен в перечень естественных монополий, то установленные договором меры гражданско-правовой ответственности являются соразмерными рисками, которые не могли быть произвольно уменьшены судом, так как это нарушает баланс интересов сторон и создает предпосылки для злоупотребления поставщика.

В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы ПАО «ВМТП» представило выписку из реестра субъектов естественных монополий, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство апелляционным судом было рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

16.05.2019 ООО «Высоковольтные  Технологии» (поставщик) и ПАО «ВМТП» (покупатель) был заключен договор поставки №GZ-MTS0104R19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара со всеми соответствующими документами (технической документаций, сертификатами и т.д.) согласно условиям спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая поставщиком по настоящему договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденных ГОСТ, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

Поставка продукции производится партиями в сроки и на условиях, указанных в спецификации (пункт 3.2 договора).

Датой поставки продукции является дата передачи продукции поставщиком покупателю на основании подписанных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования продукции обязательства поставщика по поставке соответствующей продукции считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки продукции в соответствии с разделом 7 настоящего договора до момента её поставки, соответствующей условиям договора.

На основании пункта 3.15 договора в случае несоответствия поставляемого оборудования, его неотъемлемых частей, а также запасных частей, не входящих в комплект оборудования, стороны подписывают акт входного контроля с фиксацией несоответствий поставляемой продукции, оборудования, его неотъемлемых частей, а также запасных частей, не входящих в комплект оборудования.

В течение 7 (семи) рабочих дней с момент обнаружения дефектов продукции покупатель письменно доступными средствами связи уведомляет представителя поставщика о необходимости принятия участия в составлении акта о выявлении дефектов (пункт 4.6 договора).

При неполучении ответа от поставщика на уведомление покупателя в указанный срок, а также при неявке представителя поставщика в срок, установленный договором или указанный в уведомлении, акт о выявлении дефектов составляется покупателем в одностороннем порядке (пункт 4.10 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.7 договора цена продукции указывается в соответствующей спецификации к настоящему договору. Окончательный расчет производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после приемки всего объема продукции, если иное не оговорено в спецификации.

По правилам пункта 8.3 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции. При задержке поставки продукции на срок более 10 дней поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости продукции.

В соответствии с пунктом 10.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае, если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 (двадцати) календарных дней, и в случае нарушения сроков установления недостатков и/или замены дефектной продукции, установленных настоящим договором, более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В рамках исполнения данного договора спецификацией №1 от 16.05.2019 сторонами была согласована поставка продукции «трансформатор ТМГ-СЭЩ-100/35/-11 УХЛ1» в количестве 2 шт. на общую сумму 789074,64 руб. Базис поставки: DDP ПАО «ВМТП», 

<

...>.

Пунктом 1 данной спецификации были установлены срок и условия оплаты продукции: 100% по факту поставки продукции в течение 30 дней, а пунктом 3 – срок поставки продукции: в течение 80 календарных дней с момента подписания договора.

С учетом достигнутых договоренностей ООО «Высоковольтные Технологии» поставило в адрес ПАО «ВМТП» согласованное указанной спецификацией оборудование с заводскими номерами 92150, 92151, в процессе входного контроля которого были выявлены несоответствия в работе поставленных трансформаторов, в том числе в значениях, обозначенных в паспортных данных.

По данному факту в адрес поставщика покупателем было направлено уведомление №СИЙС-98 от 11.09.2019 о необходимости принятия участия в составлении акта входного контроля, в ответ на которое поставщик посредством электронной почты сообщил о готовности забрать трансформатор для возврата заводу в целях выявления дефектов и их исправления.

18.09.2019 портом был составлен акт о выявленных дефектах оборудования №1, в которым были зафиксированы обнаруженные дефекты в поставленных трансформаторах силовых масляных, заводские номера 92150, 92151, с указанием на необходимость произвести замену трансформаторов на оригинальные ТМГ-СЭЩ.

Письмом от 19.09.2019 №ЭС-108 покупатель обратился к заводу-изготовителю ЗАО ГК «Электрощит-ТМ Самара» с просьбой подтвердить, что трансформаторы ТМГ-СЭЩ 100/35-11-УХЛ1, заводские номера 92150, 92151 были действительно произведены на данном предприятии.

Рассмотрев указанное обращение, ЗАО ГК «Электрощит-ТМ Самара» письмом от 24.09.2019 №ЭТП/Р-0524 сообщило, что данные трансформаторы не являются оборудованием производства «Русский трансформатор», так как трансформаторы с заводскими номерами, указанными в запросе, проданы другим заказчикам и стоят в подстанциях города Кемерово в КГЭС. 

Посчитав, что поставленное оборудование имеет признаки фальсификации, а также установив, что поставка спорного оборудования была произведена с нарушением срока, установленного спецификацией №1 от 16.05.2019, что данная продукция до настоящего времени ООО «Высоковольтные Технологии» не заменена, и что срок поставки оборудования просрочен поставщик более чем на 20 календарных дней, ПАО «ВМТП» обратилось к поставщику с претензией №СИЙС-109 от 30.09.2019 осуществить вывоз трансформаторов в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии и оплатить штрафы в размере 115204 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Дополнительно порт уведомил общество об отказе от исполнения договора в порядке пунктов 3.10, 10.2 договора.

При этом спорные трансформаторы на основании письма ООО «Высоковольтные Технологии» от 11.10.2019 исх.№257 были отгружены в адрес последнего по экспедиторской расписке №РЯВКЧЕП-*/1510 от 17.10.2019.

Оставление указанной выше претензии без удовлетворения в части оплаты неустойки и штрафа послужило основанием для обращения ПАО «ВМТП» в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования частично за счет уменьшения предъявленной ко взысканию пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 66 названного Постановления следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени и штрафа основано на положениях пункта 8.3 договора поставки, согласно которым за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции. При задержке поставки продукции на срок более 10 дней поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости продукции.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 115204 руб. сложилась в виде арифметической суммы пени в размере 36297 руб., начисленной за период с 09.08.2019 по 26.09.2019 (46 дн.) по ставке 0,1%, и штрафа в сумме 78907 руб., начисленного в размере 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пени, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления пени – 09.08.2019 определена днем, следующим за датой истечения установленного спецификацией №1 от 16.05.2019 срока поставки товара – 80 календарных дней с момента подписания договора (то есть по истечении периода с 21.05.2019 по 08.08.2019, учитывая, что договор был подписан поставщиком 20.05.2019). 

В свою очередь конечная дата начисления пени – 26.09.2019 определена портом произвольно до направления отказа от исполнения от исполнения договора, сформулированного по тексту претензии №СИЙС-109 от 30.09.2019, что не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

При этом арифметический пересчет количества дней просрочки, начиная с 09.08.2019 по 26.09.2019, показывает, что количество дней просрочки составляет 49 дней против 46 дней, определенных ПАО «ВМТП» в претензии и в иске.

Между тем, учитывая, что в силу статьи 4 АПК РФ определение предмета спора и его оснований, к которым относится количество дней просрочки и размер неустойки, является прерогативой истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения периода начисления процентов за нарушение сроков поставки продукции до 49 дней против первоначально заявленных в исковом заявлении.

С учетом изложенного апелляционный суд признаёт арифметически верным и нормативно обоснованным расчет договорной неустойки в сумме 36297 руб. по ставке 0,1% от стоимости не поставленной продукции.

Довод ООО «Высоковольтные Технологии» о том, что в спорной ситуации нарушение срока поставки товара составило только 26 дней, то есть в период с 10.08.2019 по 04.09.2019, в связи с чем имеются основания для взыскания пени только в сумме 4356,12 руб., апелляционным судом оценивается критически.

В данном случае суд учитывает, что по результатам входного контроля в поставленных трансформаторах были выявлены недостатки, в связи с чем в силу прямого указания пункта 3.10 договора поставки до момента замены некачественного товара обязательства поставщика по поставке соответствующей продукции не считаются исполненными.

При таких обстоятельствах начисление пени в период с 09.08.2019 по 23.09.2019, исходя из определенного истцом количества дней просрочки в 46 дней, согласуется с условиями договора и соответствует положениям статьи 521 ГК РФ об ответственности поставщика за просрочку поставки товара.

Что касается расчета предъявленного ко взысканию штрафа в сумме 78907 руб., то суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки за задержку поставки продукции более чем на 10 дней в виде 10% от стоимости продукции согласован сторонами договора в виде дополнительной санкции и фактически определен в процентном отношении от цены продукции по спецификации №1 от 16.05.2019, то есть является документально и математически обоснованным.

Довод ответчика, изложенный по тексту отзыва на исковое заявление, о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании штрафа в сумме 78907 руб., как имеющего признаки двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку по смыслу статьи 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение и штрафа, и пени.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о видах и размерах неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, а произведенные расчеты неустойки в спорном размере являются арифметически верными и нормативно обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В свою очередь поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как уже было указано выше, предъявленная ко взысканию неустойка представляет собой пени за просрочку поставки товара по ставке 36,5% годовых и штраф за задержку поставки товара более чем на 10 дней в размере 10% от стоимости продукции, что в целом превышает ключевую ставку Банка России в размерах 7,25%, 7% и 6% годовых, действовавших в период нарушения обязательства и на дату принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки и соотношение её размера, предъявленного ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, посчитал возможным снизить размер предъявленных ко взысканию пени и штрафа до 12695,46 руб., с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже однократной учетной ставки Банка России.

В тоже время предъявленные ко взысканию пени и штраф по договору поставки №GZ-MTS0104R19 от 16.05.2019 обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в установленный срок и надлежащего качества, в связи с чем какие-либо препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ, отсутствуют (абзац второй пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Соответственно снижение неустойки до указанного выше размера, в том числе с применением при её расчете трехкратной ключевой ставки Банка России, размера стоимости не поставленной продукции и количества дней просрочки (789074 руб.*27 дн.*21,75% / 365 дн.), не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

При этом допущенная судом первой инстанции ошибка в определении периода просрочки исполнения обязательства с 09.08.2019 по 05.09.2019, что составило 27 дней против 46 дней, определенных ПАО «ВМТП» и заявленных им в иске, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку пределы снижения неустойки по неденежным обязательствам не установлены.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям статьи 333 Кодекса заявителем жалобы не представлено, и оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что определенная арбитражным судом сумма неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки, мотивированные соглашением сторон об ответственности поставщика, наличием рисков остановки электрической подстанции и её соразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Однако в спорной ситуации суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, апелляционный суд не усматривает необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени и штрафа только в сумме 12695,46 руб. и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ВМТП».

Отдельный ошибочный вывод суда первой инстанции, как уже было указано выше, не повлиял на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлек принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу №А51-26214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1