Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67018/2022

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сев-Зап Эко Строй" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.138, к.2, лит. АТ, пом. 65-Н, оф. 312-2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (адрес:  Россия 192177, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ ПРОСПЕКТ ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 55/О,, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 5 834 423 руб. 99 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сев-Зап Эко Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - ответчик) о взыскании 5 834 423 руб. 99 коп. задолженности по договорам №09-02/2021/Ультрамар от 09.02.2021, №01-08/2021/Ультрамар от 01.08.2021, №31-01/2022/Ультрамар от 31.01.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры №09-02/2021/Ультрамар от 09.02.2021, №01-08/2021/Ультрамар от 01.08.2021, №31-01/2022/Ультрамар от 31.01.2022 на выполнение работ на объекте: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования Вистинское сельское поселение муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области».

Согласно п. 2.4. договоров субподряда оплата производится в размере 100% от выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, в течении 15 календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил следующие документы: акты №1 от 01.07.2021, №2 от 30.07.2021, №1 от 10.01.2022, №2 от 28.01.2022, №1 от 28.02.2022.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 5 834 423 руб. 99 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию №34 от 07.04.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Ответчик гарантийным письмом от 11.05.2022 обязался погасить образовавшуюся задолженность по спорным договорам.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 834 423 руб. 99 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сев-Зап Эко Строй" (ИНН 

<

***>) 5 834 423 руб. 99 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 172 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.