СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9143/2023-АК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело № А60-11921/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО "Пожтехника": ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2022;

от ООО «НПО» Инженерные решения»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 14.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «НПО» Инженерные решения»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2023 года по делу № А60-11921/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью  «НПО» Инженерные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения № 066/06/33-4096/2022 от 13.12.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/06/33-4096/2022 от 13.12.2022.

Определением суда от 20.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПО «Инженерные решения» и Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/33-4096/2022 от 13.12.2022. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законны интересов общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника". В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" взыскано 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права.  Суд ошибочно пришел к выводу о том, что в решении Свердловским УФАС России рассмотрена лишь одна характеристика огнетушащего вещества огнетушащая концентрация. В данном случае ООО "Пожтехника" пытается доказать, что является единственным поставщиком огнетушащего газа ГОТВ ФК-5-1-12, в нарушение п. 9 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Кроме того, ООО "Пожтехника" не является участником электронного аукциона на оказание услуги по освидетельствованию и заправке баллонов систем автоматического газового пожаротушения.

ООО «НПО «Инженерные решения» решение суда также считает незаконным, в связи с чем обратилось с апелляционной жадобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении данной категории дел учитывается совокупность двух условии законность решения и вынесенного во исполнение решения предписания и нарушение прав  и  законных интересов заявителя. Учитывая, что истец не является заинтересованным лицом, в том числе не являлся участником данных торгов, привлекался к рассмотрению спора лишь для пояснения технических вопросов, как производитель модулей, следовательно, у него отсутствуют основания для оспаривания данного решения, так как оно не затрагивает его права и законные интересы. Судом при вынесении решения также не было указано, какие именно права и законные интересы истца были затронуты оспариваемым актом.

Считает, что УФАС Свердловской области при рассмотрении жалобы всесторонне исследовал материалы жалобы, запросил пояснения производителя модуля пожаротушения и вынес объективное и справедливое решение в полном соответствии с действующим законодательством РФ. Довод истца о том, что ему неизвестны эквиваленты, является субъективным, опровергается нормативной документацией и материалами дела.

ООО "Пожтехника" с жалобами не согласно по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Администрация города Екатеринбурга представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители ООО «НПО «Инженерные решения» и ООО "Пожтехника" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005322002261 на оказание услуги по освидетельствованию и заправке баллонов систем автоматического газового пожаротушения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 108 280,00 рублей.

В Свердловское УФАС поступила жалоба ООО «НПО «Инженерные решения» (вх. № 13819-ЭП/22 от 06.12.2022 г.) о нарушении заказчиком (уполномоченным органом) в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуги по освидетельствованию и заправке баллонов систем автоматического газового пожаротушения (извещение № 0162300005322002261), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 106 Закона о контрактной системе, 13.12.2022 Управлением вынесено решение № 066/06/33-4096/2022, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 , п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением,ООО "Пожтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что неверная трактовка УФАС по Свердловской области ответа ООО «Пожтехника» в решении по жалобе №066/06/33-4096/2022 от 13.12.2022 привела к признанию жалобы ООО «НПО «Инженерные решения» обоснованной. В связи с чем, суд пришел к выводу, что конкурсной комиссией заказчика принято правомерное решение в соответствии с установленными в конкурсной документации требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закон о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 3 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела,  обжалуемое ООО "Пожтехника" решение Свердловского УФАС принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПО «Инженерные решения» о нарушении заказчиком (уполномоченным органом) в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуги по освидетельствованию и заправке баллонов систем автоматического газового пожаротушения (извещение № 0162300005322002261) Закона о контрактной системе.

В целях  полного и всестороннего рассмотрения дела Комиссией в адрес производителя баллонов систем автоматического газового пожаротушения направлен запрос информации.

Согласно ответу на запрос №ОК/10940/22 от 12.12.2022 ООО "Пожтехника" пояснило , что при заправке модулей систем автоматического газового пожаротушения производства ООО "Пожтехника" необходимо использовать огнетушащий газ ФК-5-1- 12 с химической формулой (CF3CF2C(O)CF(CF3)2) производства 3MTM NovecTM 1230 или полный эквивалент, соответствующий по совокупности эксплуатационных характеристик ГОТВ 3МТМ NovecTM 1230.

Основным критерием соответствия требованиям Технического Регламента ТР ЕАЭС 043/2017 является огнетушащая способность ГОТВ, а именно Минимальная объемная огнетушащая концентрация (МООК), подтверждаемая сертификационными или контрольными испытаниями при сертификации или декларировании продукции. МООК ГОТВ 3МТМ NovecTM 1230 составляет 3,5 % об. Масса ГОТВ в модулях газового пожаротушения (ГПТ), предназначенных для перезаправки, рассчитана исходя из МООК 3,5 % об. Это означает, что при заправке в модули ГПТ ФК-5-1-12 альтернативных производителей, чья МООК составляет от 4,2 до 4,5 % об., для эффективного тушения возгорания требуется от 20 до 30% больше газового огнетушащего состава, чем для ГОТВ 3МТМ NovecTM 1230. Таким образом, замена на альтернативное ГОТВ ФК-5-1-12, не соответствующее характеристикам 3МТм NovecTM 1230, приведет к нарушению требований пожарной безопасности, ввиду неработоспособности оборудования.

Проанализировав указанные сведения, антимонопольный орган заключил, что при проведении работ исполнитель может использовать огнетушащий газ ФК-5-1-12 с химической формулой (CF3CF2C(0)CF(CF3)2) любого  производителя и/или товарного знака.

В связи с чем, рассмотрев жалобу ООО «НПО «Инженерные решения» в порядке ст. 106 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган признал ее обоснованной, в действиях заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 , п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

ООО "Пожтехника", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа, незаконным ссылается на то, что неверная трактовка ответа ООО «Пожтехника» в решении антимонопольного органа привела к признанию жалобы ООО «НПО «Инженерные решения» обоснованной и внесению изменений в закупочную документацию, что может привести к трагическим последствиям.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 21) вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ, не влияет на определение вида производства по делу (абзац первый)

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 21 в качестве административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации, оспаривание органом государственной власти субъекта Российской Федерации вынесенного в отношении его предписания антимонопольного органа).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления № 21 обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 данного постановления, суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч. 9 ст. 106  Закона о контрактной системе).

Таким образом, анализ приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о контрактной системе, позволяет сделать вывод, что правом на обжалование решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы  в порядке ст. 106  Закона о контрактной системе обладает лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае ООО "Пожтехника" таким лицом не является, поскольку не является участником правоотношений ни с участником закупки, ни с заказчиком, ни с антимонопольным органом.

Общество не принимало участие в закупке, решение вынесено в адрес Администрации города Екатеринбурга.

Резолютивная часть решения не содержит выводов относительно общества.

С учетом содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не содержит выводов о нарушении прав и законных интересов общества, каких-либо обязанностей на него не возлагает, не предъявляет каких-либо требований к заявителю, а лишь содержит анализ антимонопольным органом письма ООО "Пожтехника". Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, права и законные интересы ООО "Пожтехника" никаким образом не затронуты и нарушены в результате принятия оспариваемого решения антимонопольного органа.

Процессуальное законодательство не связывает право на оспаривание ненормативных актов с фактом упоминания в них какого-либо документа. 

Доводы общества о наличии репутационных рисков ввиду неправильной трактовки письма апелляционный суд считает не обосновывающими право общества оспорить решение Управления. Указанный обществом критерий не поименован в АПК РФ в качестве основания для подачи заявления в суд.

Следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным не имеется, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Закону о контрактной системе являются ошибочными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы антимонопольного органа и третьего лица являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с признанием обоснованной апелляционной жалобы ООО   «НПО» Инженерные решения» и отказом в удовлетворении заявленных требований ООО  "Пожтехника" в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу третьего лица с заявителя подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Излишне уплаченная ООО «НПО» Инженерные решения»  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В силу ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 , 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня 2023 года  по делу № А60-11921/2023 отменить.

         В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника" отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НПО» Инженерные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «НПО» Инженерные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению № 861 от 29.08.2023.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 629 от 07.03.2023.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева     

 

Т.С. Герасименко