Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-2367/2020 

          9.09.2020                                                                      

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

          третье лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении  № 2114 от 26.12.2019 г.),

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение ТО № 210, диплом 107324 0975996, доверенность от 20.05.2020;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом АВС 0861891, доверенность от 18.08.2020;

от третьего лица – явку не обеспечили, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Тандер»  к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении  № 2114 от 26.12.2019 г.).

Определением суда от 03.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  не явившегося третьего лица, от которого через канцелярию суда поступили письменные пояснения и документы, которые суд приобщил к  материалам дела. 

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме; ходатайствует о допросе в качестве свидетеля специалиста, проводившего проверку. 

Представитель ответчика возражений не заявил.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя; в порядке ст.56 АПК РФ в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4, которая  ответила на вопросы суда и представителя заявителя о проведении проверки в отношении ответчика. 

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Из материалов дела следует, на основании распоряжения №001922-РП от 14.11.2019 Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области (с участием привлеченных специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015 г.) провело внеплановую выездную проверку в отношении Акционерного общества «Тандер», с проведением контрольных мероприятий по обследованию помещений торговых комплексов по адресам: 

<

...>; 

<

...> народов, д.3; 

<

...>, с отбором проб пищевой продукции, экспертизы маркировки пищевой продукции.

По результатам проверки с участием представителя Общества составлен акт проверки №0675 от 16.12.2019, которым установлено, что ответчик допустил нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), п. 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Правила № 55).

В ходе проведения проверки 22.11.2019 г. в гипермаркете АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, было произведено взятие пробы продукции: Варено-мороженые водные беспозвоночные, водоросли и другие водные растения, Королевские креветки, варено-мороженые, неразделанные, крупные, ТМ AGAMA, изготовлено и упаковано 28.06.2019 г., годен до 28.06.2020 г. при температуре не выше -18°С не более 12 месяцев, изготовитель ООО «Агама Роял Гринланд» (

<

...>), с указанием на маркировке потребительской упаковки информации: массовая доля глазури 7%, масса продукта 700 г (с глазурью), масса нетто 651 г (без глазури), СТО 00472093-003-2005, партия 9 единиц, для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключений по результатам лабораторных испытаний № 44918 от 02.12.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», указанный продукт не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» по содержанию фосфатов - фактически содержание фосфатов состарю 6,1±1,7 г/кг, при норме не более 5 г/кг.

Кроме того, было произведено взятие пробы: Полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный Бедро, ТМ «Акашево», изготовитель (Б): ООО «Птицефабрика Акашевская» (Республика Марий Эл, 

<

...>), ТУ 9214-002-76863956-2013, изготовлено и упаковано 20.11.19 срок годности при температуре от 0 °С до 2 °С не более 8 суток, от партии 2,38 кг, для проведения экспертизы маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку.

Согласно экспертному заключению №1830/2283/7.3 от 16.12.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» указанный продукт не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (п.6 части 4.1 статьи 4), а именно: не указаны условия хранения пищевой продукции после вскрытия упаковки.

Также в ходе проведения внеплановой выездной проверки в гипермаркете АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, было произведено взятие пробы пищевой продукции из водных биоресурсов: минтай потрошеный без головы мороженый массовая доля глазури не более 5 %, дата изготовления 20.10.2019; срок годности 6 месяцев при температуре не выше -18°С, СТО 83617873-001-2016, масса нетто 0,8 кг, изготовитель ООО «Ряжская РПК» (

<

...>), от партии 17 единиц, для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 44383 от 05.12.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской   области»  указанный продукт не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза  TP   ТС   029/2012   «Требования   безопасности   пищевых   добавок,   ароматизаторов   и технологических вспомогательных средств» по содержанию фосфатов - фактически содержание фосфатов составило 6,0±0,8 г/кг, при норме не более 5 г/кг.

Кроме того, в ходе проведения проверки произведено взятие пробы: Бедро цыплят-бройлеров охлажденное, изготовитель ООО Агрохолдинг «Юрма» (

<

...>), ГОСТ 31962-2013, изготовлено и упаковано 25.11.19, годен до 02.12.19 срок годности и условия хранения охлажденного от -2 °С до +2 °С - 7 суток, от партии 22,2 кг, для проведения экспертизы маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку.

Согласно экспертному заключению №1823/2283/7.3 от 16.12.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» указанный продукт не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: в нарушение требований п.1 части 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - наименование пищевой продукции не позволяет достоверно её характеризовать (не указан вид продукции); в нарушение требований п.6 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - не указаны условия хранения пищевой продукции после вскрытия упаковки.

На основании проведенных исследований административный орган пришел к выводу, что в гипермаркете АО «Тандер»  в полном объеме не организован лабораторный контроль, в том числе за качеством и безопасностью пищевой продукции из водных биоресурсов, в части проведения лабораторных исследований по определению содержания фосфатов в мороженой рыбной продукции и экспертизы маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку продукции из мяса птицы.

По факту выявленных нарушений  требований технических регламентов, должностным лицом  Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в присутствии представителей АО «Тандер» 26.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 2114; материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО «Тандер»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик  требования в полном объеме не признал, указал, что выявленные заявителем нарушения в части превышения уровня глазури и фосфатов  никак не связаны с деятельностью гипермаркета.  Действующее законодательство обязывает продавца проверять качество реализуемой продукции только по внешним признакам. Обнаружить нарушения по внешним признакам при приемке товара, а позже и при реализации, не представляется возможным без нарушения целостности упаковки и проведения лабораторных испытаний, что не предусмотрено законодательством. Протоколами лабораторных испытаний не подтверждается наличие вины АО «Тандер», так как в них отсутствует указание на наличие отклонений реализуемой продукции по внешним признакам.

Техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  регламентирована обязанность изготовителя продукции устанавливать сроки годности и условия хранения пищевой продукции. АО «Тандер» при осуществлении предпринимательской деятельности не может нести ответственность за отсутствие информации об условиях хранения продукции после вскрытия упаковки, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца устанавливать наименование продукции. Выпуск продукции осуществляется изготовителем продукции, соответственно и наименование продукции должно быть нанесено на упаковку единицы продукции именно изготовителем. У АО «Тандер» при реализации продукции отсутствует возможность изменить наименование продукции. Законодателем такая обязанность у продавца так же не предусмотрена.

Как указывает Общество, пункт 4.1 СанПин 1.1.1058-01 содержит конкретные категории объектов, на которых производственный контроль осуществляется с применением лабораторных испытаний. Данный перечень является закрытым, в указанном перечне организации торговли отсутствуют. Таким образом, у Общества отсутствует обязанность проводить лабораторные исследования в рамках производственного контроля.

 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим вспомогательным средствам и их содержанию в пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58 (ТР ТС 029/2012).

Приложением 15 ТР ТС 029/2012 установлены Гигиенические нормативы применения стабилизаторов, эмульгаторов, наполнителей и загустителей, в частности  содержание фосфатов для рыбной продукции, моллюсков и ракообразных (обработанных и необработанных) мороженных составляет 5 г добавленного фосфата на 1 кг сырья 10 г общего (добавленного + естественного) фосфата на 1 кг сырья из ракообразных.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что в составе находящейся в продаже в магазинах Общества продукции -  Королевские креветки, варено-мороженые, неразделанные, крупные, а также минтай потрошеный без головы мороженый -  установлено превышение допустимой нормы содержания фосфатов – фактически содержание фосфатов составило 6,1+-1,7г/кг, и  6,0 +- 0,8 г/кг при норме 5 г/кг.

Однако, по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов по содержанию фосфатов фактически допущено на стадии технологического процесса, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля специалист Роспотребнадзора  подтвердил, что вся отобранная при проведении проверки продукция находилась в упаковке производителя данной продукции; упаковка нарушена не была.

Ответчиком представлены суду и представлялись при проведении проверки административному органу надлежащие товаро-сопроводительные документы на креветки и минтай: действующие декларации о соответствии (действительны до 24.03.2022 и до 11.04.2022), ветеринарное свидетельство от 18.11.2019, товарные накладные.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Суд отклоняет доводы Управления, что ненадлежащий производственный контроль образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Пунктом 4.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (вместе с "СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001) установлено, на каких объектах и в каком объеме осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований. Деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. В силу пункта 2.4 названных Правил производственный контроль включает: а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации; (подпункт «б» в ред. Изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.03.2007 № 13); в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения; г) контроль за наличием сертификатов, санитарноэпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством; д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг; е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; ж) своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарноэпидемиологическому благополучию населения; з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, 6 разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Разделом 4 СП 1.1.1058-01 установлены особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности, в том числе пунктом 4.1 предусмотрен перечень объектов, на которых производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований (испытаний), их объем. 

Суд  приходит к выводу, что Общество не осуществляет деятельность ни на одном из объектов, категории которых приведены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, деятельность магазинов розничной торговли не отнесена к объектам, на которых производственный контроль в обязательном порядке должен осуществляться с применением лабораторных исследований. 

Таким образом, поскольку Общество не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП, ему не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что  по аналогичным правонарушениям в отношении АО «Тандер» Управлением был составлен административный протокол по ст.6.3 КоАП РФ, однако Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2020 по делу №5-156/2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении судом также сделан вывод об отсутствии оснований вменять Обществу в вину неосуществление производственного контроля в виде не проведения лабораторных исследований со ссылкой на  п.4 СП 1.1.1058-01. Решением Ульяновского областного суда от 09.07.2020 по делу №12-177/2020 решение от 21.05.2020 по делу №5-156/2020 оставлено без изменения, жалоба Управления – без удовлетворения. 

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Кроме того, сам факт превышения содержания фосфатов в реализуемой рыбной продукции и морепродуктах материалами дела не доказан, поскольку общий предельный показатель содержания фосфатов в продукции при фактической величине в 6,0 г/кг и 6,1 г/кг не превышает установленного ТР ТС 029/2012 максимального содержания фосфатов - 10 г на 1 кг сырья. 

Третье лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ульяновской области» в письменных пояснениях указало, что в приложении №15 к ТР ТС 029/2012 установлены гигиенические нормативы содержания фосфатов в рыбном филе, в моллюсках и ракообразных (обработанных и необработанных) мороженных – 5г/кг добавленного фосфата, 10 г/кг общего фосфата (добавленного + естественного). В связи с тем, что на маркировке исследованных проб рыбной продукции отсутствовала информация о применении добавленных фосфатов, оценка проведена без их учета (не более 5г/кг).

Однако оценка продукции на наличие отдельно естественных и отдельно добавленных фосфатов в представленных протоколах лабораторных испытаний и заключении испытательного центра отсутствует, в связи с чем суд полагает, что оценивалось общее содержание фосфатов, которое норму 10 г/кг не превысило.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения требований ТР ТС 029/2012 в части превышения содержания фосфатов в реализуемых обществом рыбной продукции и морепродуктах.

 

По нарушениям в части нахождения на реализации в торговых помещениях Общества продукции – мяса птицы, не соответствующей требованиям технических регламентов по маркировке, суд усматривает наличие состава административного правонарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования (пищевая продукция, связанные с требованиями к ней процессы производства, хранения, реализации, утилизации); требования безопасности к объектам технического регулирования; правила идентификации; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего регламента (ст. 1 ТР ТС 021/2011  ).

Согласно п. 1  ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (п. 2   ст. 5 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (п.3  ст. 5 ТР ТС 021/2011).

В силу  п.9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя  (п. 13  ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее ТР ТС 022/2011), который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (ст. 1 ТР ТС 022/2011).

Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции ( п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011).

В силу  п. 1 ст. 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи ( п. 2 ст. 4.1 ТР ТС 022/2011).

Согласно п. 1 ст. 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с п.1 ст.4.3 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Факт неуказания вида продукции, условий хранения продукции после вскрытия упаковки на образце отобранной продукции из мяса цыплят-бройлеров подтвержден материалами дела (экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»  от 16.12.2019 №1830/2283/7.3, от 16.12.2019 №1823/2283/7.3, протоколом об административном правонарушении  № 2114 от 26.12.2029).

Согласно пункту 5.5. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли Общие требования" требование эргономичности услуг торговли предусматривает доступность информации возможностями восприятия покупателями.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотографиями установлено, что на маркировке пищевой продукции отсутствует вид продукции, а также не указаны условия хранения продукции после вскрытия упаковки. Указанное обстоятельство лишает потребителя права на доступность информации о товаре.

Таким образом, судом установлен и материалами дела (протоколом об административном правонарушении  №2114 от 26.12.2019) подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - факт нарушения вышеуказанных требований Технических регламентов при осуществлении продажи продукции с маркировкой, не соответствующей установленным требованиям в полном объеме.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае Общество имело возможность проверить соответствие поступившей на реализацию пищевой продукции требованиям технических регламентов, однако не сделало это.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При этом суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае на упаковке тушки цыпленка-бройлера были указаны срок годности, условия хранения. Неуказание срока хранения продукции после вскрытия вакуумной упаковки, а также вида продукции хотя и свидетельствует о несоответствии упаковки вышеуказанным требованиям, однако не может свидетельствовать о существенном нарушении требований технического регламента

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

Учитывая то, что допущенное нарушение не привело к негативным неустранимым последствиям для потребителей продукции, не причинило вреда их жизни и здоровью, не привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере технического регулирования, суд полагает возможным признать допущенное обществом правонарушение малозначительным и освободить его от привлечения к административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению  не подлежат. 

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, отраженной в постановлениях  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А72-2365/2020, А72-2857/2020. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова